Concorso in truffa: la prova della responsabilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per concorso in truffa. La sentenza stabilisce che la titolarità del conto corrente su cui confluiscono i proventi illeciti costituisce una prova sufficiente del coinvolgimento nel reato, anche se a contattare la vittima è stato un complice. La Corte ha ritenuto irrilevante l’eccezione sulla presunta inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dall’imputata, poiché la condanna si fondava su altri elementi probatori solidi e convergenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in truffa: la titolarità del conto corrente è prova sufficiente?

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema di grande attualità: il concorso in truffa nelle frodi online. Spesso, chi mette a disposizione il proprio conto corrente per ricevere somme illecite si difende sostenendo di non aver partecipato attivamente al raggiro. Ma questa linea difensiva regge in tribunale? La Suprema Corte fornisce una risposta chiara, sottolineando come la semplice titolarità del conto corrente e della relativa carta, attivata con i propri documenti, possa integrare una prova decisiva di colpevolezza.

I Fatti del Caso

Una donna veniva condannata in primo e secondo grado per il reato di truffa. La sua responsabilità era stata accertata sulla base di un bonifico, disposto da una vittima, confluito su un conto corrente a lei intestato. La difesa dell’imputata proponeva ricorso in Cassazione, articolando la propria strategia su tre punti principali: la violazione del diritto di difesa, un vizio di motivazione sulla prova della responsabilità e l’ingiusto diniego delle attenuanti generiche.

I Motivi del Ricorso

La ricorrente sosteneva, in primo luogo, la nullità delle dichiarazioni da lei rese durante le indagini. Affermava di essere stata convocata “per motivi di giustizia” senza la presenza di un difensore, nonostante esistessero già gravi indizi di colpevolezza a suo carico. Questo, a suo dire, avrebbe leso il suo diritto di difesa.

In secondo luogo, contestava la sua responsabilità nel concorso in truffa, evidenziando che la persona offesa aveva interagito esclusivamente con un uomo, la cui identità era rimasta sconosciuta. Ipotizzava quindi di essere stata lei stessa una vittima, attraverso la “clonazione” della sua carta di credito.

Infine, criticava la decisione della Corte d’Appello di non concederle le circostanze attenuanti generiche, ritenendo la motivazione inadeguata rispetto alla natura non allarmante della vicenda.

Le Motivazioni della Cassazione sul concorso in truffa

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure difensive con argomentazioni solide.

Sul primo punto, relativo alla presunta violazione del diritto di difesa, la Corte ha applicato il principio della “prova di resistenza”. Ha chiarito che, anche eliminando le dichiarazioni contestate, la condanna sarebbe rimasta valida. La responsabilità dell’imputata, infatti, non si basava su quanto da lei detto, ma su elementi oggettivi e inconfutabili: la titolarità del conto corrente su cui era arrivato il denaro e il fatto che la carta prepagata collegata fosse stata attivata presentando il suo documento d’identità, mai denunciato come smarrito o rubato.

Sul secondo e cruciale motivo, quello relativo al concorso in truffa, la Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale. Nel reato concorsuale, ogni partecipe risponde dell’intero fatto, inclusi gli atti compiuti materialmente dai complici. Il fatto che la ricorrente non avesse parlato direttamente con la vittima è stato ritenuto irrilevante. Aver messo a disposizione il proprio conto corrente per ricevere i proventi del reato costituisce un contributo causale essenziale all’impresa criminosa. Questo atto si fonde con la condotta degli altri concorrenti, rendendo l’imputata pienamente responsabile dell’evento.

Le Motivazioni sul Diniego delle Attenuanti

Infine, riguardo al diniego delle attenuanti generiche, la Corte ha confermato la correttezza della valutazione dei giudici di merito. La decisione era stata motivata sulla base di elementi concreti come la gravità della condotta, le modalità della truffa, l’entità del profitto e la presenza di un precedente specifico. La Cassazione ha ricordato che il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole addotto dalla difesa, ma può concentrarsi su quelli che ritiene decisivi per la sua valutazione complessiva.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza un messaggio importante: prestare il proprio conto corrente per operazioni illecite non è un’azione priva di conseguenze. Anche senza partecipare direttamente alle fasi del raggiro, si viene considerati a tutti gli effetti concorrenti nel reato di truffa. La titolarità dello strumento finanziario utilizzato per incassare il profitto del reato è considerata dai giudici una prova schiacciante di consapevole partecipazione. La decisione della Cassazione serve da monito, sottolineando come la responsabilità penale in questi casi sia quasi automatica e difficilmente contestabile, a meno di non poter provare in modo inequivocabile di essere stati a propria volta vittime di un furto d’identità, circostanza da dimostrare con una tempestiva denuncia.

Essere titolare del conto corrente su cui arriva il denaro di una truffa basta per essere condannati per concorso in truffa?
Sì. Secondo questa sentenza, la titolarità del conto e della relativa carta prepagata, attivata con il proprio documento d’identità, è un elemento di prova sufficiente per affermare la responsabilità a titolo di concorso nel reato, anche se il contatto con la vittima è stato tenuto da un complice.

Se le mie dichiarazioni sono state raccolte senza la presenza di un avvocato, la condanna è automaticamente nulla?
No. La Corte di Cassazione ha applicato il principio della “prova di resistenza”: se la condanna si basa su altre prove solide e sufficienti (come la titolarità del conto), l’eventuale inutilizzabilità delle dichiarazioni rese senza difensore diventa irrilevante ai fini della decisione finale.

Perché possono essere negate le circostanze attenuanti generiche in un caso di truffa?
Il giudice può negare le attenuanti generiche motivando la sua decisione sulla base di elementi ritenuti decisivi, come la gravità della condotta, le modalità di consumazione del reato, l’entità del profitto e la presenza di precedenti penali specifici, senza dover necessariamente confutare ogni singolo elemento favorevole presentato dalla difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 764 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 764 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di NOME nata a Napoli il 22.6.2001, contro la sentenza della Corte d’appello di Napoli del 26.3.2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale

NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

udito l’Avv. NOME COGNOME in difesa di NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte d’appello di Napoli ha confermato la sentenza con cui, in data 17/5/2022, il GIP del Tribunale partenopeo, procedendo con rito abbreviato, aveva riconosciuto NOME COGNOME responsabile del delitto di truffa e l’aveva di conseguenza condannata alla pena, così ridotta per la scelta del rito premiale, di mesi 4 di reclusione ed euro 90 di multa oltre al pagamento delle spese processuali;

ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore che deduce:

2.1 violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 650 cod. pen., 64 e 375 cod. proc. pen., con conseguente nullità delle dichiarazioni rese dalla ricorrente e della sentenza: segnala che la responsabilità della COGNOME stata fondata sulla ricostruzione dei movimenti rinvenuti sul suo conto corrente e sulla sua incapacità di fornire spiegazioni sull’accredito dei duemila euro a suo favore; osserva che la ricorrente fu convocata “per motivi di giustizia” ai sensi dell’art. 650 cod. pen. quando era stata già raggiunta da gravissimi indizi di reità per cui avrebbe dovuto essere sentita alla presenza del difensore a pena di nullità suscettibile di esser fatta valere in ogni stato e grado del processo; rileva che la convocazione, motivata per “motivi di giustizia”, ha permesso agli investigatori di corroborare la ricostruzione della vicenda già acquisita sulla scorta degli accertamenti sin’allora eseguiti comprimendo tuttavia il diritto di difesa ed il diritto dell’indagata di avvalersi della facoltà di tacere su quanto le veniva chiesto iri relazione ai fatti per cui è processo;
2.2 vizio di motivazione in punto di prova della responsabilità: rileva che il coinvolgimento della COGNOME è stato desunto dall’accredito del bonifico eseguito dal COGNOME sul suo conto corrente; aggiunge che la persona con cui il COGNOME aveva riferito di aver conversato era un uomo la cui identità non è stata individuata e, dunque, che era praticabile l’ipotesi, alternativa, per cui la ricorrente era stata vittima della “donazione” della propria carta di credito;

2.3 vizio di motivazione in relazione al diniego delle circostanze attenuant generiche: segnala come le argomentazioni spese sul punto dalla Corte d’appello non siano condivisili in presenza di una vicenda tutt’altro che allarmante senza alcun rapporto con la criminalità organizzata;

la Procura Generale ha trasmesso le proprie conclusioni insistendo per l’inammissibilità del ricorso.

Il ricorso è inammissibile perché articolato su censure manifestamente infondate o non consentite in questa sede.

4.1 Il primo motivo del ricorso non si confronta con il principio, assolutamente consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, secondo cui, laddove sia eccepita l’inutilizzabilità di un elemento a carico, il motivo di impugnazione deve illustrare, a pena di aspecificità, l’incidenza dell’eventuale eliminazione del predetto elemento ai fini della cosiddetta “prova di resistenza”, in quanto gli elementi di prova acquisiti illegittimamente diventano irrilevanti ed ininfluenti se, nonostante la loro espunzione, le residue risultanze risultino sufficienti a giustificare l’identico convincimento (cfr., da ultimo Sez. 3, n. 39603 del 03/10/2024, COGNOME, Rv. 287024 – 02; Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv. 269218-01; Sez. 2, n. 30271 dell’11/5/2017, COGNOME, Rv. 270303-01.
I giudici di merito hanno fondato la responsabilità dell’imputata in relazione alla truffa (incontestatamente) commessa in danno di COGNOME, sulla base di una serie di elementi tra i quali non vengono affatto evocate le dichiarazioni che costei avrebbe reso con modalità “non garantite”.

4.2 Il secondo motivo è a sua volta manifestamente infondato: la Corte d’appello ha congruamente valorizzato la titolarità del conto corrente su cui era confluito l’importo bonificato dalla persona offesa utilizzando l’IBAN che gli era stato fornito e corrispondente ad una carta prepagata attivata in data 4/9/2021 a nome dell’odierna ricorrente presentando la carta di identità di cui costei di cui mai era stato denunciato il furto o lo smarrimento.

Altrettanto correttamente, sulla scorta di ciò, la Corte ha ritenuto irrilevante che fosse stato altro soggetto (di sesso maschile) a contattare la vittima atteso che nel reato concorsuale ogni compartecipe è chiamato a rispondere sia degli atti compiuti personalmente, sia di quelli compiuti dai correi nei limiti della concordata impresa criminosa per cui, quando l’attività del compartecipe si sia estrinsecata e inserita con efficienza causale nel determinismo produttivo dell’evento, fondendosi indissolubilmente con quella degli altri, l’evento verificatosi è da considerare come l’effetto dell’azione combinata di tutti i concorrenti, anche di quelli che non hanno posto in essere l’azione tipica del reato. detto reato, deve essere considerato l’effetto della condotta combinata di tutti i concorrenti, anche di quelli che ne hanno posto in essere una parte priva dei requisiti di tipicità (cfr., Sez. 2 Sentenza n. 51174 del 01/10/2019, Rv. 278012, COGNOME; Sez. 5, Sentenza n. 40449 del 10/07/2009, Rv. 244916, Scognamiglio).
4.3 II terzo motivo è anch’esso manifestamente infondato avendo la Corte d’appello valorizzato la gravità della condotta alla luce delle modalità di consumazione della truffa e dell’entità del profitto conseguitone, oltre che la presenza di un recentissimo pregiudizio specifico; ed è appena il caso di ribadire

che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, non deve necessariamente prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, essendo sufficient che egli faccia riferimento a quelli da lui ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo in tal modo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (cfr.

Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 2; Sez. 3, GLYPH n. 1913 del 20/12/2018, COGNOME, Rv. 275509 3; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 01; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826 – 01).

L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma – che si stima equa – di euro 1000 in favore della Cassa delle Ammende, non sussistendo ragioni che consentano di escludere profili di colpevolezza nell’attivare l’impugnazione.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento della spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 21.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.