Concorso in truffa: la carta per ricevere i proventi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34892/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per truffa. La Corte ha stabilito che fornire la propria carta di pagamento per ricevere i proventi illeciti di una vendita costituisce un ruolo essenziale nella consumazione del reato, integrando così il concorso in truffa, anche in assenza di partecipazione diretta ad altre fasi dell’azione criminosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in truffa: la Cassazione sulla responsabilità di chi fornisce la carta

Mettere a disposizione la propria carta di pagamento per ricevere una somma di denaro può sembrare un gesto innocuo. Ma cosa succede se quei soldi sono il provento di una truffa? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della responsabilità penale, stabilendo che tale condotta può integrare un pieno concorso in truffa. Questa decisione sottolinea come anche un contributo apparentemente passivo possa essere considerato essenziale per la riuscita del reato.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di truffa. La sua responsabilità era stata accertata sulla base di un elemento chiave: il profitto derivante dall’attività illecita era confluito su una carta a lui intestata. L’imputato aveva presentato ricorso in Cassazione, sostenendo, tra le altre cose, di non aver avuto un ruolo attivo nella truffa e lamentando una violazione del principio di correlazione tra l’accusa originaria e la sentenza di condanna.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo ‘manifestamente infondato’. Gli Ermellini hanno confermato la decisione della Corte d’Appello, ribadendo che l’aver messo a disposizione lo strumento per l’incasso del prezzo della vendita fraudolenta costituisce un ruolo essenziale nella consumazione del reato. Di conseguenza, il titolare della carta è a tutti gli effetti un concorrente nel reato di truffa, anche se non ha materialmente posto in essere gli artifizi e raggiri tipici della condotta.

Le Motivazioni: il ruolo essenziale e il concorso in truffa

La Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati del diritto penale. Il punto centrale è la natura unitaria del reato concorsuale. Quando più persone collaborano per realizzare un illecito, ogni contributo, se causalmente rilevante, rende il suo autore responsabile per l’intero evento. Non è necessario compiere l’azione tipica del reato (ad esempio, l’inganno nella truffa) per essere considerati concorrenti. L’atto di fornire la carta su cui accreditare il profitto è stato ritenuto un anello fondamentale e indispensabile della catena criminale, senza il quale il reato non si sarebbe perfezionato con l’ottenimento del vantaggio economico.

L’onere della prova e il principio di ‘vicinanza’

Un altro aspetto cruciale toccato dalla Corte riguarda l’onere della prova. Una volta che l’accusa ha dimostrato, anche tramite presunzioni (come l’intestazione della carta), il coinvolgimento dell’imputato, spetta a quest’ultimo fornire elementi concreti a propria discolpa. In base al principio di ‘vicinanza della prova’, è l’imputato ad avere la possibilità più immediata di spiegare perché la sua carta sia stata usata in una transazione illecita. Una semplice negazione non è sufficiente a superare il quadro probatorio a suo carico.

La correlazione tra accusa e sentenza

Infine, la Corte ha respinto la doglianza relativa alla violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza. I giudici hanno chiarito che non sussiste alcuna violazione se un soggetto, accusato di aver commesso un reato da solo (uti singulus), viene poi condannato per averlo commesso in concorso con altri. Questa modifica della qualificazione giuridica non pregiudica il diritto di difesa, poiché il fatto storico contestato rimane il medesimo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito sulla responsabilità individuale nell’utilizzo degli strumenti di pagamento. Prestare la propria carta o il proprio conto corrente, anche per fare un favore a un conoscente, può avere conseguenze penali gravissime se la transazione si rivela essere parte di un’attività illecita. La decisione conferma un orientamento giurisprudenziale rigoroso: la consapevolezza di fornire un contributo, anche minimo ma essenziale, alla realizzazione di un reato è sufficiente per essere considerati complici a pieno titolo. È quindi fondamentale esercitare la massima cautela e non consentire mai a terzi l’uso dei propri strumenti finanziari per operazioni di cui non si conosce con certezza la natura e la liceità.

Fornire la propria carta per ricevere un pagamento può rendermi complice di truffa?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, mettere a disposizione lo strumento finanziario per incassare il profitto di un’attività illecita costituisce un ruolo essenziale nella consumazione del reato, integrando pienamente il concorso in truffa.

Se non ho partecipato attivamente alla truffa, posso essere condannato lo stesso?
Sì. Il principio del concorso di persone nel reato stabilisce che chiunque fornisca un contributo causalmente rilevante alla commissione dell’illecito è considerato responsabile, anche se non ha compiuto personalmente l’azione tipica del reato (come l’inganno o l’artificio).

Cosa significa che non c’è violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza in questo caso?
Significa che un imputato accusato di aver commesso un reato da solo (uti singulus) può legittimamente essere condannato per averlo commesso in concorso con altri, poiché il nucleo del fatto storico contestato non cambia e il suo diritto di difesa non viene compromesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34892 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34892 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LOCRI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/12/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

considerato che l’unico motivo di ricorso, con il quale si contesta l’affermazione in ordine alla penale responsabilità e la violazione del principio di correlazione tra imputazione e sentenza di cui all’art. 521 cod. proc. pen., oltre ad essere privo di concreta specificità, è anche manifestamente infondato;

rilevato con riguardo alla utilizzazione della propria carta, giova rilevare che nell’ordinamento processuale penale, a fronte dell’onere probatorio assolto dalla pubblica accusa, anche sulla base di presunzioni o massime di esperienza, spetta all’imputato allegare il contrario sulla base di concreti ed oggettivi elementi fattuali, poiché è l’imputato che, in considerazione del principio della c.d. “vicinanza della prova”, può acquisire o quanto meno fornire, tramite l’allegazione, tutti gli elementi per provare il fondamento della tesi difensiva (cfr., Sez. 2 , n. 6734 del 30/01/2020, Bruzzese Virginia, Rv. 278373 – 01; Sez. 2, n. 20171 del 07/02/2013, COGNOME ed altro, Rv. 255916 – 01; Sez. 2, n. 7484 del 21/01/2014, PG e PC in proc. Baroni, Rv. 259245 – 01; Sez. 5, n. 32937 del 19/05/2014, che, invero, l’incameramento del profitto, confluito su una carta intestata al . ricorrente, è stato considerato dalla Corte d’appello, con argomentazione non manifestamente illogica, elemento di decisiva rilevanza al fine della responsabilità del beneficiario per il delitto di truffa, trattandosi di strumento i cui estrem identificativi furono comunicati all’acquirente per il pagamento del prezzo al momento della vendita, circostanza che impone di ascrivere al prevenuto un ruolo essenziale nella consumazione dell’illecito (cfr. Sez. 7, ord. n. 24562 del 18/4/2023, COGNOME, non massimata); va inoltre ribadito anche in questa occasione che la struttura unitaria del reato concorsuale implica la combinazione di diverse volontà finalizzate alla produzione dello stesso evento, sicché ciascun compartecipe è chiamato a rispondere sia degli atti compiuti personalmente, sia di quelli compiuti dai correi nei limiti della concordata impresa criminosa per cui, quando l’attività del compartecipe si sia estrinsecata e inserita con efficienza causale nel determinismo produttivo dell’evento, fondendosi indissolubilmente con quella degli altri, l’evento verificatosi è da considerare come l’effetto dell’azione combinata di tutti i concorrenti, anche di quelli che non hanno posto in essere l’azione tipica del reato. detto reato, deve essere considerato l’effetto della condotta combinata di tutti i concorrenti, anche di quelli che ne hanno posto in essere una parte priva dei requisiti di tipicità (cfr., Sez. 2 – , Sentenza n. 51174 del 01/10/2019, Rv. 278012, COGNOME; Sez. 5, Sentenza n. 40449 del 10/07/2009, Rv. 244916, COGNOME); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
I GLYPH

Stanciu Rv. 261657 – 01; Sez. 4, n. 12099 del 12/12/2018, Fiumefreddo, Rv. 275284 – 01);

rilevato che, inoltre, non sussiste violazione del principio di necessaria correlazione tra accusa e sentenza quando, contestato a taluno un reato commesso uti singulus, se ne affermi la responsabilità in concorso con altri (cfr. Sez. 2, n. 22173 del 24/04/2019, COGNOME, Rv. 276535);

ritenuto che, nella specie, i giudici del merito hanno correttamente interpretato ed applicato la legge, ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento (si veda, in particolare, pag. 3);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 9 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.