Concorso in truffa: inammissibilità e ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due soggetti condannati per concorso in truffa. Gli imputati lamentavano un vuoto probatorio e una motivazione apparente, ma la Corte ha confermato la validità della ricostruzione dei giudici di merito, sottolineando la presenza di chiari artifizi e raggiri e l’infondatezza delle doglianze difensive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in truffa: i chiarimenti della Cassazione

Nel panorama del diritto penale, il concorso in truffa rappresenta una fattispecie complessa in cui più soggetti collaborano per indurre terzi in errore al fine di trarne profitto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione del 2026 offre spunti di riflessione fondamentali sulla tenuta delle prove e sulla validità della motivazione dei giudici di merito quando vengono impugnate sentenze di condanna per questo specifico reato.

Il caso analizzato dalla Suprema Corte

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da due imputati avverso una sentenza della Corte di Appello che confermava la loro responsabilità per il reato di truffa commesso in concorso. Secondo la ricostruzione, i due soggetti avrebbero posto in essere condotte truffaldine consistenti in artifizi e raggiri volti a ottenere vantaggi ingiusti per agenzie di intermediazione.

La difesa ha incentrato il ricorso su due punti principali: l’asserito “vuoto probatorio”, lamentando una mancata indicazione degli elementi di fatto posti a base della decisione, e la natura “apparente” della motivazione fornita dai giudici di secondo grado.

La decisione sulla validità della motivazione

La Corte di Cassazione ha rigettato fermamente le tesi difensive, dichiarando i ricorsi inammissibili. I giudici di legittimità hanno rilevato che la Corte territoriale non si è limitata a una rassegna acritica degli elementi di prova, ma ha fornito una spiegazione congrua e logica sulla sussistenza del carattere truffaldino delle condotte.

In particolare, è stato chiarito che la motivazione non può definirsi apparente se il giudice confuta le doglianze della difesa attraverso argomentazioni giuridiche e logiche che tengono conto delle specificità del processo. Nel caso di specie, la consistenza degli artifizi e del vantaggio ottenuto era stata opportunamente analizzata e confermata.

Le motivazioni

Le ragioni del rigetto risiedono nell’inammissibilità dei motivi di ricorso, giudicati manifestamente infondati. La Corte ha richiamato il principio secondo cui la motivazione apparente si configura solo quando il giudice omette del tutto di fornire spiegazioni sull’infondatezza degli argomenti difensivi. Nel caso in esame, invece, i giudici di merito avevano correttamente evidenziato sia la natura degli inganni sia l’ingiustizia del profitto conseguito, rendendo la decisione solida e incensurabile in sede di legittimità. Inoltre, la Corte ha sottolineato come la contestazione di un generico vuoto probatorio non sia consentita se non formulata nei termini stretti previsti dalla legge.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che per evitare la condanna in un procedimento per concorso in truffa, non è sufficiente lamentare una carenza motivazionale generica. La Suprema Corte ha dunque condannato i ricorrenti non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma significativa in favore della Cassa delle ammende, a titolo di sanzione per l’inammissibilità del ricorso. Questo provvedimento conferma l’importanza di una difesa tecnica che affronti puntualmente le risultanze probatorie emerse nei primi gradi di giudizio, evitando ricorsi basati su vizi puramente formali o manifestamente infondati.

Cosa rischia chi presenta un ricorso per truffa dichiarato inammissibile?
Oltre al rigetto definitivo del ricorso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma, solitamente tra i mille e i tremila euro, alla Cassa delle ammende.

Quando la motivazione di una sentenza penale è considerata apparente?
Si definisce apparente quando il giudice elenca le prove senza spiegare come queste portino alla decisione o ignora totalmente le tesi difensive senza motivarne l’irrilevanza.

Come si prova il concorso nel reato di truffa?
Attraverso la dimostrazione che più persone hanno collaborato attivamente nella messa in scena di raggiri e artifizi finalizzati a ingannare la vittima per ottenere un profitto illecito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8969 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8969 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/02/2026

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/01/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME, con il medesimo atto;

considerato che l’unico motivo di ricorso, con cui si deduce vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità per il concorso nel reato di truffa, oltre che non formulato in termini consentiti dalla legge in questa sede, là dove contesta un asserito “vuoto probatorio” e la mancata indicazione da parte dei giudici di merito di rilevanti elementi di fatto posti a base del lo convincimento, esso risulta anche manifestamente infondato, a fronte della congrua e non illogica motivazione con cui la Corte territoriale, ferma la ricostruzione prospettata dal giudice di primo grado e non contestata dalle parti, ha ritenuto la sussistenza di tutti i presupposti per confermare il carattere truffaldino della condotta posta in essere dagli odierni ricorrenti (si veda, in particolare, pag. 4 della impugnata sentenza, là dove è stata opportunamente chiarita tanto la consistenza degli artifizi e raggiri realizzati dai due imputat quanto quella dell’ingiusto vantaggio ottenuto dalle rispettive agenzie di intermediazione);
che, avendo la difesa denunciato l’apparenza dell’apparato motivazionale posto a base del provvedimento impugnato, deve evidenziarsi che, atteso che la motivazione apparente si configura nell’ipotesi in cui il giudice si limiti «a una mera rassegna degli elementi di prova assunti nel corso del processo, senza tenere in adeguato conto le specifiche deduzioni difensive, omettendo, altresì, di fornire adeguata spiegazione circa l’infondatezza, l’indifferenza o la superfluità degli argomenti opposti con il ricorso» (sez. 2, n. 18404 del 05/04/2024, COGNOME Coco, Rv. 286406 – 01), nel caso di specie, non si ravvisa una motivazione che presenti tali caratteristiche, alla luce delle corrette argomentazioni logiche e giuridiche utilizzate dal giudice di appello per confutare le doglianze contenute nell’atto di gravame;
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 3 febbraio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.