Concorso in truffa e profitto su carta prepagata

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per concorso in truffa. La responsabilità è stata confermata poiché il profitto illecito era confluito su una carta prepagata a lui intestata, senza che l’imputato fornisse una spiegazione alternativa valida o mostrasse segni di ravvedimento. La Suprema Corte ha ribadito che la determinazione della pena e la concessione delle attenuanti generiche rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, purché adeguatamente motivate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in truffa: la ricezione del profitto su carta prepagata

Il reato di concorso in truffa si configura non solo per chi architetta l’inganno, ma anche per chi contribuisce alla fase esecutiva, ad esempio mettendo a disposizione strumenti per incassare il profitto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i presupposti della responsabilità penale in questi casi.

I fatti di causa

Un cittadino era stato condannato nei gradi di merito per aver partecipato a una truffa. L’elemento chiave dell’accusa risiedeva nel fatto che il denaro sottratto alla vittima era confluito direttamente su una carta prepagata intestata all’imputato. Quest’ultimo, dopo aver ricevuto l’accredito, si era reso irreperibile e non aveva fornito alcuna giustificazione plausibile circa la provenienza di tali somme. La difesa ha impugnato la sentenza sostenendo un vizio di motivazione e l’eccessività della pena inflitta.

La decisione della Cassazione sul concorso in truffa

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato come la Corte d’Appello avesse correttamente applicato i principi di diritto, valorizzando il possesso del provento del reato come prova della partecipazione dell’imputato. In assenza di una spiegazione alternativa attendibile, il fatto che il profitto sia giunto nella disponibilità del titolare della carta costituisce un indizio grave e preciso della sua volontà di cooperare nel reato.

Il diniego delle attenuanti generiche

Un altro punto centrale del ricorso riguardava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Cassazione ha ricordato che il giudice di merito non è obbligato a concederle se non ravvisa elementi positivi nella condotta dell’imputato. Nel caso di specie, l’assenza di segni di pentimento, la mancanza di volontà risarcitoria verso la persona offesa e la genericità dei motivi di gravame hanno giustificato il diniego.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura del sindacato di legittimità. La Cassazione non può procedere a una nuova valutazione dei fatti, ma deve limitarsi a verificare la tenuta logica della motivazione fornita dai giudici di merito. Poiché la sentenza impugnata ha spiegato in modo lineare perché la ricezione del denaro su carta prepagata fosse indicativa del concorso in truffa, e ha motivato la dosimetria della pena in base ai criteri di legge, non vi è spazio per una censura in sede di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, chi presta il proprio nome o i propri strumenti finanziari per la ricezione di somme di dubbia provenienza rischia una condanna definitiva per concorso in truffa. La giurisprudenza è rigorosa nel richiedere una prova contraria solida da parte dell’intestatario dei conti. Inoltre, la discrezionalità del giudice nella determinazione della pena rimane insindacabile se supportata da un ragionamento logico e aderente ai fatti processuali.

Cosa succede se ricevo denaro da una truffa sulla mia carta prepagata?
Si rischia una condanna per concorso in truffa se non si è in grado di fornire una spiegazione lecita e documentata sulla provenienza di quel denaro.

Il giudice è obbligato a concedere le attenuanti generiche?
No, la concessione è discrezionale e dipende dalla valutazione di elementi positivi come il risarcimento del danno o il comportamento processuale dell’imputato.

Si può contestare l’entità della pena davanti alla Cassazione?
Solo se la motivazione del giudice di merito è totalmente assente, illogica o basata su criteri non previsti dalla legge, altrimenti la decisione è definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5717 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5717 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/01/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a CARBONIA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 04/03/2025 della Corte d’appello di Firenze dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità per il reato di cui agli artt. 110-640 cod. pen., oltre che manifestamente infondato, risulta riproduttivo di rilievi già dedotti e già esaminati e disattesi dalla Corte territoriale, con corrette argomentazioni logiche e giuridiche, sicchØ gli stessi devono considerarsi privi di specificità e meramente apparenti, nonchØ volti a prospettare un diverso giudizio di rilevanza delle risultanze processuali valorizzate dai giudici di merito ai fini della loro decisione, estraneo al sindacato di legittimità;
rilevato che , nel caso di specie, i giudici di appello, con congrua e lineare motivazione, facendo corretta applicazione dei principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 51551 del 04/12/2019, Rv. 278231-01; Sez. 7, ord. n. 24562 del 18/4/2023, Montebello, non massimata), hanno correttamente confermato il giudizio di responsabilitàdell’odierno ricorrente, quale concorrente(si veda pag. 3 della impugnata sentenza, ove si Ł valorizzato, quale elemento significativo a sostegno della partecipazione alla realizzazione del reato di truffa, l’essere l’ingiusto profitto confluito sulla carta Postepay intestata all’imputato, il quale, resosi irreperibile successivamente al ricevimento dell’accredito, non ha neppure provveduto a fornire un’attendibile e fondata spiegazione alternativa dell’origine del possesso del provento del reato);
ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui si contesta vizio di violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche e all’eccessività della pena, risulta manifestamente infondato, poichØ, come emerge da pag. 4 della impugnata sentenza, i giudici di merito hanno congruamente assolto all’onere argomentativo con riferimento ad entrambi i suddetti profili (si vedano le pagg. 4 e 5 della impugnata sentenza);

che , infatti, con precipuo riguardo alle attenuanti generiche, deve sottolinearsi che considerato che «In tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione Ł insindacabile in sede di legittimità, purchØ sia non contraddittoria e

Ord. n. sez. 475/2026

CC – 13/01/2026

R.G.N. 28306NUMERO_DOCUMENTO

dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione» (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269 – 01) – nel caso di specie, la Corte territoriale ha ritenuto di non riconoscere le circostanze attenuanti generiche, in linea con l’indirizzo consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, sottolineando la genericità del relativo motivo di gravame con cui si Ł avanzata la richiesta di applicazione delle attenuanti in parola (cfr. Sez. 3, n. 54179 del 17/07/2018, D., Rv. 275440 – 01), nonchØ l’assenza di qualsivoglia segno sintomatico di una resipiscenza e/o di una volontà risarcitoria o conciliativa nei confronti della persona offesa;
che , per quanto attiene alla dosimetria della pena, deve ribadirsi che la graduazione del trattamento sanzionatorio, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e a titolo di continuazione, oltre che per fissare la pena base, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., cosicchØ nel giudizio di cassazione non Ł consentita dalla legge la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico;
rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 13/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.