Concorso in tentato omicidio: la responsabilità

La Corte di Cassazione esamina il caso di un uomo accusato di concorso in tentato omicidio per aver partecipato a un’aggressione di gruppo, pur non essendo l’autore materiale dell’accoltellamento. La Corte rigetta il ricorso, affermando che la partecipazione a un’azione violenta, prevedendo e accettando il rischio di un’escalation letale da parte di un complice, è sufficiente per configurare la piena responsabilità concorsuale. La sentenza distingue il dolo diretto dell’esecutore materiale dal dolo eventuale del concorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in tentato omicidio: la responsabilità del complice

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 25954 del 2024, offre un’importante lezione sulla responsabilità penale nel concorso in tentato omicidio. Anche chi non è l’esecutore materiale di un’azione violenta può essere chiamato a rispondere del reato più grave, se ha previsto e accettato il rischio che la situazione potesse degenerare. Questo principio, noto come dolo eventuale, è stato il fulcro della decisione della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una violenta aggressione avvenuta sulla pubblica via. Un gruppo di tre individui ha circondato l’automobile di un uomo e dei suoi compagni. L’episodio, nato da una discussione pregressa, è rapidamente degenerato. Due degli aggressori erano armati di coltello e uno di loro ha sferrato numerosi fendenti contro la vittima principale, colpendola sei volte in zone vitali come l’addome e il tronco.

L’indagato che ha presentato ricorso in Cassazione non era colui che aveva materialmente accoltellato la vittima. Tuttavia, era stato sottoposto a misura cautelare per concorso in tentato omicidio per aver partecipato attivamente all’accerchiamento e all’aggressione. La difesa sosteneva che l’imputato non avesse alcuna intenzione omicida e che la sua responsabilità dovesse essere limitata al reato di lesioni personali, non potendosi configurare un concorso in tentato omicidio per un’azione compiuta da altri.

La distinzione tra dolo diretto e dolo eventuale nel concorso in tentato omicidio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sulla natura della responsabilità concorsuale. I giudici hanno sottolineato una distinzione fondamentale tra la posizione dell’autore materiale del reato e quella del concorrente.

Autore Materiale: Per l’individuo che ha sferrato le coltellate, il Tribunale ha correttamente individuato un dolo diretto. La reiterazione dei colpi, l’uso di un’arma letale e la scelta di mirare a zone vitali del corpo dimostrano in modo inequivocabile l’intenzione di uccidere (animus necandi*).

Concorrente: Per l’altro partecipe, che pur non avendo usato l’arma ha contribuito all’aggressione, la responsabilità per concorso in tentato omicidio si fonda sul dolo eventuale*. Partecipando a un’aggressione violenta insieme a complici armati, egli ha previsto e accettato il rischio concreto che l’azione potesse sfociare in un delitto più grave, come l’omicidio tentato. Non è necessario che volesse direttamente la morte della vittima; è sufficiente che abbia accettato tale eventualità come conseguenza probabile della condotta collettiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha stabilito che la valutazione del dolo nel tentato omicidio deve basarsi su una “prognosi postuma”, ovvero analizzando l’idoneità dell’azione a causare la morte dal punto di vista dell’agente al momento del fatto, a prescindere dall’esito finale. Il fatto che la vittima non sia deceduta o non si sia trovata in concreto pericolo di vita è irrilevante per escludere l’intenzione omicida, potendo dipendere da fattori indipendenti dalla volontà dell’aggressore.

I giudici hanno chiarito che, ai fini della responsabilità del concorrente, non si deve confondere il piano della volontà dell’autore materiale (dolo diretto) con quello del partecipe. Per quest’ultimo, ai sensi dell’art. 116 c.p. (concorso anomalo), è sufficiente la mera prevedibilità dell’evento più grave. Nel caso di un concorso pieno, invece, è richiesto il dolo eventuale, ossia l’aver accettato il rischio della commissione del delitto diverso e più grave.

La Corte ha ritenuto che l’indagato, contribuendo all’accerchiamento della vittima in compagnia di soggetti armati, avesse previsto e accettato il rischio di un esito letale. Questa consapevolezza e accettazione del rischio sono sufficienti per radicare la sua piena responsabilità concorsuale per il tentato omicidio.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del diritto penale: partecipare a un’azione criminale di gruppo comporta l’assunzione di responsabilità per tutte le sue prevedibili evoluzioni. Chi si unisce a un’aggressione violenta, specialmente in presenza di armi, non può poi sottrarsi alle conseguenze più gravi, sostenendo di non averle volute direttamente. L’accettazione del rischio che l’azione degeneri è sufficiente per essere considerati corresponsabili del reato più grave commesso da uno dei complici, configurando così un pieno concorso in tentato omicidio.

Se partecipo a un’aggressione ma non sono io a usare l’arma, posso essere accusato di tentato omicidio?
Sì. Secondo la Corte, chi partecipa a un’aggressione violenta con complici armati, prevedendo e accettando il rischio che la situazione possa degenerare in un delitto più grave, risponde a titolo di concorso in tentato omicidio, anche se non è l’esecutore materiale.

Cosa si intende per ‘dolo eventuale’ nel concorso di reato?
Il dolo eventuale si configura quando un soggetto, pur non volendo direttamente l’evento criminoso più grave, agisce accettando il rischio concreto che questo si verifichi come conseguenza della propria condotta. Nel caso di specie, l’imputato ha accettato il rischio che l’aggressione potesse sfociare in un tentato omicidio.

Il fatto che la vittima non sia morta o non abbia riportato lesioni letali esclude il reato di tentato omicidio?
No. Per la configurazione del tentato omicidio, non si guarda all’esito finale, ma all’idoneità dell’azione a provocare la morte al momento in cui è stata compiuta. La violenza dei colpi, l’arma usata e le zone del corpo colpite sono sufficienti a dimostrare l’intenzione di uccidere, indipendentemente dalle conseguenze effettive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25954 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25954 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/02/2024 del Tribunale di Brescia

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procurat generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Brescia pronunciava sulla richiesta di riesame, formulata da NOME avverso il provvedimento applicativo della misura della custodia cautelare in carcere, adottato a suo carico dal locale G.i in relazione al reato, ascrittogli in concorso, di tentato omicidio.

1.1. L’indagato e i connazionali NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano – in prospettazione accusatoria – attentato alla vita di NOME COGNOME, nel corso un’aggressione condotta nei confronti suoi, di NOME COGNOME e di altri, qua drammatica evoluzione di una pregressa discussione che aveva contrapposto i due gruppi. I fatti si erano verificati il 19 luglio 2023, sulla pubblica via, poco l dall’abitato di Chiari.

Qui, secondo le dichiarazioni degli astanti (NOMENOME NOMENOME nonché NOME COGNOME e NOME COGNOME, che erano assieme a loro), l’autovettura della vittima, dop essersi fermata, era stata circondata dagli aggressori, discesi dalla pro automobile. Due almeno degli albanesi erano armati di coltello. Numerosi fendenti erano da costoro sferrati all’indirizzo degli antagonisti. NOME NOME NOME attint volte; quattro colpi (due penetranti) lo avevano raggiunto all’addome, uno al superficie infero-laterale destra del tronco, l’ultimo alla sua superficie in laterale sinistra.
1.2. L’idoneità della condotta a cagionare la morte, e la sua univoc direzionalità in tal senso, erano argomentate dai giudici del riesame.

Per quanto, poi, l’autore materiale della condotta fosse identificabile NOMENOME essa rappresentava, per i medesimi giudici, lo sviluppo più ch prevedibile, e come tale preventivamente accettato, della comune aggressione del terzetto nei confronti della vittima (e delle altre persone che si trovavano in compagnia), sicché andava ritenuta la partecipazione di natura concorsuale.

1.3. Il Tribunale del riesame riteneva la gravità indiziaria alla stregua di considerazioni e riteneva, per le modalità del fatto e la personalità di Du l’esigenza cautelare di prevenire il pericolo di recidiva criminosa, in grado tuttavia, da poter essere fronteggiata con la misura cautelare degli arr domiciliari (rafforzati dall’impiego di dispositivi elettronici di controllo disponeva in sostituzione di quella originariamente applicata.

L’indagato ricorre per cassazione, con il ministero del suo difensore d fiducia.

Nel motivo unico di ricorso è dedotta la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

Il Tribunale del riesame stesso avrebbe sottolineato, afferma il ricorrente, necessità di futuri approfondimenti istruttori sulle ragioni del dissidio dell’accaduto costituiva la genesi, e sarebbe dunque incomprensibile come le dichiarazioni dell’offeso e dei suoi amici, ritenute a quel riguardo lacuno inattendibili, avessero potuto essere appieno accreditate in chiave ricostrutt delle vicende terminali della contesa.

Così come il presunto movente, anche la dinamica dell’occorso risulterebbe in realtà incerta, a causa dei dubbi e delle perplessità che i narrati in dis inevitabilmente susciterebbero e sui quali il ricorrente si intrattiene. Non sar facilmente spiegabile, ad esempio, perché nessuno dei dichiaranti avesse mai chiamato un’autoambulanza o le forze dell’ordine, o come NOME potesse essersi trovato isolato al momento dell’attacco direttamente subito.

NOMENOME in ogni caso, avrebbe individuato i suoi immediati aggressori nei soli NOME e NOME. NOME non era, dunque, l’autore materiale dell’accoltellamento, né si sarebbe potuto a lui addebitare un concorso di natura morale, non avendo egl in alcun modo contribuito all’azione e non avendo maturato alcuna volontà orientata alla sua realizzazione. NOME NOME conosceva, infatti, le intenzioni suoi connazionali (che avevano agito, peraltro, sotto la spinta dell’esasperazi originata dalle provocazioni della vittima), e comunque non vi aveva aderito i forma diretta, non bastando rispetto al delitto tentato un dolo di tipo meramen eventuale.
L’occorso avrebbe potuto, nella sua interezza, essere riqualificato come mero reato di lesione personale, sia per l’astratta inidoneità della condotta a prov la morte, sia perché ad altri scopi era diretta l’azione di NOMENOME cui – al p ugualmente – si sarebbe potuto intestare il mero, insufficiente, dolo eventuale

La trattazione del ricorso è avvenuta in forma scritta, ai sensi dell’art. comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere respinto.

Quale che sia l’esatta ricostruzione dell’antefatto, l’aggressione patit NOME COGNOME (e dai suoi compagni) e le sue modalità risaltano da precise dichiarazioni testimoniali, che il Tribunale del riesame ha valutato congruament allo NOME, cogliendone i necessari caratteri di attendibilità e converg rappresentativa.

In presenza di una logica motivazione al riguardo, le deduzioni del ricorrent si risolvono nel sollecitare una rilettura del fatto, e una diversa valutazion significato degli elementi che ne compongono il quadro, che non competono alla Corte di legittimità, alla quale è precluso sindacare il relativo coerente giud tipicamente riservato al giudice di merito (ex plurimis, Sez. 5, n. 602 del 14/11/2013, dep. 2014, Ungureanu, Rv. 258677-01), e che non può essere censurato per difetto o contraddittorietà di argomentazione solo perché contrari agli assunti difensivi (Sez. 4, n. 87 del 27/09/1989, dep. 1990, Bianchesi, R 182961-01).
Sula base delle predette dichiarazioni, e delle risultanze medico-legali Tribunale ha ritenuto il dolo diretto, in capo all’autore materiale della condot accoltellamento (COGNOME), con ragionamento che si sottrae a censura.

La sussistenza dell’animus necandi è stata ineccepibilmente basata, secondo il corretto approccio della prognosi postuma (tra le molte, Sez. 1, n. 11928 d 29/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275012-01; Sez. 1, n. 35006 del 18/04/2013, COGNOME, Rv. 257208-01; Sez. 1, n. 30466 del 07/07/2011, COGNOME, Rv. 251014-01; Sez. 1, n. 39293 del 23/09/2008, COGNOME, Rv. 241339-01), sulla reiterazione e violenza dei colpi, sulla natura offensiva dello strumento impiegat sulle zone del corpo attinte.

Tali risultanze sono state valutate alla stregua dell’esatto principio, in del quale il dolo di omicidio non si misura, in caso di tentativo, sugli esiti ex post determinatisi. Il fatto che la vittima non si sia trovata, a consuntivo, a risc morte non esclude il requisito della pericolosità della condotta rispetto al b protetto della vita, e con esso l’idoneità dell’azione, da apprezzare ponendosi ne medesima posizione dell’agente all’inizio dell’attività delittuosa, in modo valutare, in base alla situazione del momento, se gli atti posti in essere fosse grado di realizzare il reato; la scarsa entità, e finanche l’inesistenza, conseguenze lesive provocate alla persona offesa non sono circostanze idonee ad escludere, di per sé, l’intenzione omicida, in quanto esse sono rapportabili anc a fattori indipendenti dalla volontà dell’agente (tra le molte, Sez. 1, n. 5204 10/06/2014, Vaghi, Rv. 261702-01).
Benché la condotta di accoltellamento di NOME sia stata realizzata dal solo NOME, il Tribunale del riesame ha poi rilevato, inappuntabilmente allo NOME, g estremi della piena responsabilità concorsuale, posto che la condotta stess quand’anche ulteriore rispetto a quella concordata, è causalmente correlat all’azione di tutti i compartecipi, NOME incluso, il quale (contribuen all’accerchiamento della vettura avversaria, in compagnia di soggetti entrambi

armati) ha previsto e accettato il rischio di commissione del delitto diverso e più grave (cfr. Sez. 1, n. 4330 del 15/11/2011, dep. 2012, Camko, Rv. 251849-01).

Non bisogna infatti confondere il piano attinente la volontà dolosa dell’autore materiale (COGNOME), che è ricostruibile in termini di dolo diretto, adeguato ad integrare l’omicidio tentato, con il piano attinente il titolo della responsabilità del concorrente ex art. 116 cod. pen., bastando sempre il dolo eventuale per radicarla in termini di concorso pieno (e bastando la mera prevedibilità dell’evento disvoluto, più grave, per radicare il concorso anomalo: Sez. 6, n. 6214 del 05/12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 252405-01).
Alla reiezione del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 16/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.