Concorso in tentato incendio: il ruolo del 'palo'

Un uomo ha accompagnato un complice a incendiare l’ingresso di un bar. La Corte di Cassazione ha confermato la sua condanna per concorso in tentato incendio, stabilendo che attendere in auto per la fuga costituisce un contributo sufficiente al reato, anche senza conoscere in dettaglio il piano criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Tentato Incendio: La Responsabilità del “Palo” in Auto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16320 del 2024, torna a delineare i confini della responsabilità penale nel concorso in tentato incendio. La decisione offre importanti chiarimenti sul ruolo del complice che, pur non eseguendo materialmente l’azione criminosa, fornisce un contributo essenziale alla sua realizzazione. Il caso analizzato riguarda un individuo condannato per aver atteso in auto l’esecutore materiale di un atto incendiario, fornendogli supporto per la fuga.

Il Caso: L’incendio sventato e il ruolo del complice

I fatti risalgono a una notte di ottobre, quando una pattuglia dei Carabinieri nota un individuo, con volto coperto, appiccare il fuoco allo zerbino di un bar versandovi sopra del liquido infiammabile. Le fiamme, alte circa un metro, minacciavano di estendersi a tavoli, sedie in plastica e alla tenda dell’esercizio commerciale, nonché a un’abitazione soprastante. L’intervento tempestivo delle forze dell’ordine ha impedito che si sviluppasse un incendio di vaste proporzioni.

L’esecutore materiale veniva visto fuggire e salire a bordo di un’auto, guidata da un complice che lo attendeva poco distante. Entrambi venivano fermati e tratti in arresto. Mentre l’esecutore ammetteva le sue responsabilità, il conducente dell’auto si difendeva sostenendo di non essere a conoscenza delle reali intenzioni del complice, credendo di doverlo semplicemente accompagnare da una ragazza. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello lo condannavano per concorso in tentato incendio.

I Motivi del Ricorso: Danneggiamento o Tentato Incendio?

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Errata qualificazione del reato: Secondo la difesa, il fatto doveva essere qualificato come semplice danneggiamento seguito da incendio (art. 424 c.p.), un reato meno grave, poiché l’intenzione era solo quella di danneggiare e non di provocare un vasto incendio.
2. Insussistenza del concorso: L’imputato lamentava una motivazione carente riguardo alla sua partecipazione al reato. Sosteneva che la sua condanna si basasse unicamente sulla sua presenza in auto, senza considerare le dichiarazioni del coimputato che lo scagionavano.

Il Concorso in Tentato Incendio secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato, e ha confermato la condanna per concorso in tentato incendio. Le argomentazioni dei giudici chiariscono due aspetti fondamentali del diritto penale.

### L’idoneità degli atti a provocare un vasto incendio

In primo luogo, la Corte ha confermato la correttezza della qualificazione giuridica come tentato incendio (art. 423 c.p.). La distinzione con il danneggiamento non risiede solo nell’intenzione, ma anche nel potenziale offensivo dell’azione. Nel caso di specie, il fuoco era stato appiccato in un contesto ricco di materiale facilmente infiammabile (plastica, legno, tende) e le fiamme avevano già raggiunto un’altezza significativa. Tale situazione creava un pericolo concreto e immediato per la pubblica incolumità, integrando così gli estremi del tentato incendio, la cui caratteristica è proprio la capacità di espandersi in modo incontrollato.

### La sufficienza del supporto agevolatore

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale della sentenza, la Cassazione ha ribadito che per la configurabilità del concorso di persone non è necessario un accordo preventivo dettagliato. È sufficiente un’intesa anche estemporanea, che si traduca in un contributo causalmente efficiente alla realizzazione del reato. Il comportamento del ricorrente – attendere in macchina a poca distanza dal luogo del fatto per garantire una fuga rapida – è stato considerato un contributo determinante. Questa condotta ha rafforzato il proposito criminoso dell’esecutore e ha agevolato l’operazione, aumentando le possibilità di successo del piano.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso spiegando che le censure dell’imputato miravano a una rivalutazione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità, soprattutto in presenza di una “doppia conforme” (sentenze uguali in primo e secondo grado). Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno sottolineato che la Corte d’Appello aveva adeguatamente spiegato perché il fatto costituisse un tentativo di incendio e non un semplice danneggiamento. La presenza di materiale altamente combustibile e l’altezza già raggiunta dalle fiamme rappresentavano un pericolo concreto e imminente di un incendio di vaste proporzioni, la cui mancata realizzazione era dovuta solo al caso fortuito dell’arrivo dei Carabinieri. Sul secondo motivo, relativo al concorso, la Corte ha chiarito che il ruolo dell’imputato non è stato marginale. Anche senza una conoscenza iniziale del piano, il fatto di aver trasportato il complice e il liquido infiammabile, e soprattutto di averlo atteso in auto pronto per la fuga, costituisce una condotta che facilita l’esecuzione del reato. Questa azione svolge una funzione agevolatrice e rafforzativa, sufficiente a integrare la responsabilità a titolo di concorso, a prescindere da un accordo formale.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 16320/2024 ribadisce un principio consolidato: nel concorso di persone, anche un contributo che può sembrare passivo, come quello del “palo” o dell’autista, assume una rilevanza penale decisiva quando rafforza la determinazione dell’autore materiale e ne facilita l’azione e la fuga. La consapevolezza di poter contare su un supporto logistico è un elemento che incide sulla commissione del reato. Pertanto, chiunque fornisca un aiuto, anche senza partecipare direttamente all’esecuzione, può essere chiamato a rispondere del reato a titolo di concorso.

Quando un atto incendiario è considerato ‘tentato incendio’ e non semplice ‘danneggiamento’?
Si configura il tentato incendio quando l’azione, per il contesto e i mezzi usati (es. liquido infiammabile vicino a materiali combustibili), è idonea a scatenare un fuoco di vaste proporzioni, creando un pericolo concreto per la pubblica incolumità, anche se l’evento non si verifica per cause esterne.

È necessario un accordo preventivo per essere considerati complici in un reato?
No, la sentenza chiarisce che per il concorso di persone non è indispensabile un accordo pianificato in anticipo. È sufficiente un’intesa spontanea, nata anche al momento del fatto, che si traduca in un supporto causalmente efficiente alla realizzazione del crimine.

Attendere in auto il complice che commette un reato è sufficiente per essere condannati per concorso?
Sì. Secondo la Corte, attendere in auto a breve distanza dal luogo del delitto per garantire la fuga costituisce una condotta che agevola l’esecuzione del reato e rafforza il proposito criminoso dell’esecutore materiale. Tale comportamento è ritenuto un contributo apprezzabile e quindi sufficiente a integrare la responsabilità per concorso nel reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16320 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16320 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Battipaglia il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza della Corte di appello di Salerno del 23/10/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta rassegnata, ai sensi dell’art. 23 d.l. n. 137 del 2020 succ. modd., dal Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza pronunciata il giorno 21 aprile 2022 il Tribunale di Salerno (all’esito di giudizio immediato) aveva dichiarato NOME COGNOME e NOME COGNOME responsabili, in concorso tra loro, del delitto di cui agli artt.110,56,6 n.5, 423 cod. pen. (commesso il 21 ottobre 2021) e, per quanto qui di interesse, aveva condannato il primo – previa esclusione della contestata recidiva e concesse le attenuanti generiche – alla pena di mesi otto di reclusione.

1.1. La Corte di appello di Salerno, con la sentenza in epigrafe, ha confermato la decisione di primo grado, avverso la quale entrambi gli imputati avevano interposto gravame; in particolare, con riferimento all’appello di NOME COGNOME, la Corte territoriale ha ritenuto infondate le censure riguardanti la responsabilità, la richiesta di derubricazione del fatto in quello previsto dall’art.424 cod. pen., il trattamento sanzionatorio e la mancata concessione della sospensione condizionale della pena.

1.2. L’imputazione a carico dei predetti riguardava il reato di cui agli artt.110,56, 61 n.5, 423 cod. pen. perché, in concorso tra loro, NOME COGNOME occupandosi dell’accompagnamento del complice NOME COGNOME sul luogo del delitto e del prelevamento dopo la commissione dello stesso a mezzo dell’autovettura Fiat Panda targata TARGA_VEICOLO, sulla quale rimaneva in attesa e in guardia, il COGNOME quale esecutore materiale, appiccando il fuoco allo zerbino posto innanzi all’ingresso del locale commerciale bar denominato ‘Never RAGIONE_SOCIALE up’ dopo averlo impregnato con liquido infiammabile, si che le fiamme cominciavano pericolosamente a sprigionarsi, raggiungendo l’altezza di circa un metro, in area dove avrebbe avuto modo di svilupparsi un incendio di grandi proporzioni, attesa la presenza nelle immediate vicinanze di tavoli e sedie di plastica, della tenda posta a protezione del citato ingresso, della soprastante abitazione con infissi in legno, compivano atti idonei, diretti in modo non equivoco a cagionare un incendio, non verificandosi l’evento per cause indipendenti dallo loro volontà e, cioè, per il tempestivo intervento di una pattuglia dei RAGIONE_SOCIALE che si trovava a transitare sui luoghi per un servizio perlustrativo. Con l’aggravante di avere approfittato delle circostanze di tempo e di luogo tali da ostacolare la pubblica e privata difesa, data l’ora notturna e l’assenza di persone. Con la recidiva generica
per NOME, reiterata ed infraquinquennale per COGNOME. In Montecorvino Rovella, il 21 ottobre 2021 alle ore 01:15 circa.

Avverso la predetta sentenza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., insiste per l’annullamento del provvedimento impugnato.

2.1. Con il primo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., il vizio di motivazione rispetto alla mancata derubricazione del fatto oggetto di contestazione nel meno grave reato di cui all’art.424 cod. pen. poiché la Corte territoriale non avrebbe tenuto conto che l’elemento soggettivo, nella fattispecie, era soltanto quello di danneggiare e non già di provocare un incendio.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., l’omessa motivazione rispetto alla sua ritenuta partecipazione, come concorrente, al reato in contestazione poiché nella sentenza impugnata non si sarebbe tenuto conto delle dichiarazioni autoaccusatorie del coimputato, il quale aveva sostenuto che NOME COGNOME era totalmente estraneo al fatto non essendo a conoscenza degli effettivi propositi di NOME COGNOME. Pertanto, la responsabilità del ricorrente sarebbe stata basata unicamente sulla sua presenza, assieme al coimputato, all’interno dell’autoveicolo la sera dell’episodio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso, i cui motivi sono in parte inammissibili ed in parte infondati, va respinto per le ragioni di seguito esposte.

Anzitutto deve ricordarsi che, in tema di motivi di ricorso per cassazione, il vizio di travisamento della prova, desumibile dal testo del provvedimento impugnato o da altri atti del processo specificamente indicati dal ricorrente, è ravvisabile ed efficace solo se l’errore accertato sia idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio, rendendo illogica la motivazione per la essenziale forza dimostrativa dell’elemento frainteso o ignorato, fermi restando il limite del

devolutum in caso di cosiddetta “doppia conforme” (come nel caso di specie) e l’intangibilità della valutazione nel merito del risultato probatorio (ex multis Cass. Sez. 5, Sentenza n.48050 del 02/07/2019, Rv. 277758).

2.1. Orbene, come chiarito in seguito, le critiche esposte dal ricorrente riguardano profili in fatto, coerentemente scrutinati nel corpo della decisione impugnata e la cui riproposizione è tesa – in tutta evidenza – ad una rivalutazione del peso dimostrativo degli elementi di prova. In tal senso, quindi il ricorso finisce con il proporre argomenti di merito la cui rivalutazione è preclusa in sede di legittimità.

2.2. E costante, infatti, l’ insegnamento di questa Corte per cui il sindacato sulla motivazione del provvedimento impugnato va compiuto attraverso l’analisi dello sviluppo motivazionale espresso nell’atto e della sua interna coerenza logico-giuridica, non essendo possibile compiere in sede di legittimità «nuove» attribuzioni di significato o realizzare una diversa lettura dei medesimi dati dimostrativi e ciò anche nei casi in cui si ritenga preferibile una diversa lettura maggiormente esplicativa (si veda, ex multis, Sez. VI n. 11194 del 08/03/2012, Lupo, Rv. 252178). Così come va ribadito che l’illogicità della motivazione, come vizio denunciabile, deve essere evidente, cioè di spessore tale da risultare percepibile ictu ocull, dovendo il sindacato di legittimità al riguardo essere limitato a rilievi di macroscopica evidenza, restando ininfluenti le minime incongruenze e considerandosi disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché siano spiegate in modo logico e adeguato le ragioni del convincimento (Sez. U., n. 24 del 24/11/1999 Rv. 214794; Sez. U., n. 47289 del 24/09/2003 Rv. 226074). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ciò posto, i fatti sono stati ricostruiti – sulla base delle dichiarazioni re dall’ operante COGNOME e delle spontanee dichiarazioni rese dagli imputati in sede di convalida – da entrambi i giudici di merito nei seguenti termini. La notte del 21 ottobre 2021, alle ore 01:15 circa, una pattuglia dell’RAGIONE_SOCIALE in servizio perlustrativo in Montecorvino Rovella aveva notato una persona, in abiti scuri e con il volto coperto, provenire correndo dalla locale INDIRIZZO; considerata l’ora tarda ed insospettiti dall’atteggiamento concitato della persona (poi identificata per NOME COGNOME), i militari lo avevano seguito sino al punto
in cui la suddetta via si immette in INDIRIZZO, dove egli veniva notato salire a bordo della Fiat Panda descritta nell’imputazione ed alla cui guida si trovava un’altra persona in attesa (identificata nell’odierno ricorrente). Nel contempo gli operanti avevano scorto delle fiamme alte circa un metro innalzarsi sullo zerbino (poi sequestrato) posto all’ingresso del bar ‘Never RAGIONE_SOCIALE‘, sito in INDIRIZZO; in particolare, il fuoco stava ardendo al di sotto delle tende parasole, poste a copertura dell’ingresso del locale, minacciando di diffondersi al dehors adiacente, con arredi in plastica e legno, nonché alla abitazione soprastante.
3.1. Considerata l’assenza sul luogo di altre persone, gli imputati – colti nelle immediate vicinanze del luogo del delitto – venivano fermati, sottoposti a perquisizione e posti in stato di arresto dalla polizia giudiziaria; sulla persona di NOME COGNOME veniva rinvenuto (e sequestrato come corpo di reato) un accendino. Una volta spente le fiamme i militari dell’RAGIONE_SOCIALE avevano sequestrato lo zerbino parzialmente bruciato ed intriso di sostanza infiammabile ed avevano rinvenuto i resti liquefatti di una bottiglia in plastica. Le immagini tratte da impianto di videosorveglianza comunale, visionate dagli operanti, avevano confermato quanto sopra poiché da esse risultava evidente la presenza nel luogo, nel giorno e nell’ora sopra indicati, di una persona vestita di scuro e con il volto coperto, la quale all’ingresso del bar in questione aveva versato in terra il contenuto di una bottiglia che teneva in mano, per poi dare fuoco allo zerbino ivi esistente.
3.2. Tale soggetto doveva necessariamente identificarsi in NOME COGNOME, sia per la corrispondenza tra il soggetto ripreso dalle telecamere e quello fermato dai militari, sia per l’assenza di altre persone sul luogo al momento dei fatti; lo stesso fermato, in sede di convalida, aveva sostanzialmente ammesso l’addebito, mentre NOME COGNOME aveva sostenuto di non conoscere le reali intenzioni del coimputato, il quale gli aveva chiesto un passaggio per andare da una ragazza e che non lo avrebbe mai accompagnato con la macchina se avesse saputo le reali intenzioni dell’altro.
Venendo, quindi, all’esame del primo motivo va ricordato che integra il delitto di tentato incendio, e non quello di danneggiamento seguito da incendio, la condotta di chi agisce al fine di danneggiare quando a tale specifica finalità si associa la coscienza e la volontà di cagionare un fatto di entità tale da assumere

le dimensioni di un fuoco di non lievi proporzioni, ove l’azione non si compia o l’evento non si verifichi, in quanto anche nel tentativo occorre accertare se l’incendio rientra, come evento, nella proiezione della volontà dell’agente (Sez. 3 – , Sentenza n. 30265 del 19/04/2021, Rv. 281720 – 01).

Orbene la Corte di appello, con motivazione adeguata ed esente da vizi logici, ha confermato la configurabilità del tentativo di incendio considerato che era stato dato fuoco allo zerbino ubicato all’esterno del bar dove si trovava del materiale in grado di prendere fuoco molto velocemente (sedie, tavoli e la tenda posta sopra l’ingresso) e che le fiamme – al momento dell’intervento dei RAGIONE_SOCIALE – avevano già raggiunto l’altezza di un metro bruciando lo zerbino ed una sedia di plastica avvicinandosi pericolosamente al primo piano del palazzo ove era ubicato il locale. Ne consegue che il ricorrente non si confronta in modo specifico con tale compiuto ragionamento svolto dalla Corte territoriale e, pur lamentando il vizio di motivazione, suggerisce una inammissibile lettura alternativa degli elementi processuali, rispetto a quella non manifestamente illogica del giudice a quo.
5. Il secondo motivo è infondato; al riguardo deve anzitutto ribadirsi che ai fini della configurabilità di un’ipotesi di concorso dì persone nel reato, non è necessario il previo accordo, essendo sufficiente un’intesa spontanea intervenuta nel corso dell’azione criminosa che si traduca in un supporto, pur estemporaneo, ma causalmente efficiente alla realizzazione dell’altrui proposito criminoso (Sez. 1 – , Sentenza n. 28794 del 15/02/2019, Rv. 276820 – 01). Inoltre, per la configurabilità del concorso di persone nel reato è sufficiente che il concorrente abbia posto in essere un comportamento esteriore idoneo ad arrecare un contributo apprezzabile alla commissione del reato, mediante il rafforzamento del proposito criminoso o l’agevolazione dell’opera degli altri concorrenti e che il partecipe, per effetto della sua condotta, idonea a facilitarne l’esecuzione, abbia aumentato la possibilità della produzione del reato (Sez. 5 – , Sentenza n. 43569 del 21/06/2019, Rv. 276990 – 01).
5.1. Ciò posto, si rileva che entrambi i giudici di merito, le cui motivazioni come noto si integrano a vicenda (ex multis: Sez. 6, Sentenza n. 28411 del 13/11/2012, dep. 2013, Rv. 256435 – 01), hanno ritenuto dimostrata la responsabilità a titolo di concorso dell’odierno ricorrente

dando rilievo, in modo coerente, alla circostanza che NOME COGNOME stava attendendo il COGNOME in macchina, a poca distanza dal luogo dove era stato appiccato l’incendio dal quale si sarebbero poi dileguati e che quindi la sua presenza aveva, in ogni caso, svolto una funzione agevolatrice e rafforzativa rispetto all’agire del concorrente.

5.2. Ne consegue che non assume rilevanza, ai fini che qui interessano, il fatto che l’odierno ricorrente non conoscesse inizialmente le intenzioni dell’altro imputato (come da quest’ultimo sostenuto) poiché egli ne aveva, comunque, agevolato la condotta consentendogli il trasporto della bottiglia con il liquido incendiario presso il bar e, soprattutto, in quanto lo aveva atteso a breve distanza dal luogo del fatto. Pertanto, il lamentato difetto di motivazione non sussiste avendo la Corte di appello spiegato, in modo adeguato e non contraddittorio, le ragioni in forza delle quali ha confermato la responsabilità a titolo di concorso di NOME COGNOME.
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali a norma dell’art.616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 13 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.