Concorso in spaccio: ricevere denaro è reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna contro un’ordinanza di arresti domiciliari per reati di droga. La Corte ha stabilito che ricevere il denaro come contropartita di una cessione di stupefacenti costituisce concorso in spaccio (art. 73 D.P.R. 309/90) e non il meno grave reato di favoreggiamento reale. È stato chiarito che qualsiasi contributo consapevole alla transazione illecita, inclusa la riscossione del prezzo, integra la piena partecipazione al reato, indipendentemente dal momento in cui avviene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Spaccio: Quando Ricevere Denaro Diventa Reato

Il confine tra il reato di spaccio di stupefacenti e il meno grave favoreggiamento è spesso sottile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: ricevere il denaro proveniente da una vendita di droga costituisce un pieno concorso in spaccio? La risposta della Suprema Corte è netta e fornisce un importante principio interpretativo, stabilendo che chiunque fornisca un contributo consapevole all’illecita transazione, anche solo occupandosi dell’incasso, partecipa a pieno titolo al reato.

I Fatti del Caso: Il Ruolo della Convivente

Il caso esaminato riguarda una donna destinataria di una misura cautelare degli arresti domiciliari per la sua presunta partecipazione a un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La sua difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo coinvolgimento fosse stato marginale e mal interpretato.

Secondo la ricorrente, il suo ruolo si limitava a quello di ‘alter ego’ del convivente, considerato uno dei principali attori del traffico. La difesa argomentava che il suo coinvolgimento in un episodio di spaccio era stato isolato e che la sua azione di ricevere denaro da terzi non era prova di un ruolo attivo nell’associazione, ma una semplice conseguenza del rapporto di convivenza: consegnare i soldi a lei equivaleva a consegnarli al compagno. In particolare, per un episodio specifico, si sosteneva che l’aver fatto da intermediaria per la ricezione del denaro dopo che la cessione di droga era già avvenuta dovesse essere qualificato come favoreggiamento reale e non come concorso in spaccio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l’ordinanza del Tribunale del riesame. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei limiti tra il concorso di persone nel reato di spaccio e il reato di favoreggiamento, ribadendo principi giuridici consolidati.

Le Motivazioni: La Differenza tra Concorso in Spaccio e Favoreggiamento

Il punto centrale della sentenza riguarda la qualificazione giuridica della condotta di chi riceve il prezzo della droga. La Corte ha chiarito che il delitto di favoreggiamento (artt. 378 e 379 c.p.) è configurabile solo ‘fuori dei casi di concorso’. Questo significa che se un soggetto ha, in qualsiasi modo, partecipato al reato principale, non può essere punito per favoreggiamento.

Con riferimento specifico al traffico di stupefacenti (art. 73 D.P.R. 309/90), la Corte ha stabilito che la condotta di chi riceve il denaro quale contropartita della droga costituisce un contributo diretto alla realizzazione dell’illecito. Ciò che rileva è il contributo cosciente alla diffusione della sostanza. La gestione della fase economica della transazione, ovvero la riscossione del prezzo, è parte integrante del reato di spaccio.

È irrilevante, secondo i giudici, che la ricezione del denaro avvenga prima, durante o dopo la consegna fisica della sostanza. L’azione di incassare il profitto è funzionale al completamento e al successo dell’intera operazione criminale e, pertanto, chi la compie non è un soggetto esterno che aiuta a posteriori, ma un partecipe a tutti gli effetti.

Le Motivazioni: Il Ruolo nell’Associazione e le Esigenze Cautelari

Oltre a definire la questione del concorso in spaccio, la Corte ha ritenuto adeguatamente motivate le conclusioni del Tribunale anche riguardo al ruolo della ricorrente nell’associazione criminale. Tale ruolo era stato desunto non solo da episodi specifici, ma anche dalle dichiarazioni di un coindagato, secondo cui, in assenza del convivente, era necessario rivolgersi a lei per gestire gli affari illeciti. Infine, la Corte ha confermato la sussistenza delle esigenze cautelari, evidenziando come la difesa non avesse efficacemente superato le presunzioni di legge previste per reati di tale gravità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio di severità e chiarezza: nel contesto del traffico di droga, non esistono ruoli ‘marginali’ quando si contribuisce consapevolmente al ciclo della vendita. Chi accetta di gestire la parte finanziaria di una cessione, incassando il denaro, non può sperare di essere considerato un mero ‘favoreggiatore’. La sua condotta è a tutti gli effetti una forma di partecipazione al reato principale di spaccio. Questa interpretazione ha importanti conseguenze pratiche, poiché chiude la porta a tentativi di derubricare a reato meno grave condotte che sono invece essenziali per il successo dell’attività criminale, consolidando un orientamento giurisprudenziale volto a colpire ogni anello della catena del narcotraffico.

Ricevere il denaro proveniente da una cessione di droga è concorso in spaccio o favoreggiamento?
Secondo la Corte, ricevere il denaro come contropartita per la droga è concorso in spaccio (art. 73 D.P.R. 309/90). Il favoreggiamento si configura solo se la condotta è del tutto slegata dalla trattativa illecita, il che non avviene quando si incassa il prezzo della vendita.

Il momento in cui si riceve il denaro (prima, durante o dopo la consegna della droga) cambia la natura del reato?
No, la sentenza chiarisce che il momento della ricezione del denaro è irrilevante. Ciò che conta è il contributo cosciente alla diffusione della sostanza stupefacente, che include la gestione del profitto, essendo parte integrante dell’operazione illecita.

Cosa può fare la Corte di Cassazione in un ricorso contro una misura cautelare?
La Corte di Cassazione non riesamina i fatti del caso né valuta il peso degli indizi. Il suo controllo è un controllo di legittimità, limitato a verificare che la decisione del tribunale inferiore non violi specifiche norme di legge e che la sua motivazione non sia palesemente illogica o assente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38161 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38161 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOMENO IMPERIALI NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 04/04/2025 del TRIB. LIBERTA’ di MESSINA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 4 aprile 2025, il Tribunale del riesame di Messina confermava l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Messina che aveva applicato ad NOME COGNOME la misura degli arresti domiciliari relativamente ai reati di cui ai capi di incolpazione 14, 38, 39 e 45 della rubrica; avverso la predetta ordinanza ricorre per cassazione il difensore di COGNOME, chiedendone l’annullamento. Al riguardo, deduce:

1.1 in relazione ai capi 38 e 39 omessa ed erronea applicazione della legge penale con riferimento all’art. 74 del D.P.R. n. 309/90, nonchØ carenza ed omissione della motivazione: quanto al capo 38, il tribunale aveva richiamato l’episodio del 4.4.2020, in cui la COGNOME, limitandosi a interfacciarsi telefonicamente con la coindagata COGNOME, senza che fosse comprensibile l’oggetto della telefonata, avrebbe mediato i contatti tra COGNOME NOME e COGNOME NOME, al fine di garantire l’effettuazione di una cessione di sostanza stupefacente; era stata quindi ancorata la base indiziaria ad un presunto unico isolato episodio, inidoneo a far ritenere sussistente la contestata gravità indiziaria in ordine al delitto associativo contestato, con un evidente salto logico; analoghi vizi affliggevano la gravata ordinanza in ordine alle argomentazioni relative al capo 39, non solo quanto alla esistenza e operatività dell’associazione a delinquere, quanto al piø concreto e specifico coinvolgimento della RAGIONE_SOCIALE, non comprendendosi quale sarebbe stato il suo ruolo, tutt’al piø concorrente in un solo episodio di spaccio.
Si era già evidenziato che la l’affermazione che la COGNOME fosse l’ alter ego di NOME necessitava di una adeguata motivazione, visto il rapporto di convivenza tra i due: pertanto, l’intenzione dei coindagati di consegnare denaro alla COGNOME non era dovuta al suo presunto ruolo di associata, ma piø semplicemente al fatto che lei conviveva con COGNOME, sicchØ consegnare il denaro a lei equivaleva a consegnarlo al convivente di fatto;

1.2 erronea applicazione della legge penale in ordine all’art. 73 D.P.R. n. 309/90, nonchØ carenza e manifesta illogicità della motivazione: relativamente al capo 14, non era stato identificato alcun concreto apporto che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe prestato per agevolare la condotta pota in essere dai correi, visto che la COGNOME era presente in una macchina non condotta da lei insieme all’amica NOMENOME NOME NOME era presente solo a titolo di amiciziae non perchØ inserita in una dinamica illecita.

Quanto al capo 45, la COGNOME avrebbe fatto da intermediaria per la ricezione del denaro, a tutto concedere, solo dopo che la presunta dazione di stupefacente aveva già avuto luogo, per cui il suo intervento non poteva qualificarsi come concorso nel reato di cui all’art. 73 D.P.R. n. 309/90, ma al piø come favoreggiamento reale in favore di COGNOME.

1.3. carenza e contraddittorietà della motivazione in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari; non era accettabile l’affermazione del tribunale secondo cui la difesa aveva mancato di allegare circostanze che escludevano le stesse; inoltre, da un lato si tratteggiava il ruolo della COGNOME quale supplente del compagno COGNOME, mentre dall’altro si temeva una ricaduta nel delitto anche a seguito dell’arresto di quest’ultimo; la ricorrente, dal momento in cui COGNOME era stato arrestato a settembre 2022, non presentava piø alcun elemento indiziante proprio carico nonostante il fatto che gli altri coindagati fossero rimasti in libertà, a conferma che il suo coinvolgimento si era limitato al piø a un episodico supporto materiale a COGNOME, in virtø del rapporto affettivo e di coabitazione che legava i due coindagati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł inammissibile.

1.1. Si deve infatti ribadire che il controllo di legittimità relativo ai provvedimenti de libertate , secondo giurisprudenza consolidata, Ł circoscritto all’esame del contenuto dell’atto impugnato per verificare, da un lato, le ragioni giuridiche che lo hanno determinato e, dall’altro, la assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (cfr., tra le tante, Sez. 2, n. 56 del 07/12/2011, dep. 2012, Siciliano, Rv. 251760-01). La sussistenza o meno dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen., Ł, pertanto, rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge o in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato: il controllo di legittimità, in particolare, non riguarda nØ la ricostruzione dei fatti, nØ l’apprezzamento del giudice di merito circa la attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, per cui non sono consentite le censure, che pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 1, n. 1769 del 23/3/95, Ciraolo, Rv. 201177-01), sicchØ, ove venga denunciato il vizio di motivazione in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, Ł demandata al giudice di merito la valutazione del peso probatorio degli stessi, mentre alla Corte di cassazione spetta solo il compito di verificare se il decidente abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che lo hanno indotto ad affermare la gravità o meno del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. 4, n. 22500 del 03/05/2007, COGNOME, Rv. 237012-01; cfr. altresì, Sez. U, n. 11 del 21/04/1995, COGNOME, Rv. 202001-01).
Ciò premesso, quanto al reato di cui al capo 38) l’ordinanza impugnata ha evidenziato

innanzitutto l’episodio del 4 aprile 2020 (pagg.6 e 7) e ricavato il ruolo della RAGIONE_SOCIALE di alter ego di COGNOME dall’affermazione del coindagato COGNOME relativa al fatto che, essendo lo stesso impedito a gestire il traffico di sostanza stupefacente, ci si doveva rivolgere alla RAGIONE_SOCIALE (pag.10); la motivazione relativa al capo 38) Ł contenuta a pag.14 dell’ordinanza; quella sul capo 14 alle pagg. 7 e 8; quella sul capo 45 alle pagg. 11 e 12.

Relativamente a quest’ultimo reato, come efficacemente spiegato in Sez.3, n.s14747 del 22/01/2020, Rv. 278906i deve richiamarsi il condiviso orientamento della giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 21439 del 18/02/2008, Rv. 240062, riferita al reato di favoreggiamento personale, ma estensibile anche al favoreggiamento reale), secondo cui, in forza dell’espressa clausola “fuori dei casi di concorso” contenuta negli art. 378 e 379 cod. pen., il delitto di favoreggiamento, sia personale che reale, presuppone che il soggetto attivo non sia stato coinvolto, nØ oggettivamente nØ soggettivamente, nella realizzazione del reato presupposto, il che, con specifico riferimento ai rapporti con il delitto di cui all’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, impone di inquadrare in tale fattispecie la condotta di chi riceva il denaro quale contropartita della consegna di un carico di droga, a nulla rilevando che la ricezione del denaro sia antecedente, contestuale o successiva alla consegna della droga. Ciò che rileva, infatti, ai fini della configurabilità del concorso di persone nel reato previsto dal citato art. 73, Ł il contributo coscientemente arrecato dall’agente alla diffusione della sostanza stupefacente, in una delle fasi della trattativa illecita, potendosi ravvisare il favoreggiamento reale solo nel caso in cui la condotta dell’agente non presenti legami con alcuna delle attività finalizzate allo spaccio
Peraltro, vi era una piena consapevolezza da parte della RAGIONE_SOCIALE della correlazione tra la ricezione del denaro quale contropartita della consegna della sostanza stupefacente, non spiegandosi altrimenti a che titolo quelle somme venivano incamerate

1.2 Quanto alla sussistenza delle esigenze cautelari, premessa la doppia presunzione prevista dall’art. 275 comma 3 cod. proc. pen. in caso di reato aggravato ai sensi dell’art. 416bis .1 cod. pen. e la mancata contestazione specifica del ricorrente in sede di riesame atta a superare la suddetta presunzione, vi Ł ampia motivazione alle pagine 16 e 17 dell’ordinanza impugnata.

2. Il ricorso deve essere pertanto dichiarato inammissibile. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonchØ ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 15/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.