Concorso in spaccio: nuda proprietà non esclude colpa

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per concorso in spaccio di stupefacenti e furto di energia. La Corte ha stabilito che essere il nudo proprietario dell’immobile in cui è avvenuto il reato non esclude la responsabilità penale, soprattutto quando l’imputato viene sorpreso in flagranza e il suo coinvolgimento è supportato da altre prove, come testimonianze e comportamenti sospetti durante la perquisizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Spaccio e Nuda Proprietà: Quando la Presenza in Flagranza Supera il Titolo Giuridico

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione V Penale, affronta un caso emblematico di concorso in spaccio di sostanze stupefacenti, offrendo chiarimenti cruciali sul valore probatorio della titolarità giuridica di un immobile rispetto alle circostanze di fatto. La Corte ha stabilito che essere il nudo proprietario di un’abitazione non costituisce uno scudo contro la responsabilità penale, se le prove dimostrano un coinvolgimento diretto nei reati commessi al suo interno.

I Fatti di Causa

L’imputato era stato condannato in primo grado e in appello per una serie di reati gravi, commessi in concorso con il proprio padre. Le accuse includevano:

* Detenzione ai fini di spaccio di oltre 500 grammi di marijuana e hashish.
* Coltivazione di 78 piante di marijuana in un terreno di proprietà.
* Cessione di stupefacenti a terzi in più occasioni.
* Furto aggravato di energia elettrica ai danni della società fornitrice, tramite un allaccio abusivo.

Tutta l’attività illecita era concentrata in un’abitazione e nei terreni circostanti. Durante la perquisizione, le forze dell’ordine avevano rinvenuto non solo la droga e le piante, ma anche attrezzature per il confezionamento e una cospicua somma di denaro, pari a 18.000 euro, ritenuta provento dell’attività di spaccio.

La Tesi Difensiva: La Nuda Proprietà Come Scudo

La difesa dell’imputato, nel ricorrere in Cassazione, ha puntato su un unico motivo: il vizio di motivazione della sentenza d’appello. Secondo il ricorrente, i giudici non avrebbero dato il giusto peso al fatto che egli fosse soltanto il nudo proprietario dell’immobile, mentre il padre ne era l’usufruttuario e, di conseguenza, l’unico ad averne la piena disponibilità. L’imputato sosteneva di risiedere altrove e che, pertanto, la droga, gli attrezzi e il denaro ritrovati non potevano essere a lui ricondotti.

Concorso in spaccio: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il tentativo del ricorrente non era quello di evidenziare un vizio di legittimità, ma di ottenere una nuova e non consentita valutazione delle prove, attività preclusa in sede di Cassazione. La decisione dei giudici di merito, definita “doppia conforme”, è stata ritenuta adeguata, coerente e priva di vizi logici.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni con cui la Suprema Corte ha smontato la linea difensiva. Non è stato il mero dato formale della proprietà a fondare il giudizio di colpevolezza, bensì un quadro probatorio solido basato su elementi fattuali inequivocabili.

In primo luogo, l’imputato e il padre erano stati sorpresi in flagranza di reato, trovandosi entrambi all’interno dell’abitazione al momento dell’irruzione delle forze dell’ordine. Questo dato, da solo, indebolisce fortemente la tesi della sua estraneità.

In secondo luogo, il comportamento dell’imputato durante la perquisizione è stato valutato come un grave indizio di colpevolezza. Egli si era chiuso in bagno e, nonostante i ripetuti solleciti, ne era uscito solo dopo aver azionato lo scarico del water, un gesto interpretato come un evidente tentativo di disfarsi di prove.

Inoltre, la Corte ha ritenuto irrilevante la circostanza della residenza anagrafica diversa, anche alla luce dell’ammissione dello stesso imputato, il quale aveva confessato di averla spostata fittiziamente al solo scopo di percepire il reddito di cittadinanza. Infine, il quadro accusatorio era ulteriormente rafforzato dalle dichiarazioni di diversi testimoni, i quali avevano confermato che l’imputato era da tempo dedito allo spaccio e che la sua attività si svolgeva proprio nell’abitazione perquisita.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nel diritto penale: la realtà fattuale prevale sulla forma giuridica. Essere nudo proprietario, usufruttuario o avere un qualsiasi altro titolo su un immobile non determina né esclude a priori la responsabilità per i reati che vi vengono commessi. Ciò che conta è la prova del coinvolgimento personale e consapevole nell’attività illecita. La presenza sul luogo del reato, i comportamenti tenuti e le testimonianze concordanti sono elementi che, uniti, possono costruire una prova di colpevolezza capace di superare qualsiasi argomentazione basata su meri titoli di proprietà. La decisione conferma che nel concorso in spaccio, come in altri reati, il giudizio si fonda sulla ricostruzione concreta dei fatti e non su astratte categorie giuridiche.

Essere solo il nudo proprietario di un immobile esclude la responsabilità per reati di spaccio commessi al suo interno?
No. La sentenza chiarisce che la nuda proprietà non costituisce uno scudo contro la responsabilità penale se le prove dimostrano un coinvolgimento diretto. Elementi come essere sorpresi in flagranza di reato all’interno dell’immobile sono decisivi.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, secondo la Corte, non denunciava reali vizi di legge o di logica nella sentenza impugnata, ma mirava a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, un’attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Il comportamento di un imputato durante una perquisizione può essere usato come prova a suo carico?
Sì. Nel caso di specie, i giudici hanno considerato come un significativo indizio di colpevolezza il fatto che l’imputato, durante la perquisizione, si sia chiuso in bagno e abbia azionato lo scarico, interpretando tale gesto come un tentativo di occultare delle prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7814 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7814 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a TERMINI IMERESE il 28/12/1995 avverso la sentenza del 03/04/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME udite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; udite le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME per il ricorrente, che ha chiesto di accogliere il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 3 aprile 2024 dalla Corte di appello di Palermo, che ha confermato la sentenza del Giudice dell’udienza

preliminare del Tribunale di Termini Imerese, resa all’esito di rito abbreviato, che aveva condannato COGNOME NOME per i reati di cui agli artt. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 e 624-625 cod. pen.

Secondo l’ipotesi accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputato, in concorso con il padre (nei cui confronti si è proceduto separatamente), avrebbe illecitamente detenuto, al fine di farne spaccio, 509,26 grammi di sostanza stupefacente, suddivisa in svariate dosi di marijuana e di hashish (capo 1).

Avrebbe altresì, sempre in concorso con il padre, coltivato, nel terreno di sua proprietà nonché in un fondo adiacente, 78 piante di marijuana (capo 2).

Avrebbe, sempre in concorso con il padre, in più occasioni ceduto a tale NOME NOME sostanza stupefacente, sia del tipo marijuana che del tipo hashish (capo 4).

Si sarebbe, infine, illegittimamente impossessato di 8.389,60 kWh di energia elettrica, sottratta all’Enel, mediante allaccio abusivo alla rete di distribuzione (capo 3).

Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un unico motivo, deduce il vizio di motivazione.

Sostiene che la Corte di appello avrebbe fondato la propria decisione sulle seguenti circostanze: l’imputato e il padre erano stati sorpresi all’interno dell’abitazione (sita in Cerda, alla INDIRIZZO ove era stata rinvenuta la sostanza stupefacente indicata al capo 1 dell’imputazione; l’imputato e il padre avevano anche la disponibilità del terreno ove era stata rinvenuta la coltivazione di marijuana; all’interno dell’abitazione, erano stati rinvenuti anche gli attrezzi per il confezionamento degli stupefacenti e la somma di euro 18.000 sottoposta a sequestro, in quanto ritenuta provento delle attività di coltivazione di marijuana e di spaccio di sostanze stupefacenti.
Tanto premesso, il ricorrente sostiene che la Corte di appello non avrebbe tenuto conto del fatto che l’imputato era solo il nudo proprietario dell’abitazione in questione, sottoposta a perquisizione, di cui il padre aveva l’esclusiva disponibilità, in qualità di usufruttuario. Dagli atti, non risulterebbe alcun elemento dal quale poter desumere che l’imputato, in epoca antecedente all’intervento della polizia giudiziaria, avesse avuto disponibilità dell’immobile in questione.

L’imputato, infatti, sarebbe residente in INDIRIZZO e non in INDIRIZZO dove era stata effettuata la perquisizione.

Conseguentemente, contrariamente a quanto sostenuto dalla Corte di appello, la sostanza stupefacente indicata al capo 1 dell’imputazione, gli attrezzi per il

confezionamento dello stupefacente e la somma sottoposta a confisca non si trovavano all’interno dell’abitazione dell’imputato e non potrebbero essere considerati elementi utili a fondare il giudizio di responsabilità a suo carico.

La somma di euro 18.000, sottoposta a sequestro, peraltro, non potrebbe essere considerata il profitto del reato, atteso che il provento delle cessioni di stupefacenti al COGNOME, come si desumerebbe dalle dichiarazioni rese da quest’ultimo, consisterebbe in poche centinaia di euro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. L’unico motivo di ricorso è inammissibile.

Con esso, il ricorrente ha articolato alcune censure che, pur essendo state da lui riferite alla categoria dei vizi di motivazione, non evidenziano alcuna effettiva violazione di legge né travisamenti di prova o vizi di manifesta logicità emergenti dal testo della sentenza, ma sono, invece, dirette a ottenere una non consentita rivalutazione delle fonti probatorie e un inammissibile sindacato sulla ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito (cfr. Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944; Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, Patalano).
Va osservato, in ogni caso, che entrambi i giudici di merito (ci troviamo di fronte a una “doppia conforme”), con motivazione adeguata, coerente e priva di vizi logici, hanno ricostruito i fatti in conformità all’ipotesi accusatoria.

Deve essere evidenziato che i giudici di merito non hanno basato il giudizio di responsabilità sul mero dato formale che l’imputato fosse il proprietario dell’immobile dove erano state rinvenute la sostanza stupefacente, le attrezzature per il confezionamento delle dosi e la somma di denaro sottoposta a sequestro.

I giudici di merito, infatti, hanno evidenziato che l’imputato e il padre erano stati sorpresi in flagranza di reato, mentre si trovavano all’interno di questa abitazione, dove veniva rinvenuta la sostanza stupefacente. Hanno posto in rilievo anche il comportamento dell’imputato, che, alla presenza della polizia giudiziaria, dopo avere ricevuto le informazioni relative alle garanzie di diritto, in «maniera inaspettata e repentina», si chiudeva all’interno del bagno e ne usciva, nonostante i ripetuti solleciti ad uscire da parte degli operanti, solo dopo avere azionato lo scarico del water.
La Corte di appello ha tenuto conto della circostanza che l’imputato risiedeva in un’abitazione diversa da quella sottoposta a perquisizione, ritenendo che essa fosse poco significativa, alla luce delle dichiarazioni rese dallo stesso imputato,

che, in sede di interrogatorio, aveva ammesso di avere spostato la residenza in INDIRIZZO al solo fine di poter percepire il reddito di cittadinanza.

I giudici di merito hanno evidenziato che, in ogni caso, il quadro accusatorio a carico dell’imputato era aggravato dalle dichiarazioni dei testi COGNOME COGNOME e COGNOME, dalle quali emergeva in maniera evidente che l’imputato era da tempo dedito allo spaccio di sostanze stupefacenti, del tipo hashish e del tipo marijuana. Il COGNOME, in particolare, aveva precisato di avere accompagnato svariati amici nei pressi dell’abitazione dell’imputato al fine di acquistare sostanza stupefacente (hashish e marijuana), precisando che l’abitazione in questione era quella sita in INDIRIZZO dove l’imputato abitava unitamente al padre.
Generica e infondata risulta la deduzione relativa alla confisca della somma in sequestro, atteso che dalle sentenze emerge che i giudici di merito hanno ritenuto il denaro sequestrato il provento dell’intera attività di spaccio svolta dall’imputato e non delle sole cessioni emerse dalle dichiarazioni del COGNOME.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 29 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.