Concorso in spaccio: la sola presenza non basta

Due familiari ricorrono in Cassazione contro una condanna per spaccio. Il padre sosteneva di essere stato solo presente, senza partecipare attivamente. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che azioni come oscurare una telecamera della polizia e gestire i contatti dimostrano un pieno concorso in spaccio e non una mera connivenza. Respinta anche la richiesta di attenuante per danno di lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in spaccio: non basta la presenza, servono atti concreti

In materia di reati legati agli stupefacenti, distinguere tra una semplice connivenza non punibile e un vero e proprio concorso in spaccio è un’operazione cruciale che determina l’esito del processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo confine, stabilendo che non è la mera presenza sul luogo del reato a configurare la complicità, ma la partecipazione attiva e consapevole all’attività illecita. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dai giudici.

Il caso: un’attività di spaccio in famiglia

La vicenda processuale riguarda due familiari, padre e figlio, condannati nei gradi di merito per attività di spaccio di sostanze stupefacenti. L’attività delittuosa veniva svolta prevalentemente all’interno dell’abitazione familiare. I due imputati hanno presentato ricorso per Cassazione, lamentando due principali vizi della sentenza d’appello.

Il primo motivo, riguardante la posizione del padre, sosteneva l’errata attribuzione di responsabilità. La difesa asseriva che non fosse stata provata alcuna azione concreta da parte sua che avesse contribuito causalmente allo spaccio, e che la sua condanna si basasse unicamente sulla sua presenza in casa durante le cessioni effettuate dal figlio.

Il secondo motivo, comune a entrambi, criticava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.), data l’esiguità delle singole dosi cedute e dei relativi profitti.

La decisione della Cassazione sul concorso in spaccio

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno ritenuto i motivi di ricorso una mera riproposizione di argomentazioni già adeguatamente respinte nei precedenti gradi di giudizio e un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

La Corte ha sottolineato come la sentenza impugnata avesse motivato in modo logico e sufficiente sia sulla sussistenza del concorso in spaccio del padre, sia sul rigetto dell’attenuante.

Le motivazioni della Corte

Approfondiamo le ragioni che hanno portato la Cassazione a questa conclusione. Per quanto riguarda il concorso in spaccio del padre, i giudici hanno evidenziato come la Corte d’Appello avesse elencato una serie di comportamenti attivi e inequivocabili che andavano ben oltre la mera presenza passiva. Tra questi:

* Essere andato a prendere un acquirente nelle vicinanze per portarlo in casa.
* Avere un ruolo attivo quando in casa era presente da solo.
* Aver adottato uno schema operativo costante nelle cessioni.
* Essersi attivato freneticamente, una volta sospettata la presenza di una telecamera della polizia, per trovarla e oscurarla con del nastro adesivo.

Queste azioni, secondo la Corte, dimostrano una “piena cointeressenza nelle attività di cessione” e un “manifesto interesse comune ad evitare di essere monitorati”, rendendo la tesi della semplice connivenza “irricevibile” e “radicalmente infondata”. Non si trattava di una responsabilità “ad intermittenza”, ma di un ruolo stabile e consapevole nell’organizzazione illecita.

Relativamente al secondo motivo, sul mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità, la Cassazione ha ribadito il principio secondo cui la valutazione non può limitarsi al valore delle singole dosi o al profitto immediato. Il giudice deve considerare anche la “dannosità e pericolosità del correlato evento”. Nel caso di un’attività di spaccio strutturata e continua, seppur di “piccolo cabotaggio”, la pericolosità sociale e il danno alla salute pubblica sono di tale rilievo da escludere la speciale tenuità, a prescindere dall’entità dei singoli guadagni.

Conclusioni: cosa insegna questa ordinanza sul concorso in spaccio

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, chiarisce che per configurare il concorso in spaccio, la prova non può fondarsi sulla sola presenza fisica o sul legame di parentela con chi materialmente cede la sostanza. È necessario dimostrare, come avvenuto in questo caso, un contributo attivo e consapevole all’attività criminale, che può manifestarsi anche attraverso condotte di supporto, vigilanza o protezione, come l’oscuramento di una telecamera. In secondo luogo, l’ordinanza conferma un orientamento consolidato riguardo all’attenuante del danno lieve: nei reati di spaccio, la pericolosità intrinseca della condotta e la sua reiterazione nel tempo sono elementi preponderanti che, nella maggior parte dei casi, impediscono l’applicazione di tale beneficio, anche quando i profitti sono modesti.

Quando la presenza in casa durante lo spaccio di un familiare diventa concorso nel reato?
Diventa concorso nel reato quando non ci si limita a una presenza passiva, ma si compiono azioni concrete che contribuiscono all’attività illecita. La sentenza evidenzia come atti quali l’andare a prendere gli acquirenti, gestire le operazioni in autonomia e soprattutto attivarsi per eludere i controlli (come oscurare una telecamera della polizia) dimostrino un contributo causale e una piena partecipazione.

È possibile ottenere l’attenuante del danno di speciale tenuità per lo spaccio di piccole dosi?
No, se l’attività, pur riguardando piccole dosi, è continuativa e organizzata. La Corte ha stabilito che la valutazione non deve basarsi solo sull’entità del profitto, ma anche sulla dannosità e pericolosità complessiva della condotta. Un’attività di traffico illecito, anche se su scala ridotta, è considerata di rilievo e spessore tale da non essere compatibile con la speciale tenuità del danno.

Perché la Corte di Cassazione può dichiarare un ricorso inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando non presenta censure specifiche contro la logica giuridica della sentenza impugnata, ma si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte o tenta di sollecitare una nuova valutazione delle prove e dei fatti. Il compito della Cassazione è verificare la corretta applicazione della legge (sindacato di legittimità), non riesaminare il merito della vicenda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22982 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22982 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a BARCELLONA POZZO DI GOTTO il 07/05/1959

NOME nato a MESSINA il 04/12/2001

avverso la sentenza del 14/02/2025 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono, a mezzo del comune difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e vizio motivazionale con un primo motivo in relazione alla dichiarazione di responsabilità di NOME COGNOME con un secondo motivo in relazione al mancato riconoscimento, d entrambi, della circostanza attenuante ex art. 62 n. 4 cod. pen.

Quanto al primo motivo il difensore ricorrente lamenta che non sia stata individuata alcuna azione posta in essere da COGNOME COGNOME che abbia apportato un contributo causale alla condotta delittuosa, ma è stato fatto rifermento solo alla sua presenza nell’abitazione.

Con il secondo motivo ci si duole che i giudici del gravame del merito non abbiano tenuto conto dell’esiguità del dato ponderale e a fronte di ciò ritenuto il fatto incompatibile con l’attenuante di cui all’art. 62 n.4 cod. pen.

Chiedono, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Tutti i motivi proposti non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricor e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Inoltre, il primo motivo è volto a prefigurare una rivalutazione o e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranee al sindacato di legittimità e avulse una pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito. Mentre il secondo motivo afferisce al trattamento punitivo, benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena, Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 27628801; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243);
Ne deriva che i proposti ricorsi vanno dichiarati inammissibili.

I ricorrenti, in concreto, non si confrontano adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

3.1. Quanto al primo motivo i giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità concorsuale di COGNOME COGNOME e, in particolare hanno evidenziato i seguenti accadimenti che non lasciano dubbi sul suo coinvolgimento nell’attività illecita del coimputato: è andato a prendere il Calabrese in un vicolo nei dintorni di casa sua e l’ha portato dentro con sé, dopo esser uscito dall’abitazione il Calabrese è stato trovato dalla p.g. in possesso di 0.93 grammi di cocaina; ha ceduto “in solitario” 0,27 grammi di cocaina al Di NOME COGNOME poiché il COGNOME risultava pacificamente solo in casa al momento della cessione; il fatto di avere uno schema operativo sempre uguale per operare le cessioni per ultimo il suo atteggiamento quando ha sospettato la presenza di una telecamera posizionata dalla p.g. nelle vicinanze dell’abitazione, cioè il fatto di essersi messo freneticamente a cercarla fino a trovarla e oscurarla con un nastro adesivo.
Tutti questi comportamenti portano inequivocabilmente a dedurre, secondo la logica motivazione del provvedimento impugnato, il concorso nell’attività di cessione e anche nel non essere scoperti.

In tali modalità di azione, coerentemente la Corte territoriale rileva che: «asserire che la persona di NOME NOME, sempre presente in casa al momento dei singoli fatti contestatigli, possa essersi limitato ad osservare passivamente il figlio condurre la effettuata cessione, appare. veramente una asserzione pressoché fideistica e ben poco plausibile, già apparendo di per esse tutte tali condotte come ben poco collimanti con l’azione e l’intendimento di un soggetto meramente a, conoscenza dei traffici del figlio e/o che intendesse solo favorirlo e proteggerlo. Come poi possa definirsi come “connivente non punibile” un soggetto che, spasmodicamente ed in prima persona, facendosi solo aiutare come vedetta dal figlio, si mette alla parossistica ricerca (evidentemente allertato da quanto riferitogli dal Di COGNOME e/o comunque messosi in tensione per l’elevato numero di arrivi presso casa propria di acquirenti, certo allertante le FF.00. e tale da far stare “arrectis auribus” un soggetto dal corposo pregiudizio penale come NOME COGNOME) di una telecamera posizionata dalla P.G. nei dintorni e dopo averla trovata, si prende la briga dì oscurarla con del nastro adesivo per impedire la registrazione delle immagini ritraibili, appare veramente una tesi irricevibile prima ancora che radicalmente infondata, vista la manifestazione di piena cointeressenza nelle attività’ di cessione ed il manifesto interesse comune ad evitare di essere monitorati presso casa durante le cessioni illecite ivi messe in atto» (pag. 5).
Altrettanto logica appare, inoltre, la considerazione che si legge in sentenza a pag. 5 secondo cui: «Non si vede come e perché un tale convergente ed emblematico compendio di evidenze in cui il soggetto, risultato essere sempre in casa al momento dell’arrivo dei compratori indicati ai capi nn. 2) , 3), 4), 4) e 5) della ‘rubrica, adduce di essere un mero connivente non punibile, possa ricondurre ad una invocata responsabilità “ad intermittenza” di Mirabile Bernardo sol perché, per le vicende collegate a tali capi, non è stato visto ne’ accompagnare fuori casa i compratori – come ha fatto il figlio – né consegnare la droga ed intascare i soldi correlati a tale cessione all’interno dell’appartamento, visto che il tutto avveniva, con ogni evidenza, fra le quattro mura della casa familiare ed egli è risultato essere, a tutti gli effetti».
3.2 Relativamente al secondo motivo di ricorso, che pure si palesa manifestamente infondato, la Corte territoriale lo ha già motivatamente confutato sul rilievo che risulta palese .che in un contesto di serrata attività di cessione di stupefacente quale quella descritta in atti, pur caratterizzata da contenuto rilievo ponderale delle dosi cedute e di “piccolo cabotaggio” sotto il profilo della fetta di mercato accaparrata e gestita, non possa aversi certo mero riguardo ad una assenta (ed indimostrata) minimale entità delle somme così ricavate (che oltremodo, secondo i prezzi di mercato della cocaina, anche i più bassi praticabili, neppure dovevano essere poi così risibili), ma anche, per come previsto dallo stesso art. 62 n. 4) c.p., alla dannosità e pericolosità del correlato evento, che appare di tutto rilievo e spessore e certo assolutamente non rapportabile ad alcuna inesistente speciale tenuità di sorta, dei tutto distante dal traffico illecito messo su dai Mirabile padre e figlio.
La Corte territoriale si è mossa nel solco della costante giurisprudenza di legittimità secondo cui il giudice deve valutare, ai fini del riconoscimento della circostanza attenuante in questione, sia l’entità del lucro perseguito o effettivamente conseguito dall’agente sia la gravità dell’evento dannoso o pericoloso prodotto dalla condotta considerata, con la precisazione che tale ultimo elemento va inteso alla stregua di evento in senso giuridico, comprendente qualsiasi offesa penalmente rilevante, la quale si riveli di tale particolare modestia da risultare “proporzionata” alla tenuità del vantaggio patrimoniale che l’autore del fatto si proponeva di conseguire o ha in effetti conseguito (in ultimo Sez. 3 n. 13659/2024).
Essendo i ricorsi inammissibili e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento

N. GLYPH

9508/2025 GLYPH

R.G.

delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecu- niaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle am-

mende.

Così deciso il 10/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.