Concorso in spaccio: la Cassazione sulla prova

La Corte di Cassazione conferma la condanna per concorso in spaccio di un soggetto trovato in un’auto con un complice e un ingente quantitativo di eroina. Secondo la Corte, la presenza dell’imputato e l’inverosimiglianza della sua versione difensiva (sosteneva di essere un passeggero ignaro) costituiscono elementi sufficienti per affermarne la responsabilità penale, senza necessità di prove di contatti telefonici precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Spaccio: Quando la Semplice Presenza Diventa Prova?

Il tema del concorso in spaccio di sostanze stupefacenti è complesso e spesso dibattuto nelle aule di giustizia. Fino a che punto la mera presenza di un soggetto in un veicolo dove è nascosta della droga può costituire prova della sua colpevolezza? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che una spiegazione alternativa palesemente inverosimile e non provata fornita dall’imputato può rafforzare l’impianto accusatorio, portando a una condanna per concorso di persone nel reato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un controllo stradale. Due individui vengono fermati a bordo di un’autovettura. Durante la perquisizione, le forze dell’ordine rinvengono un significativo quantitativo di eroina, abilmente occultato in parte nel blocco del cambio del veicolo e in parte in uno zaino nel portabagagli, insieme a un bilancino di precisione e materiale per il confezionamento. Nessuno dei due possiede documenti di identità e sono in possesso di somme di denaro ritenute incompatibili con la loro situazione economica dichiarata. Uno dei due, che in seguito presenterà ricorso, si difende sostenendo di essere un semplice passeggero, di aver incontrato il conducente solo pochi minuti prima del controllo in modo quasi fortuito e di essere totalmente all’oscuro della presenza della droga. Questa versione viene presentata sia in primo grado sia in appello, ma viene costantemente respinta dai giudici.

Il Dibattito sul Concorso in Spaccio e la Logica Giudiziaria

Il cuore della questione legale ruotava attorno alla possibilità di dimostrare il concorso in spaccio del passeggero. La sua difesa sosteneva che mancavano prove concrete del suo coinvolgimento: la droga era nascosta in luoghi non immediatamente visibili, non c’erano stati contatti telefonici recenti tra i due e gran parte del denaro e del materiale era stato trovato addosso al coimputato o nella sua stanza di un B&B. Tuttavia, i giudici di merito hanno seguito un percorso logico differente. Hanno ritenuto altamente inverosimile che un trafficante, impegnato nel trasporto di un carico così prezioso e rischioso, decidesse di far salire a bordo un estraneo ignaro di tutto, deviando dal suo percorso e aumentando esponenzialmente il rischio di essere scoperto. Inoltre, entrambi gli imputati avevano ammesso di essere stati messi in contatto da un conoscente comune nel loro paese d’origine, suggerendo un accordo preesistente per un’operazione che richiedeva fiducia reciproca.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità del ragionamento dei giudici di merito. Il percorso argomentativo è stato ritenuto corretto e immune da vizi logici. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale nella valutazione probatoria: è legittimo fare ricorso alla verosimiglianza e alle massime di esperienza. Quando l’accusa presenta un’ipotesi logica e coerente, spetta all’imputato fornire una spiegazione alternativa altrettanto plausibile. Nel caso di specie, la versione dell’imputato è stata giudicata “fantasiosa e non corroborata da alcun elemento probatorio”. L’assenza di prove a sostegno della sua tesi, unita all’illogicità della stessa, ha permesso ai giudici di escluderla e di ritenere provato il suo consapevole coinvolgimento nell’operazione di trasporto. La Corte ha inoltre specificato che il diverso trattamento sanzionatorio rispetto al coimputato, che aveva scelto il rito del patteggiamento, non era un valido motivo di doglianza, in quanto i due percorsi processuali non sono comparabili. Infine, la gravità del fatto, desunta dall’ingente quantitativo di stupefacente, giustificava sia l’entità della pena sia il diniego delle attenuanti generiche.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione sul valore della logica e della verosimiglianza nel processo penale. Dimostra che, in un caso di concorso in spaccio, la condanna può fondarsi non solo su prove dirette (come contatti telefonici o confessioni), ma anche su un quadro indiziario solido, la cui forza è accresciuta dalla manifesta debolezza e inverosimiglianza della tesi difensiva. Per gli imputati, ciò significa che non è sufficiente negare: è necessario fornire una ricostruzione dei fatti che sia credibile e, possibilmente, supportata da qualche elemento di prova, per poter invalidare l’ipotesi accusatoria che appare, secondo le massime di esperienza, quella più ragionevole.

La semplice presenza come passeggero in un’auto con droga nascosta è sufficiente per una condanna per concorso in spaccio?
Non automaticamente, ma può diventarlo. La sentenza chiarisce che la presenza, unita a un quadro di indizi gravi, precisi e concordanti, e soprattutto a fronte di una spiegazione alternativa fornita dall’imputato che i giudici ritengono palesemente illogica e inverosimile, può costituire prova sufficiente per affermare la sua consapevole partecipazione al reato.

Come viene valutata dai giudici la versione dei fatti fornita da un imputato?
I giudici la valutano secondo criteri di logica, verosimiglianza e massime di esperienza. Se la tesi difensiva appare contraria al normale svolgersi degli eventi e non è supportata da alcun elemento di prova, può essere rigettata. La sua inverosimiglianza può, di fatto, rafforzare la tesi dell’accusa.

È possibile contestare una pena sostenendo che è sproporzionata rispetto a quella di un coimputato che ha patteggiato?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che non si può fare un confronto diretto tra una pena decisa al termine di un processo ordinario e una derivante da un patteggiamento. Si tratta di procedimenti diversi con esiti non comparabili. La valutazione della congruità della pena deve essere fatta in base alla gravità del fatto, alla personalità dell’imputato e agli altri criteri di legge, non per confronto con altri.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40831 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40831 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/01/2025 della Corte di appello di Bologna

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1 Con sentenza del 29 gennaio 2025 la Corte di appello di Bologna ha confermato la pronuncia emessa dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Ravenna, con cui NOME COGNOME è stato condannato alla pena di giustizia per il reato di cui all’art. 73 d.P.R.-n. 309/1990, commesso in concorso con NOME COGNOME.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME, che ha dedotto i motivi di seguito indicati.

2.1. Carenza e illogicità della motivazione del provvedimento impugnato, nella parte in cui si è ritenuta raggiunta la prova della penale responsabilità dell’imputato sulla scorta di supposizioni. Entrambi i Giudici del merito non avrebbero considerato che: la droga e parte del denaro sono stati rinvenuti all’interno della vettura di proprietà del coimputato e condotta da quest’ultimo; nessun elemento ha ricondotto l’automezzo al ricorrente, se non la sua presenza all’interno dell’autovettura nel momento del fermo; la droga era occultata, in parte, nel blocco del cambio e, in parte, nello zaino, custodito nel bagagliaio: luoghi di non immediata percezione per il ricorrente; la somma più consistente di denaro è stata ritrovata addosso al coimputato e l’ulteriore somma di 8.000 euro nonché il materiale per il confezionamento e la pesatura della sostanza stupefacente sono stati rinvenuti nella stanza del B&B occupata esclusivamente da quest’ultimo; fra i due coimputati non vi sono stati contatti né nel giorno dell’arresto, né nei giorni precedenti, come emerso dalle rispettive utenze telefoniche.
2.2. Motivazione incongrua nella parte in cui si è ritenuta idonea la pena, pur se superiore a quella inflitta al coimputato, indubbiamente soggetto di spicco nell’ambito della vicenda. Inoltre, si sarebbero dovute concedere le attenuanti generiche, per evitare sproporzioni sanzionatorie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va rigettato, in quanto i motivi, in esso formulati, sono nel complesso infondati.

2. Il primo motivo è infondato.

Entrambi i Giudici di merito hanno ritenuto il ricorrente responsabile del reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90, commesso in concorso con NOME COGNOME, essendo emersi i seguenti dati probatori: i due coimputati sono stati trovati a bordo di un’autovettura, dove vi era sostanza stupefacente di tipo eroina; l’auto era intestata a una terza persona, che ne aveva denunciato la perdita di possesso; gli imputati erano privi di documenti identificativi e in possesso di somme di denaro incompatibili con le loro condizioni di vita e reddito; la droga rinvenuta si trovava nascosta, in parte, nel blocco del cambio dell’automobile e, in parte, in uno zainetto all’interno del portabagagli, unitamente a una bilancia elettronica e a sacchetti di plastica per il confezionamento delle dosi.
Il Giudice di primo grado aveva sottolineato che la tesi difensiva non era in alcun modo suffragata, non essendovi un concreto elemento a sostegno del fatto che l’imputato, come dal medesimo asserito, solamente alcuni minuti prima di essere stati fermati a Ravenna si fosse incontrato con il coimputato in modo pressoché fortuito, a seguito di un contatto telefonico tra lui e un altro cittadino tunisino, che lo aveva informato dalla Tunisia della presenza del coimputato a Ravenna. Né vi era alcun elemento comprovante che il ricorrente si trovasse a Ravenna per la riparazione di un monopattino elettrico, in quella stessa zona ove il coimputato circolava in auto. Peraltro, contraddittoriamente, il ricorrente, al momento del controllo stradale, aveva riferito di non avere una fissa dimora in Italia e di essere momentaneamente domiciliato presso l’abitazione di un amico a Ravenna e aveva esibito una prenotazione di un appuntamento presso la Questura di Ravenna per richiedere il permesso di soggiorno, così collocandosi nel territorio ravennate in modo tutt’altro che causale ed estemporaneo.
Il Collegio di appello, dopo avere illustrato la motivazione della sentenza di primo grado, che ha condiviso, ha dato risposta ai motivi di gravame, evidenziando che «è illogico che un soggetto, che sa di trasportare un carico di droga importante, conscio dei gravissimi rischi insiti in un possibile controllo stradale, avesse deviato il percorso che lo avrebbe condotto al sito di scarico, effettuando una sosta per caricare in auto un connazionale che non vedeva e sentiva da anni, mettendosi alla guida di un’autovettura della quale era stata denunciata la perdita di possesso e coinvolgendo in una missione così pericolosa un soggetto del tutto ignaro. Né può pensarsi che un trafficante di droga di media avvedutezza affiderebbe un carico così prezioso a un soggetto completamente ignaro, senza averlo previamente istruito».
Inoltre, «entrambi gli imputati avevano ammesso di essersi sentiti su invito di un altro connazionale dalla Tunisia per garantirsi un aiuto da parte di qualcuno conosciuto e fidato: il che evoca un accordo per sostenersi reciprocamente nella pericolosa operazione di trasporto».

Siffatta motivazione sfugge al controllo di questa Corte.

L’affermazione del concorso del ricorrente nel reato contestato è stata fondata, infatti, su elementi positivi e, precipuamente, sull’essere stato l’imputato trovato nell’autovettura che trasportava il carico di sostanza stupefacente, nascosta nel blocco del cambio dell’automobile e, in parte, in uno zainetto all’interno del portabagagli.

Tale epilogo ha resistito alla spiegazione alternativa dell’imputato, esclusa da entrambi i Giudici del merito perché fantasiosa e non corroborata da alcun elemento probatorio.

Va ricordato che, riguardo alla valenza della ricostruzione alternativa dei fatti, questa Corte ha avuto già modo di affermare che nella valutazione probatoria giudiziaria è corretto e legittimo fare ricorso alla verosimiglianza e alle massime di esperienza. Affinché il giudizio di verosimiglianza sia logicamente e giuridicamente accettabile, è necessario, tuttavia, che si possa escludere plausibilmente ogni alternativa spiegazione, che invalidi l’ipotesi all’apparenza più verosimile (Sez. 6, n. 49029 del 22/10/2014, COGNOME, Rv. 261220 – 01; Sez. 6, n. 4668 del 28/03/1995, COGNOME, Rv. 201152 – 01).
Si è aggiunto che, allorché viene offerto di provare che ciò che appare simile al vero contrasta con il reale accadimento, quando cioè venga dedotta una prova avente ad oggetto proprio la falsificazione/ validazione, nel caso concreto, della massima di esperienza, la mancata ammissione della prova non consente di ritenere logicamente per vero ciò che appare solo verosimile.

Nel caso in esame, è stata esclusa ogni spiegazione alternativa rispetto alle valutazioni compiute dai Giudicanti e, del resto, l’imputato non ha nemmeno dedotto di volere offrire elementi a sostegno della sua tesi, inverosimile e contraddittoria.

Il percorso argomentativo di entrambi i Giudici del merito è dunque corretto.

Il secondo motivo, concernente il trattamento sanzionatorio, è privo di specificità.

Va, innanzitutto, osservato che il coimputato ha definito separatamente la propria posizione con pena patteggiata, con la conseguenza che nessun confronto può essere operato tra i due coimputati. Peraltro, la Corte di appello ha evidenziato che, «quanto rinvenuto sulla persona del coimputato e nella stanza del RAGIONE_SOCIALE&B in suo uso, non significa perciò solo che COGNOME avesse avuto nell’operazione un ruolo minore o, comunque, marginale, potendo anzi essere frutto di maggior scaltrezza e prudenza da parte di quest’ultimo».
Va poi rilevato che la Corte territoriale ha affermato sia che la pena inflitta all’imputato non era sproporzionata, ma adeguata all’indubbia gravità del fatto, desunta dal rilevante quantitativo di cocaina trasportato, sia che non potevano essere concesse le attenuanti generiche per le modalità della condotta, che rivelavano l’inserimento in traffici illeciti di un certo spessore, «e per l’assenza di qualunque concreto segno di voler recidere i collegamenti con gli ambienti del narcotraffico».

Con queste argomentazioni, il ricorrente non si è adeguatamente confrontato, essendosi limitato a censurarle, senza evidenziare profili di effettiva illogicità.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13 novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.