Concorso in spaccio: la Cassazione e la complicità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per concorso in spaccio di stupefacenti e furto aggravato. L’ordinanza sottolinea che il ricorso non può limitarsi a una rilettura dei fatti già valutati dai giudici di merito, ma deve evidenziare vizi logici o giuridici. Nel caso di specie, la complicità nello spaccio e nel furto era stata ampiamente provata da intercettazioni e tracciamenti GPS, giustificando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Spaccio e Furto: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito i confini del proprio sindacato, chiarendo che non è possibile utilizzare il ricorso per ottenere una semplice rivalutazione delle prove. Il caso in esame riguarda una condanna per concorso in spaccio di stupefacenti e furto, dove l’imputato sosteneva una sua estraneità ai fatti. Analizziamo la decisione per comprendere meglio i principi applicati.

I Fatti di Causa

L’imputato aveva proposto ricorso avverso la sentenza della Corte d’Appello che lo aveva condannato per due distinti reati commessi in concorso con la sua compagna:

1. Spaccio di stupefacenti (capo f): La coppia aveva ceduto eroina a un soggetto ricoverato presso il reparto di psichiatria di un ospedale. La vittima, già in cura con psicofarmaci, si trovava in una condizione di particolare vulnerabilità.
2. Furto aggravato (capo g): I due avevano partecipato a un furto all’interno dell’abitazione di una persona molto anziana, tradendone la fiducia.

La Corte d’Appello aveva confermato la responsabilità dell’uomo per entrambi i reati, ritenendo provata la sua piena partecipazione.

I Motivi del Ricorso: La Difesa dell’Imputato

La difesa aveva articolato il ricorso in Cassazione su tre punti principali:

* Sul concorso in spaccio: Si sosteneva che l’imputato avesse avuto un ruolo marginale, quasi di mera connivenza, e non di attiva partecipazione. Si contestava inoltre la prova dell’effettiva cessione della sostanza in una data specifica.
* Sul furto: Si affermava che l’azione furtiva fosse stata compiuta unicamente dalla donna e che l’imputato non vi avesse preso parte.
* Sulla pena: Si riteneva la pena eccessiva, contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche in misura prevalente e l’aumento applicato per la continuazione tra i reati.

L’Analisi della Cassazione sul concorso in spaccio e furto

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili, ritenendoli manifestamente infondati. I giudici hanno chiarito che le argomentazioni difensive non facevano altro che riproporre questioni di merito già adeguatamente esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza sollevare reali vizi di legittimità.

Per quanto riguarda il concorso in spaccio, la Cassazione ha evidenziato come i giudici di merito avessero logicamente dedotto il contributo essenziale dell’imputato da una serie di prove schiaccianti, tra cui intercettazioni ambientali e tracciamenti GPS. Questi elementi dimostravano il suo coinvolgimento nell’intera organizzazione della cessione, dalla definizione del prezzo ai consigli dati alla complice su come muoversi. La consapevolezza della condizione del tossicodipendente, ricoverato e sotto psicofarmaci, è stata valutata come indice di un dolo più intenso, non di un tentativo di dissociarsi.

Anche riguardo al furto, il contributo dell’imputato è stato qualificato sia come morale (rafforzando il proposito criminoso della complice) sia come materiale (accompagnandola in auto sul luogo del delitto). Le intercettazioni successive, in cui l’uomo esprimeva apprezzamento per la refurtiva, confermavano la sua piena partecipazione anche alla spartizione del bottino.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della pronuncia risiede nel principio fondamentale che regola il giudizio di Cassazione. La Corte non è un “terzo giudice di merito” e non può riesaminare le prove per fornire una propria, diversa interpretazione dei fatti. Il suo compito è limitato al controllo della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano fornito una motivazione coerente, logica e priva di errori giuridici per ogni punto contestato. Le censure dell’imputato, al contrario, si risolvevano in un “mero dissenso” rispetto alla valutazione operata, proponendo una lettura alternativa delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che non rientrano tra i vizi deducibili in Cassazione le censure relative alla valutazione delle prove, all’attendibilità dei testimoni o all’interpretazione delle perizie, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o contraddittoria.

Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso per Cassazione deve essere fondato su specifici vizi di legittimità e non può trasformarsi in un appello mascherato. La decisione di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, serve a sanzionare l’abuso dello strumento impugnatorio. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito sull’importanza di strutturare i ricorsi evidenziando reali errori di diritto o palesi illogicità motivazionali, anziché tentare una non consentita rivalutazione del fatto.

Quando la partecipazione a un reato di spaccio va oltre la semplice connivenza?
Secondo la Corte, si ha un concorso di reato pieno quando un soggetto fornisce un contributo essenziale all’azione criminosa. Nel caso di specie, l’imputato non si è limitato ad assistere, ma ha partecipato all’intera organizzazione della cessione, inclusa la pianificazione e la logistica, come dimostrato da intercettazioni e dati GPS.

Un ricorso in Cassazione può contestare la valutazione delle prove fatta dai giudici di merito?
No. La Corte di Cassazione non è un giudice di merito e non può effettuare una nuova valutazione delle prove. Il suo controllo è limitato alla verifica che la motivazione della sentenza impugnata sia esente da errori giuridici e da vizi logici manifesti e macroscopici. Proporre una semplice interpretazione alternativa dei fatti porta all’inammissibilità del ricorso.

Quali elementi giustificano una pena severa e il diniego delle attenuanti generiche prevalenti?
La gravità del fatto è l’elemento centrale. In questo caso, i giudici hanno ritenuto particolarmente grave aver ceduto eroina a un soggetto ricoverato in un reparto di psichiatria e sotto terapia farmacologica, con conseguenze potenzialmente letali. Anche la particolare riprovevolezza del furto, commesso in un’abitazione ai danni di una persona ultranovantenne tradendone la fiducia, ha giustificato la severità della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18786 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18786 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/06/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che, con tre motivi di ricorso, COGNOME ha dedotto i vizi di: a) violazione di legge ed il correlato vizio di motivazione in relazione al capo f) quanto agli artt. 81, 110 e 117, cod. pen. e 73, 80 TU Stup. stante la mera connivenza dell’imputato rispetto all’attività di cessione svolta dalla donna cui era affettivamente legato e comunque, con riferimento alla presunta cessione del 31.12.2017, mancando la prova che lo stupefacente fosse stato ceduto e essendo in ogni caso ravvisabile un uso di gruppo (primo motivo); b) violazione di legge e correlato vizio di motivazione in relazione al capo g) con riferimento agli artt. 110, 624 e 61, n. 5, cod. pen., essendo stata la donna a rendersi autrice della condotta non avendo invece il ricorrente partecipato all’azione furtiva, in ogni caso dovendosi valutare il modico valore e il mancato ritrovamento nella disponibilità del ricorrente , con conseguente esclusione del concorso nel reato (secondo motivo); c) violazione di legge e correlato vizio di motivazione in relazione agli artt. 133, 62 bis e 81, cod. pen., in riferimento alla elevata dosimetria della pena, alle attenuanti generiche non riconosciute con giudizio di prevalenza e all’aumento eccessivo per la continuazione (terzo motivo);
Ritenuto che tutti i motivi proposti dal ricorrente sono da qualificarsi come inammissibili: a) sia perché riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagli arti e disattesi con corretti argomenti giuridici in sede di merito e non scanditi da specifica critica RAGIONE_SOCIALE argomentazioni a base della sentenza impugnata (primo e secondo motivo); b) sia perché volti a prefigurare una rivalutazione e comunque un’alternativa rilettura RAGIONE_SOCIALE fonti probatorie, per definizione estranea al sindacato di questa Corte ed avulsi da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito (primo e secondo motivo); c) sia, ancora, perché inerenti al trattamento punitivo benchè sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame RAGIONE_SOCIALE deduzioni difensive (terzo motivo); d) sia, infine, perché manifestamente infondati in quanto inerenti ad asseriti vizi motivazionali non emergenti dal provvedimento impugnato (tutti e tre i motivi);
Ritenuto, specificamente, quanto ai primi due motivi, che, con riferimento al capo f), i giudici territoriali escludono la tesi difensiva, ritenendo con argomentazioni non illogiche che il ricorrente abbia fornito un contributo essenziale alla cessione dello stupefacente a COGNOME NOME, non reggendo la prospettazione secondo cui egli si sarebbe dissociato all’azione di spaccio; richiamando a sostegno quanto emergente dalle intercettazioni ambientali, dal tracciamento GPS dell’autovettura

e segnatamente dalle conversazioni tra il COGNOME e la COGNOME da cui traspariva come la cooperazione del ricorrente non si fosse limitata solo alla condotta materiale di accompagnamento della COGNOME presso l’ospedale ove era ricoverato il COGNOME ma all’intera organizzazione dell’azione, anche in relazione all’aspetto relativo al prezzo da chiedere all’acquirente per la sostanza ceduta e ai consigli forniti alla COGNOME in relazione all’accesso all’ospedale; inoltre, si legge in sentenza, non poteva considerarsi espressivo di un intento “dissociativo” il faffi che il ricorrente avesse detto alla COGNOME che il COGNOME assumesse psicofarmaci, mostrando preoccupazione per il fatto che se il giovane fosse deceduto sarebbero iniziate indagini che avrebbero potuto condurre alla loro cattura, consapevolezza RAGIONE_SOCIALE condizioni del COGNOME da parte del ricorrente che anzi evidenziavano per la Corte d’appello un dolo più intenso, avendo egli proseguito la sua condotta di cessione conseguendo un “miserabile” guadagno pur conscio del potenziale cocktail letale che la combinazione eroina e psicofarmaci poteva cagionare; quanto, poi, al reato di furto, è la stessa Corte d’appello a disattendere la prospettazione difensiva, ancora una volta con argomentazioni scevre dai denunciati vizi motivazionali, sottolineando come la cooperazione del ricorrente emergesse con evidenza dagli atti, sia per il modo palese con cui l’autrice materiale del furto, la COGNOME, ed il ricorrente manifestavano di condividere i proventi del furto commesso il giorno prima dalla donna nella casa della Polidori nonché il proposito criminoso di commettere un altro furto nello stesso luogo; il contributo del ricorrente, dunque, viene qualificato sia come morale, per aver rafforzato il proposito criminoso della donna, sia materiale, per aver accompagnato la complice in auto presso l’abitazione RAGIONE_SOCIALE vittime; infine, vengono valorizzate le intercettazioni ambientali che confermavano la partecipazione alla spartizione del “bottino”, avvenute dopo il furto, in cui si sente il ricorrente manifestar apprezzamento per il fatto che la catenella asportata dalla COGNOME fosse in oro bianco; Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Ritenuto, infine, quanto al terzo motivo, che i giudici territoriali giustificano c argomentazioni non manifestamente illogiche il diniego di un giudizio di prevalenza RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche (sottolineandone, del resto, la già generosa concessione da parte del primo giudice), per la gravità del fatto derivante dall’essere stata ceduta l’eroina all’interno di un ospedale ad un soggetto ivi ricoverato nel reparto Psichiatria e che assumeva psicofarmaci, la cui interazione con l’eroina poteva determinare conseguenze fatali; analogamente è a dirsi quanto alla dosimetria della pena, giustificando l’entità della pena con la gravità del fatto come descritto e RAGIONE_SOCIALE conseguenze che potevano derivare dalla cessione; infine, quanto all’aumento per la continuazione, i giudici territoriali lo giustificano in ragione del
particolare riprovevolezza dell’eseguire un furto aggravato ex art. 61, n. 5, cod. pen. all’interno di un’abitazione e tradendo la fiducia della padrona di cosa ultranovantenne;

Ritenuto, pertanto, che le censure prospettano una critica risolventesi nel mero dissenso del ricorrente rispetto all’approdo valutativo operato dalla Corte d’appello, non consentito in questa sede, con conseguente giudizio di manifesta infondatezza; che, in particolare, deve, a tal proposito, essere ribadito che gli accertamenti (giudizio ricostruttivo dei fatti) e gli apprezzamenti (giudizio valutativo dei fatti) cui il giudice del merito sia pervenuto attraverso l’esame RAGIONE_SOCIALE prove, sorretto da adeguata motivazione esente da errori logici e giuridici, sono sottratti al sindacato di legittimità e non possono essere investiti dalla censura di difetto o contraddittorietà della motivazione solo perché contrari agli assunti del ricorrente; ne consegue che tra le doglianze proponibili quali mezzi di ricorso, ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen., non rientrano quelle relative alla valutazione RAGIONE_SOCIALE prove, specie se implicanti la soluzione di contrasti testimoniali, la scelta tra divergenti versioni ed interpretazioni, l’indagine sull’attendibilità dei testimoni sulle risultanze peritali, salvo il controllo estrinseco della congruità e logicità del motivazione (v., tra le tante: Sez. 4, n. 87 del 27/09/1989 – dep. 11/01/1990, Bianchesi, Rv. 182961). Il controllo di legittimità sulla Motivazione è, infatti diretto ad accertare se a base della pronuncia del giudice di merito esista un concreto apprezzamento del materiale probatorio e/o indiziario e se la motivazione non sia puramente assertiva o palesemente affetta da vizi logici. Restano escluse da tale controllo sia l’interpretazione e la consistenza degli indizi e RAGIONE_SOCIALE prove sia le eventuali incongruenze logiche che non siano manifeste, ossia macroscopiche, eclatanti, assolutamente incompatibili con altri passaggi argomentativi risultanti dal testo del provvedimento impugnato: ne consegue che non possono trovare ingresso in sede di legittimità i motivi di ricorso fondati su una diversa prospettazione dei fatti ne’ su altre spiegazioni, per quanto plausibili o logicamente sostenibili, formulate dal ricorrente (Sez. 6, n. 1762 del 15/05/1998 – dep. 01/06/1998, Albano L, Rv. 210923); Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Ritenuto, conclusivamente, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non potendosi escludere profili di colpa nella proposizione del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso il 1° marzo 2024

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.