Concorso in spaccio: il ruolo del complice in auto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per concorso in spaccio di cocaina. L’imputato aveva accompagnato in auto il cugino durante il trasporto e la consegna di mezzo chilo di stupefacente. Nonostante la Corte d’Appello avesse già riconosciuto un contributo di minima importanza riducendo la pena, la Cassazione ha confermato che la consapevolezza del fine illecito e la partecipazione attiva, anche solo nell’occultamento della droga e nell’uso di un linguaggio criptico, sono sufficienti per configurare il reato di concorso in spaccio, distinguendolo dalla mera connivenza non punibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in spaccio: quando anche il passeggero è responsabile

Il confine tra una semplice presenza non punibile e una partecipazione attiva in un’attività illecita è spesso sottile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sul tema del concorso in spaccio di sostanze stupefacenti, analizzando il caso di un uomo che aveva semplicemente accompagnato il cugino in auto. La decisione evidenzia come la consapevolezza e un contributo, anche minimo, possano trasformare un passeggero in un complice.

I Fatti: Un Viaggio in Auto e Mezzo Chilo di Cocaina

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado per aver concorso con suo cugino nel trasporto e nella cessione di mezzo chilo di cocaina. L’imputato aveva accompagnato il parente durante il viaggio in auto da una località all’altra, veicolo nel quale era occultata la sostanza. La consegna materiale della droga era stata poi effettuata esclusivamente dal cugino. La difesa dell’imputato sosteneva che egli fosse un mero passeggero, all’oscuro dello scopo del viaggio, e che la sua responsabilità penale non fosse stata adeguatamente provata.

La Decisione dei Giudici di Merito

La Corte d’Appello, pur confermando la responsabilità penale dell’imputato, aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado. I giudici avevano riconosciuto l’applicabilità dell’attenuante del contributo di minima importanza (prevista dall’art. 114 c.p.), riducendo la pena inflitta. Tuttavia, la condanna per concorso in spaccio era rimasta salda, ritenendo provato che l’imputato non solo fosse a conoscenza dell’attività illecita, ma avesse anche fornito un contributo alla sua realizzazione. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione.

Le Motivazioni: Indizi e Linguaggio Criptico nel concorso in spaccio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello logica e priva di contraddizioni. L’analisi della Suprema Corte si è concentrata su alcuni elementi chiave che hanno dimostrato la piena partecipazione dell’imputato.

Il Linguaggio Criptico come Prova del Dolo

Un elemento decisivo è stato il contenuto delle intercettazioni. Nelle conversazioni tra i due cugini e con l’acquirente, veniva usato il termine “grappa” per riferirsi alla cocaina. La Corte ha stabilito che l’uso condiviso di questo linguaggio criptico era un chiaro indicatore del fatto che l’imputato fosse pienamente consapevole della natura illecita dell’operazione e condividesse l’intento criminoso del cugino. Questo ha smontato la tesi della difesa secondo cui l’imputato fosse un passeggero ignaro.

Il Contributo Attivo: Oltre la Semplice Presenza

La Cassazione ha sottolineato che il contributo al reato non si è limitato alla sola presenza. Dalle intercettazioni è emerso che l’imputato ha partecipato attivamente alla discussione su come occultare la sostanza nel doppio fondo dell’auto, preoccupandosi che non cadesse e suggerendo l’uso di un garage per operare con più sicurezza. Questo comportamento va ben oltre la mera connivenza passiva (che non è punibile) e si configura come un contributo materiale che agevola l’esecuzione del reato, garantendo al contempo sicurezza al complice. Non è necessario, per essere considerati concorrenti, compiere l’atto finale della cessione, ma è sufficiente fornire un apporto apprezzabile in una qualsiasi delle fasi del piano criminale.

I Limiti del Giudizio di Cassazione

Infine, la Corte ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento: il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione delle prove. Il ricorso basato sul cosiddetto “travisamento della prova” può essere accolto solo se il giudice di merito ha riportato un’informazione in modo palesemente errato, non se ne ha dato un’interpretazione che la difesa non condivide. In questo caso, i giudici di merito avevano costruito un percorso argomentativo logico basato sugli elementi raccolti, la cui interpretazione non poteva essere messa in discussione in sede di Cassazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un importante principio in materia di concorso in spaccio: la responsabilità penale non è esclusa dalla mancanza di partecipazione all’atto finale della vendita. Un contributo che agevoli il proposito criminoso del concorrente, anche solo fornendo sicurezza o collaborazione logistica come nell’occultamento della merce, è sufficiente per integrare il reato. La consapevolezza, dimostrabile anche attraverso indizi come l’uso di un linguaggio in codice, è l’elemento che trasforma una presenza potenzialmente neutra in una partecipazione penalmente rilevante.

Essere semplicemente presente in auto durante un trasporto di droga è reato?
No, la mera presenza passiva e inconsapevole (connivenza non punibile) non costituisce reato. Tuttavia, se la persona presente è consapevole dello scopo illecito e fornisce un qualsiasi contributo, anche minimo, che agevoli l’azione criminale (come aiutare a nascondere la droga o fornire sicurezza al complice), si configura il concorso in reato.

L’uso di un linguaggio in codice, come “grappa” per cocaina, può essere usato come prova di colpevolezza?
Sì. Secondo la sentenza, l’uso condiviso di un linguaggio criptico tra i soggetti coinvolti è un forte indizio della loro comune consapevolezza e partecipazione all’intento criminoso, e può essere legittimamente utilizzato dal giudice per fondare l’affermazione di responsabilità.

Cosa si intende per “minimo contributo” nel concorso in reato e come influisce sulla pena?
Il “minimo contributo” (art. 114 c.p.) si verifica quando l’apporto di un concorrente al reato è stato di importanza molto marginale o trascurabile. Sebbene non escluda la responsabilità penale, questa circostanza, se riconosciuta dal giudice, comporta una significativa diminuzione della pena rispetto a quella prevista per gli altri concorrenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 31668 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 31668 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/09/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 29 settembre 2023, la Corte di appello di Venezia ha riformato in parte la sentenza pronunciata il 18 ottobre 2018 – all’esito di giudizio abbreviato – dal G.u.p. del Tribunale della stessa città con la quale NOME COGNOME è stato ritenuto responsabile, in concorso con NOME COGNOME (nei cui confronti si è proceduto separatamente), del reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 per aver occultato all’interno di un’auto, e trasportato da Meolo a Villorba, mezzo chilo di cocaina che fu materialmente consegnata a NOME COGNOME da NOME COGNOME (fatto del 17 gennaio 2015). La Corte di appello ha ritenuto applicabile ad NOME COGNOME l’attenuante di cui all’art. 114 cod. pen. e ha determiNOME la pena in anni due, mesi quattro di reclusione ed C 8.000,00 di multa (a fronte della pena di anni tre, mesi sei, giorni venti di reclusione ed C 12.000,00 di multa inflitta in primo grado).
Contro la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto tempestivo ricorso per mezzo del proprio difensore, cui ha conferito mandato ai sensi dell’art. 581, comma 1 quater, cod. proc. pen.

2.1. Col primo motivo, il ricorrente deduce la nullità della sentenza impugnata, che sarebbe frutto di pedissequa riproduzione della sentenza di primo grado. La difesa sostiene che la Corte di appello non avrebbe risposto alle censure contenute nei motivi di gravame adagiandosi supinamente sul contenuto della sentenza di primo grado; a tal punto da averne riprodotto quasi integralmente il contenuto senza prendere autonomamente posizione sulle diverse questioni sollevate nell’atto di appello. In tesi difensiva, la sentenza impugnata non consentirebbe di comprendere le ragioni per le quali le critiche ai contenuti argomentativi della prima decisione sono state disattese.
2.2. Col secondo motivo, la difesa deduce violazione di legge e vizi di motivazione per essere stata ritenuta la penale responsabilità dell’imputato, a titolo di concorso con NOME COGNOME, senza indicare in cosa sarebbe consistita la condotta concorsuale. In particolare, la sentenza impugnata sarebbe contraddittoria nella parte in cui afferma che NOME COGNOME avrebbe partecipato a tutte le fasi della cessione, ma esclude che sia stato lui a consegnare lo stupefacente al destinatario e riconosce che tale consegna fu eseguita da NOME COGNOME. La difesa si duole che, pur avendo attribuito ad NOME COGNOME un minimo contributo alla realizzazione della -condotta criminosa, applicando l’attenuante di cui all’art. 114 cod. proc. pen., la Corte territoriale abbia omesso di spiegare in che modo tale minimo contributo si sarebbe realizzato.
2.3. Con motivo aggiunto del 14 maggio 2024, il difensore del ricorrente ha sviluppato il secondo motivo del ricorso principale. La difesa osserva che, secondo i giudici di merito, quando parlavano di grappa, NOME e NOME COGNOME si riferivano a sostanza stupefacente, ma la sentenza impugnata ha contraddetto tale impostazione quando ha ipotizzato che nella vettura vi fosse «sia la droga nascosta in un sottofondo sia una bottiglia di grappa» (pag. 12 della motivazione). Sostiene, quindi, che il contenuto delle intercettazioni sarebbe stato travisato e alcuni indizi, di contenuto ambiguo, sarebbero stati illogicamente valorizzati per ritenere il dolo di concorso.
Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte . chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso non superano il vaglio di ammissibilità.

2. Si deve premettere che una sentenza di appello non può essere censurata sol perché – come è avvenuto nel caso di specie – esamina i motivi di appello con criteri omogenei a quelli del primo giudice e opera frequenti riferimenti ai passaggi logicagiuridici della prima sentenza. In questi casi, infatti, poiché vi è concordanza tra i giudici del gravame e il giudice di primo grado nell’ analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento della decisione, la struttura giustificativa della sentenza di appello si salda con quella di primo grado per formare un unico complessivo corpo argomentativo (cfr. tra le tante: Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747; Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, Rv. 277758; Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595).
Nel caso in esame, la sentenza impugnata doveva confrontarsi con motivi di appello nei quali la difesa contestava l’interpretazione delle conversazioni intercettate fornita dalla sentenza di primo grado. È comprensibile, quindi, che, nel rispondere a tali censure, la Corte territoriale abbia ripreso le argomentazioni sviluppate dal Giudice di primo grado riportandone alcuni passaggi e valorizzandoli come idonei a confutare le censure proposte; né può desumersi dall’uso di questa tecnica espositiva la mancata autonoma valutazione delle emergenze probatorie da parte dei Giudici di appello.
Col secondo motivo e col motivo aggiunto la difesa deduce travisamento della prova e contraddittorietà della motivazione quanto all’affermazione della

penale responsabilità dell’imputato sotto il profilo della sussistenza del dolo di concorso.

La difesa non contesta che NOME COGNOME abbia compiuto il viaggio da Meolo a Villorba trasportando mezzo chilo di cocaina che consegnò a NOME COGNOME e neppure contesta che NOME COGNOME lo abbia accompagNOME in quel viaggio. Sostiene, però, che gli indizi raccolti sarebbero insufficienti a provare che l’imputato era consapevole dello scopo del viaggio. Secondo la difesa, peraltro, anche ritenendo provata tale consapevolezza, sarebbe stato necessario spiegare in che modo NOME COGNOME avrebbe contribuito alla condotta illecita del cugino NOME: una spiegazione che i giudici di merito non avrebbero fornito se non con affermazioni congetturali e contraddittorie.
La sentenza impugnata riferisce che, prima di partire, NOME COGNOME contattò telefonicamente NOME COGNOME chiedendogli se era «pronto per un bicchiere di grappa» e sostiene che, con questa espressione, egli faceva riferimento a sostanza stupefacente perché aggiunse «mio padre mi ha già portato una bottiglietta, ma adesso ne ho mezzo chilo». La sentenza di appello riferisce inoltre che, subito prima dell’inizio del viaggio, all’interno dell’auto usata per il trasporto, fu capt un dialogo ti -a NOME e NOME COGNOME nel quale il primo diceva al secondo: «apri un po’ quel posto lì … apri il nostro posto eroico». Dalla sentenza di primo grado (pagg. 17 e ss.) risulta che, ricevuta questa indicazione, NOME chiese al cugino: «ma non è che ci cade di sotto?» e fu rassicurato che ciò non sarebbe avvenuto; ma osservò che, per fare «qualcosa così», sarebbe stato meglio usare un garage e chiese ad NOME se non ne avesse uno. All’arrivo a Villorba, NOME chiese al cugino: «devo prendere anche questa?»; sentendosi rispondere: «sì dai, quella bottiglietta di grappa la devi prendere». NOME COGNOME precisò allora: «intendo prendere quella che hai lì, uomo» e NOME rispose: «no perché la prendo dopo».
Secondo i giudici di merito il riferimento alla grappa – che compare sia nella conversazione intercorsa tra NOME COGNOME e NOME, sia nella conversazione intercorsa tra NOME e NOME – rende evidente che l’imputato condivideva col cugino l’uso del medesimo linguaggio criptico. Le sentenze di primo e secondo grado non escludono che in macchina potesse esservi realmente anche una bottiglia di grappa, sostengono infatti che, forse anche per questo, NOME chiese chiarimenti ad NOME su ciò che doveva prendere e il cugino gli rispose di lasciare in macchina qualcosa che avrebbe preso lui in un secondo momento. Dalla sentenza impugnata e da quella di primo grado risulta che, in effetti, nel pomeriggio, NOME COGNOME consegnò sostanza stupefacente a NOME e quella sostanza era ancora nella macchina (ad essa, quindi, alludeva NOME quando disse che l’avrebbe presa dopo). Alle 16:08, appena cinque minuti dopo la consegna (avvenuta alle 16:03), l’autovettura si mise in moto con a bordo NOME
e NOME COGNOME i quali presero a conversare tra loro di un sequestro di stupefacente eseguito dalle forze dell’ordine in danno di NOME, fratello di NOME (pagg. 18 e 19 della sentenza di primo grado).

La motivazione è congrua e non presenta profili di contraddittorietà o manifesta illogicità. Non è illogico, infatti, aver ritenuto che la grappa fosse realtà sostanza stupefacente atteso che, NOME COGNOME ne aveva ricevuto «mezzo chilo» e NOME COGNOME, nel ritirarla, disse che non sapeva come l’avrebbe divisa. Non è illogico aver ritenuto che NOME COGNOME abbia contribuito a occultare la sostanza in un doppio fondo presente nell’auto (chiese infatti se non ci fosse il rischio che quanto occultato cadesse «sotto» e osservò che sarebbe stato meglio fare questa operazione tenendo la macchina in garage). Non v’è contraddizione tra queste conclusioni e la constatazione che, nell’auto, poteva esservi anche una bottiglietta di grappa.
Dall’insieme di questi elementi, i giudici di merito hanno dedotto – e si tratta, ancora una volta, di deduzione non illogica né contraddittoria – che NOME COGNOME fosse consapevole dello scopo del viaggio e non si sia limitato ad accompagnare il cugino: lo abbia aiutato a nascondere lo stupefacente e sia stato presente alla consegna della sostanza. Ponendosi in questa prospettiva, la circostanza che sia stato NOME COGNOME a prendere accordi con NOME COGNOME e ad eseguire materialmente la consegna non vale ad escludere il concorso nel reato. Ed invero, come questa Corte di legittimità ha più volte affermato, «la distinzione tra l’ipotesi della connivenza non punibile e il concorso nel delitto, con specifico riguardo alla disciplina degli stupefacenti, va ravvisata nel fatto che, mentre la prima postula che l’agente mantenga un comportamento meramente passivo, nel concorso di persone ex art. 110 cod. pen., è invece richiesto un consapevole contributo che può manifestarsi anche in forme che agevolino il proposito criminoso del concorrente, garantendogli una certa sicurezza o, anche implicitamente, una collaborazione sulla quale poter contare» (Sez. 4, n. 34754 del 20/11/2020, COGNOME, Rv. 280244; nello stesso senso: Sez. 3, n. 41055 del 22/09/2015, COGNOME, Rv. 265167; Sez. 3, n. 34985 del 16/07/2015, COGNOME, Rv. 264454). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Quanto esposto, consente di escludere che i giudici di merito abbiano omesso di valutare elementi probatori acquisiti nel processo e potenzialmente decisivi, sicché un travisamento della prova per omissione non è ipotizzabile (cfr. Sez. 6, n. 8610 del 05/02/2020, P., Rv. 278457). Neppure può ritenersi che siano state introdotte nella motivazione informazioni che non esistono nel processo. Non si può sostenere, quindi, che il dato probatorio sia stato trasposto in modo inesatto o distorto nel suo significato. Pertanto, le censure formulate dal ricorrente finiscono per esaurirsi nella richiesta di una rilettura degli elementi d
5 GLYPH

pa)

prova, inammissibile nel giudizio di legittimità. L’art. 606, comma primo, lett. e) , cod. proc. pen. non consente, infatti, neppure dopo la modifica apportata dalla legge 20 febbraio 2006 n. 46, che, attraverso il richiamo agli “atti del processo”, possa esservi spazio per una rivalutazione dell’apprezzamento del contenuto delle prove acquisite, trattandosi di apprezzamento riservato in via esclusiva al giudice del merito. Come è stato opportunamente chiarito, inoltre: «il vizio di “contraddittorietà processuale” (o “travisamento della prova”) vede circoscritta la cognizione del giudice di legittimità alla verifica dell’esatta trasposizione ne ragionamento del giudice di merito del dato probatorio, rilevante e decisivo, per evidenziarne l’eventuale, incontrovertibile e pacifica distorsione, in termini quasi di “fotografia”, neutra e avalutativa, del “significante”, ma non del “significato” atteso il persistente divieto di rilettura e di reinterpretazione nel meri dell’elemento di prova» (Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370). È appena il caso di ricordare, infine, che l’interpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati, anche quando sia criptico o cifrato, costituisce questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito, la quale, se risulta logica in relazione alle massime di esperienza utilizzate, si sottrae al sindacato di legittimità (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715).
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 3 luglio 2024

Il Con ere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.