Concorso in spaccio: connivenza non basta per condanna

Una coppia è stata condannata per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’uomo, confermando la sua condanna sulla base di prove come dosi confezionate e denaro. Tuttavia, ha annullato la condanna della donna, stabilendo che la sua semplice connivenza e la presenza di droga in casa non erano sufficienti a dimostrare un suo concorso in spaccio, rendendo necessario un nuovo processo per valutare il suo effettivo contributo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in spaccio: non basta la convivenza per la condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3659 del 2024, torna su un tema cruciale nel diritto penale: la distinzione tra la semplice conoscenza di un’attività illecita e la partecipazione attiva alla stessa. Il caso analizzato riguarda una coppia condannata per detenzione di stupefacenti, ma la Suprema Corte ha tracciato una linea netta, annullando la condanna per la donna per mancanza di prove sul suo effettivo concorso in spaccio. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati.

I Fatti del Caso: Droga e Denaro in Casa

Durante una perquisizione domiciliare, le forze dell’ordine rinvengono nell’abitazione di una coppia un quantitativo di hashish e cocaina sufficiente a confezionare centinaia di dosi. Oltre alla droga, viene trovata una somma di circa novemila euro in contanti. L’uomo si difende sostenendo di essere un forte consumatore, mentre la donna giustifica il possesso del denaro come frutto del suo sussidio di disoccupazione e di lavori di pulizia. Entrambi vengono condannati in primo grado e in appello per detenzione ai fini di spaccio.

La Posizione degli Imputati e i Motivi del Ricorso

La difesa ricorre in Cassazione lamentando diversi vizi della sentenza d’appello. In particolare, contesta:

* L’inaffidabilità della consulenza tecnica sulla droga a causa di un errore di calcolo.
* La mancata valorizzazione del “test del capello”, che confermava l’uso personale di cocaina da parte dell’uomo.
* L’illogica motivazione sul rinvenimento del denaro, di cui si era provata la provenienza lecita.
* L’assenza di prove concrete sul contributo della donna all’attività di spaccio, la cui colpevolezza era stata desunta dalla sola convivenza.

La Decisione della Cassazione: Due Destini Diversi

La Suprema Corte giunge a due conclusioni opposte per i due imputati, delineando con precisione i confini del concorso in spaccio.

La Condanna dell’Uomo: Prove Sufficienti per lo Spaccio

Per quanto riguarda l’uomo, il ricorso viene dichiarato inammissibile. I giudici ritengono infondate le sue doglianze. L’errore nella consulenza tecnica viene considerato un mero errore di calcolo, ininfluente ai fini della decisione. La tesi dell’uso personale viene smentita da una serie di elementi probatori schiaccianti: il parziale confezionamento della droga in dosi singole, la presenza di ritagli di cellophane nel cestino, la consistente somma di denaro, i messaggi sui telefoni e la disponibilità di strumenti per il taglio e la pesatura. Per la Corte, questi indizi dimostrano in modo inequivocabile la destinazione della sostanza alla vendita a terzi.

L’Annullamento per la Donna: Il Dubbio sul Concorso in Spaccio

La posizione della donna, invece, merita un esame più approfondito. La Cassazione accoglie il suo ricorso, annullando la sentenza di condanna con rinvio ad un nuovo giudizio d’appello. Il motivo è la carenza di motivazione sulla sua effettiva partecipazione al reato. I giudici di merito avevano basato la condanna sulla sua presenza in casa, sul posizionamento della droga in vari punti dell’abitazione e sui ritagli di cellophane. Tuttavia, per la Suprema Corte, questi elementi non sono decisivi: potrebbero infatti essere compatibili con una semplice “connivenza”, ossia una consapevole tolleranza dell’attività illecita del convivente, che di per sé non costituisce reato. Manca la prova di un contributo attivo, di un apporto causale alla detenzione finalizzata allo spaccio.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della decisione risiede nel principio giuridico secondo cui, per affermare la responsabilità a titolo di concorso di persone nel reato, non è sufficiente la mera conoscenza dell’attività criminosa altrui. È indispensabile dimostrare un contributo concreto, materiale o morale, alla realizzazione del reato. Nel caso della donna, le sentenze di merito non avevano specificato in cosa consistesse questo contributo. Si menzionava la presenza di conversazioni sul suo telefono relative a cessioni, ma il contenuto di tali messaggi non era stato riportato in sentenza, impedendo alla Cassazione di valutarne la rilevanza. I dati di fatto (droga in casa) erano ambigui, non dimostrando in modo univoco un ruolo attivo della donna nel confezionamento o nella vendita. Per questo motivo, la Corte ha imposto un nuovo esame, che dovrà accertare in modo specifico se la donna abbia fornito un contributo che vada oltre la semplice e non punibile connivenza.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza sul Concorso in Spaccio

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: la responsabilità penale è personale e non può essere estesa per “simpatia” o sulla base del solo legame affettivo o di convivenza con l’autore del reato. Per condannare un soggetto per concorso in spaccio, l’accusa deve fornire la prova rigorosa di un suo specifico e consapevole contributo all’attività illecita. La semplice presenza in un contesto criminale non è, e non può essere, sufficiente per una condanna.

Vivere con una persona che spaccia droga è sufficiente per essere condannati per concorso in spaccio?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la semplice convivenza e la conoscenza dell’attività illecita (connivenza) non bastano. È necessario dimostrare un contributo attivo e consapevole alla commissione del reato.

Un errore di calcolo nella perizia tecnica sulla droga rende la prova inutilizzabile?
Non necessariamente. In questo caso, la Corte ha ritenuto che si trattasse di un semplice errore di calcolo, peraltro corretto e valutato a favore degli imputati, che non inficiava l’attendibilità generale dell’indagine tecnica né la rendeva inutilizzabile.

Perché la sentenza è stata annullata per uno degli imputati e non per l’altro?
La sentenza è stata annullata per la convivente perché le prove a suo carico (presenza della droga in casa, ritagli di cellophane) sono state ritenute non decisive per dimostrare un suo ruolo attivo, potendosi configurare come semplice connivenza. Per l’uomo, invece, le prove (confezionamento in dosi, messaggi, ecc.) sono state considerate sufficienti a dimostrare l’attività di spaccio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3659 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3659 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 14/02/2023 dalia Corte di appello di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; lette la memoria del difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata ha confermato la condanna di NOME COGNOME e di NOME COGNOME per il delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, in relazione alla detenzione di un quantitativo di hashish sufficiente a ricavarne

304 dosi medie singole, nonché di cocaina, con un principio attivo tale da potersi ottenere 83 dosi medie singole.

Con unico atto del loro comune difensore, gli imputati ricorrono avverso tale decisione, denunciando vizi di motivazione sui seguenti capi e punti della decisione:

utilizzabilità della consulenza tecnica effettuata per conto del Pubblico ministero: indiscussa l’erronea indicazione del principio attivo della cocaina e, di conseguenza, dell’indicazione del numero delle dosi ricavabili, appare illogico ritenere – come invece fanno entrambi i giudici di merito – che si sia trattato di un semplice errore di calcolo, emendabile, nel dubbio, con il riconoscimento dell’ipotesi lieve di cui al comma 5 del citato art. 73; tale errore, piuttosto, ridonda sull’attendibilità dell’intera indagine tecnica e,, peraltro, il più ridotto quantitat ritenuto in sentenza si coniuga con le dichiarazioni del COGNOME, là dove ha affermato di consumare 4-5 grammi al giorno di tale sostanza, così da poter ritenere che la stessa rappresentasse nient’altro che la “scorta” settimanale per il proprio uso esclusivo; infine – adduce la difesa – la sentenza si presenta intrinsecamente contraddittoria nel momento in cui giudica detta consulenza tec:nica inattendibile, ma poi la reputa credibile ed utilizzabile per confutare le allegazioni del COGNOME; 1)
valutazione probatoria del c.d. “test del capello”, cui COGNOME si è volontariamente sottoposto: da tale indagine, ad ulteriore conferma della destinazione di detta sostanza al suo uso esclusivo, è risultata la presenza di principio attivo della cocaina nel bulbo pilifero in misura superiore di tre volte alla soglia minima, nonostante egli fosse allora già da tempo detenuto; la sentenza impugnata praticamente ignora questo dato e, pur non escludendo che parte della sostanza rinvenuta fosse destinata all’uso personale dell’imputato, omette di accertarne la quantità invece riservata allo “spaccio” ed il principio attivo di quest’ultima, con i consequenziali riflessi sulla rilevanza penale del fatto;
/H) valutazione probatoria del rinvenimento di circa novemila euro in contanti all’interno dell’abitazione degli imputati: la difesa ha dimostrato con documenti che detta somma corrispondeva esattamente a quella percepita a titolo di sussidio di disoccupazione dalla COGNOME e che veniva da lei sistematicamente prelevata nell’immediatezza dell’accredito; a questo aggìungasi che ella prestava attività di pulizia presso committenti privati; a fronte di tali allegazioni, in sentenza manca qualsiasi spunto giustificativo del collegamento di quella somma all’attività illecita addebitata;
/V) concorso della COGNOME nel reato: costei viene ritenuta colpevole per il sol fatto che le sostanze fossero detenute in casa, insieme alle anzidette somme di sua spettanza ma di provenienza lecita, con un ragionamento perciò ellittico,

fondato su un criterio di possibilità e non di certezza logica; in sentenza, infatti, non viene descritto alcun suo contributo all’ipotizzata attività di “spaccio” del COGNOME e, dunque, alla detenzione a quello scopo delle sostanze rinvenute, essendo invece necessaria la precisa individuazione della condotta concorrente anche nel caso di concorso semplicemente morale;

commisurazione della pena e diniego delle attenuanti generiche: la motivazione sarebbe generica e puramente di stile, sebbene la pena irrogata sia lontana dal minimo edittale, avendo la Corte d’appello trascurato di considerare la coerenza delle dichiarazioni degli imputati con i risultati delle indagini e l’osservanza delle prescrizioni cautelari loro imposte nel corso del procedimento.

Ha depositato requisitoria scritta il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

Ha depositato motivate conclusioni scritte il difensore dei ricorrenti, insistendo per l’accoglimento dell’impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile, per manifesta infondatezza.

La sentenza impugnata spiega con chiarezza perché quello compiuto dal consulente tecnico del Pubblico ministero nell’indicazione finale delle dosi ricavabili dalla cocaina sia stato un semplice errore di calcolo, prontamente emendato già dal primo giudice e comunque valutato in favore degli imputati.

In ogni caso, detto errore non determina alcuna inutilizzabilità, non trattandosi di prova illegale (art. 191, cod. proc. pen.) ed influendo, semmai, soltanto sulla capacità dimostrativa di tale indagine tecnica. Tuttavia, l’assunto difensivo della totale inattendibilità della stessa è puramente assertivo.

Anche il secondo motivo è privo di qualsiasi fondamento.

La sentenza impugnata non omette affatto di considerare il test del capello eseguito dal COGNOME, ma correttamente rileva come esso a nulla rilevi per l’hashish e come, comunque, la cocaina da lui detenuta fosse destinata alla cessione a terzi, ciò desumendo da vari indici: parziale confezionamento in dosi singole per il consumo; rinvenimento nel cestino dei rifiuti in cucina di ritagli di cellophane; presenza di una consistente somma di denaro; contenuto dei messaggi estrapolati dai telefoni degli imputati; distribuzione delle sostanze stupefacenti in vari luoghi della casa; disponibilità di strumenti per taglio, pesatura e confezionamento di tali sostanze (pag. 4).
Tale deduzione si presenta indiscutibilmente ragionevole, e comunque non manifestamente illogica, sottraendosi perciò a censura in questa sede.

Analoghe considerazioni valgono per il terzo motivo, in ordine alla valenza dimostrativa del denaro rinvenuto in casa.

La sentenza si limita ad osservare che non sono compatibili quelle disponibilità con i risparmi ricavabili da un modesto sussidio di disoccupazione. Il ricorso cerca di confutare tale deduzione, affermando di aver prodotto gli estratti conto bancari, i quali dimostrerebbero il prelievo delle intere somme subito dopo l’accredito.

In questo modo, però, la difesa non solo non svilisce la deduzione della Corte distrettuale, indubbiamente ragionevole perché conforme all’esperienza comune, ma addirittura le dà ulteriore sostegno logico: l’integrale ed immediato prelievo delle disponibilità liquide, infatti, si giustifica razionalmente soltanto con cogenti necessità di spesa, non certamente per tenere il denaro in un cassetto. Inoltre, se – come sostiene la difesa – le somme rinvenute fossero esattamente quelle prelevate, la logica imporrebbe di offrire la dimostrazione della disponibilità di altri introiti leciti, mediante i quali gli imputati abbiano provveduto, quanto meno, alle loro esigenze di vita quotidiane per tutto il lungo periodo occorso loro per accumulare quella somma: il ricorso, però, in proposito nulla dice.
Merita un esame ulteriore, invece, secondo il Collegio, la posizione della COGNOME.

La sentenza impugnata, in effetti, non si sofferma specificamente su di essa, sostanzialmente richiamando, per lei, la decisione di primo grado: la quale ne ha dedotto il concorso nel reato con il proprio convivente COGNOME dal posizionamento delle droghe in vari punti della casa, dall’attività di confezionamento da poco terminata (desunta dai ritagli di cellophane presenti nel cestino dei rifiuti) e dalla presenza, anche sul suo telefono, di conversazioni relative alle cessioni (pag. 6, sentenza G.u.p.).

Ma i primi due dati di fatto non sono decisivi, ben potendo coniugarsi anche con una semplice connivenza, in quanto non dimostrativi di un contributo da lei offerto alla disponibilità ed alla cessione di quelle sostanze. Decisivo, dunque, potrebbe risultare il contenuto dei messaggi presenti anche sul suo telefono, che tuttavia nessuna delle due sentenze riporta, non permettendo così di verificarne la concludenza.

S’impone, perciò, un supplemento di motivazione, dovendo perciò la sentenza essere annullata con rinvio su questo capo, affinché il giudice di merito vi provveda.

L’ultimo motivo, in tema di trattamento sanzionatorio, è ovviamente superato per quanto riguarda la COGNOME.

Non lo è per COGNOME, per il quale è comunque inammissibile, attenendo al merito delle valutazioni compiute dalla sentenza impugnata e non essendo perciò consentito in questa sede.

La determinazione della pena, infatti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133, cod. pen.. È inammissibile, perciò, la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, essendo necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (tra le tantissime: Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, COGNOME, Rv. 259142,.
Nello specifico, la sentenza ha richiamato quella di primo grado, che ha ragionevolmente valorizzato, in particolare, le modalità dell’azione, denotanti una peculiare accortezza, e la diversa tipologia delle sostanze, con un conseguente maggior danno potenziale per i consumatori, fissando comunque la pena al di sotto medio edittale.

L’inammissibilità del ricorso di COGNOME comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la sua condanna a pagare le spese del procedimento ed a versare una somma in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta inconsistenza delle sue doglianze, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Annulla nei confronti di COGNOME NOME la sentenza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Roma.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME, che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 23 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.