Concorso in spaccio: annullamento custodia cautelare

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per concorso in spaccio di sostanze stupefacenti. La decisione è stata motivata dalla carenza e contraddittorietà della motivazione del tribunale di merito riguardo alla gravità indiziaria per l’acquisto di un ingente quantitativo di droga e per un’ipotesi di offerta a terzi. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Spaccio: Quando la Motivazione Carente Annulla la Custodia Cautelare

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43687/2023, ha affrontato un importante caso di concorso in spaccio, annullando parzialmente un’ordinanza di custodia cautelare in carcere. La decisione evidenzia un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la necessità di una motivazione rigorosa e non contraddittoria per giustificare una misura così grave come la detenzione prima di una condanna definitiva. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le ragioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva sottoposto a custodia cautelare in carcere sulla base di un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari, successivamente confermata dal Tribunale di Genova. Le accuse erano gravi e si articolavano in due capi d’imputazione principali:
1. Capo 3: Concorso nell’acquisto di 50 kg di sostanza stupefacente e nella successiva vendita di 1 kg della stessa sostanza.
2. Capo 5-bis: Concorso nell’offerta a terzi di un ingente partita di cocaina.

Contro questa decisione, la difesa dell’indagato proponeva ricorso per cassazione, lamentando vizi di legge e di motivazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si basava su tre argomenti principali:
1. Sulla gravità indiziaria per il Capo 3: La difesa sosteneva che il Tribunale avesse travisato i fatti, motivando la detenzione non per il concorso nell’acquisto dei 50 kg contestati, ma per un episodio diverso e autonomo, ossia l’acquisto di 1 kg di droga. Questo avrebbe leso il diritto di difesa.
2. Sulla gravità indiziaria per il Capo 5-bis: Si contestava la totale assenza di prove concrete del coinvolgimento del ricorrente nell’offerta di droga. L’accusa si basava su un singolo messaggio inviato per avvisare un complice dell’arresto del destinatario della merce, un elemento ritenuto insufficiente a provare un ruolo attivo.
3. Sulle esigenze cautelari: Si riteneva sproporzionata la misura della custodia in carcere, data l’assenza di una contestazione di tipo associativo e il fatto che i presunti complici fossero già stati arrestati.

La Decisione della Corte sul Concorso in Spaccio

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. Ha deciso di annullare l’ordinanza impugnata relativamente a due punti specifici:
– Il concorso nell’acquisto dei 50 kg di sostanza stupefacente (parte del Capo 3).
– L’intero reato contestato al Capo 5-bis (offerta a terzi).

Per queste accuse, ha disposto il rinvio al Tribunale di Genova per un nuovo giudizio. Il ricorso è stato invece rigettato per il resto, lasciando (per ora) in piedi l’accusa relativa alla vendita di 1 kg di stupefacente. Il terzo motivo, relativo alle esigenze cautelari, è stato considerato assorbito dalla decisione sui primi due.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su una critica puntuale alla motivazione dell’ordinanza del Tribunale. Vediamo i punti salienti del ragionamento.

Carenza di Motivazione sull’Acquisto di 50 kg

La Corte ha rilevato una grave lacuna motivazionale. Il Tribunale, pur confermando l’accusa per l’acquisto di 50 kg, non aveva fornito alcuna giustificazione specifica del ruolo del ricorrente in questa operazione. Si era limitato a esaminare le vicende relative allo smercio di un quantitativo minore (1 kg).

Inoltre, i giudici di legittimità hanno sottolineato una palese contraddizione: il Tribunale aveva escluso l’aggravante dell’ingente quantità, una decisione incompatibile con il ritenere provato il coinvolgimento nell’acquisto di ben 50 kg di droga. Questa incoerenza logica ha reso la motivazione inaccettabile.

L’Insufficienza del Singolo Indizio per il Concorso in Spaccio

Anche per il reato di offerta in vendita (Capo 5-bis), la motivazione è stata giudicata insufficiente. Il Tribunale aveva ritenuto provato che l’indagato fosse stato incaricato da un complice di trovare clienti per una partita di 10 kg di cocaina. L’unico elemento a sostegno di questa tesi era un messaggio, inviato dal ricorrente a un altro soggetto, in cui diceva di ‘fermare tutto’ a causa dell’arresto del destinatario dello stupefacente.

Secondo la Cassazione, questo singolo messaggio, decontestualizzato, non era sufficiente a dimostrare l’esistenza di un incarico a vendere la droga. Non essendo stata fornita alcuna prova di tale incarico, il semplice messaggio non poteva, da solo, costituire un indizio grave, preciso e concordante del concorso in spaccio contestato.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: una misura restrittiva della libertà personale deve fondarsi su un quadro indiziario solido, supportato da una motivazione logica, coerente e completa per ogni singola accusa. Non è ammissibile estendere la responsabilità di un indagato a fatti gravi come l’acquisto di ingenti quantitativi di droga senza spiegare nel dettaglio gli elementi a suo carico. Allo stesso modo, un singolo indizio, come un messaggio, se non corroborato da altri elementi che ne chiariscono il significato e il contesto, non può bastare a giustificare la detenzione. La palla torna ora al Tribunale di Genova, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai rigorosi paletti fissati dalla Suprema Corte.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato parzialmente l’ordinanza di custodia cautelare?
La Corte ha annullato l’ordinanza limitatamente ad alcuni reati perché ha ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse carente e contraddittoria. In particolare, non era stato spiegato il coinvolgimento dell’indagato nell’acquisto di 50 kg di droga e si era basata un’altra accusa su un singolo indizio ritenuto insufficiente.

Un singolo messaggio intercettato può bastare per provare un concorso in spaccio?
Secondo questa sentenza, no. Un singolo messaggio, se non supportato da altri elementi di prova che ne dimostrino il contesto e il significato preciso (come, in questo caso, la prova di un incarico a vendere), non è considerato un indizio sufficientemente grave per giustificare una misura di custodia cautelare per concorso in spaccio.

Cosa accade dopo la decisione di annullamento con rinvio?
Il procedimento ritorna al Tribunale di Genova, il quale dovrà effettuare una nuova valutazione sui punti specifici annullati dalla Cassazione. In questo nuovo giudizio, il Tribunale dovrà seguire i principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione, fornendo una motivazione completa, logica e priva di contraddizioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43687 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43687 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Siderno il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 26/05/2023 del Tribunale di Genova visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal componente NOME COGNOME; udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur generale , che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Genova ha confermato l’ordinanza cautelare emessa il 10.2.2023 dal Giudice per le indagini preliminari dello st Tribunale nei confronti di NOME COGNOME con la quale al predetto è st applicata la misura della custodia in carcere in relazione ai reati di cui ai (artt. 110 cod. pen.,73, comma 1 e 6 , d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, 80, com 2, d.P.R. n. 309/90) e 5-bis) ( artt. 110 cod. pen.,73, comma 1, e 80, comma 2, d.P.R. n. 309/90), escludendo per entrambe le ipotesi l’aggravante di cui all 80, comma 2, d.P.R. n. 309/90.
Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensor dell’indagato deducendo:

2.1. Con il primo motivo violazione di legge e illogicità della motivazione relazione alla ritenuta gravità indiziaria in ordine al reato di cui al palesandosi la condotta di ausilio COGNOME‘acquisto e vendita dello di 50 k stupefacente contestata al COGNOME sostanzialmente diversa da quanto sostenu dal Tribunale che, invece, individua una ipotesi di reato diversa e auton relativa all’acquisto di 1 kg. di sostanza stupefacente dietro il pagamento corrispettivo pari a 35mila euro, così determinandosi la lesione del diritto di per mancata corrispondenza tra accusa contestata e decisione giurisdizional Inoltre, congetturale è il ragionamento indiziario a sostegno del coinvolgime del COGNOME COGNOMEa vicenda in assenza di elementi che lo raggiungono nel peri temporale dal 10 al 17 ottobre 2020, essendo il messaggio che lo riguarda del ottobre successivo.
2.2. Con il secondo motivo vizio cumulativo della motivazione in relazione all ritenuta gravità indiziaria in ordine al reato di cui al capo 5-bis), mancando qualsiasi collegamento del COGNOME con la sostanza stupefacente oggetto de contestazione non essendovi motivazione che il probabile aiuto prestato d COGNOME a COGNOME (“amico ferma tutto”) costituisca ipotesi di riscontro ricostruzione accusatoria.

2.3. Con il terzo motivo vizio della motivazione in relazione alle esige cautelari ed alla concretezza e attualità del pericolo, il cui relativo giudizio considerato la rilevanza della mancata contestazione associativa e la mancanza contatti diretti del COGNOME con i fornitori se non con COGNOME e COGNOME, carcerazione renderebbe impossibile la perpetrazione di ulteriori condotte da pa sua.

E’ pervenuta memoria del Procuratore generale a sostegno del rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato per quanto di ragione.

Il primo motivo in relazione alla violazione del diritto di difesa è infonda avendo la ordinanza giustificato la gravità indiziaria in ordine alla duplice con ascritta sub capo 3 di concorso COGNOME‘acquisto di 50 kg. di stupefacente e di successiva vendita di 1 kg. dello stesso stupefacente.

3. Quanto alla gravità indiziaria il motivo è fondato.

La ordinanza non dedica motivazione al concorso del COGNOME COGNOME‘acquisto dei 50 kg di stupefacente, limitandosi alla mera esposizione del dato captativo quale non giustifica la rilevanza con riferimento al concorso del ricorre COGNOME‘acquisto della ingente partita, esaminando le sole vicende del success smercio della sostanza e, in particolare, il coinvolgimento del COGNOME n successiva cessione di 1 kg dello stesso stupefacente. Peralt contraddittoriamente il Tribunale esclude la aggravante dell’ingente quanti incompatibile con l’ipotizzato coinvolgimento nel predetto ingente acquisto distonicamente considerando che la condotta addebitabile al COGNOME “h riguardato l’offerta a terzi di quantitativi non precisati di stupefacente e la c di un chilogrammo di cocaina” (v. pg. 9 della ordinanza impugnata).
3. Il secondo motivo è fondato.

3.1. La ordinanza impugnata ha riconosciuto gravità indiziaria nei confront del COGNOME in relazione al concorso con NOME COGNOME COGNOMECOGNOMEofferta a terzi una ingente partita di cocaina, avendo il COGNOME, su incarico di NOME COGNOME COGNOME COGNOME ad una transazione riguardante 10 kg di cocaina, reperi clienti interessati all’acquisto (v. pg. 9 della ordinanza impugnata). A ta valorizza – dopo i messaggi relativi all’accordo tra il fornitore Bruzza l’acquirente COGNOME con il coinvolgimento del COGNOME – la captazione di messaggio del 22 gennaio 2021 del COGNOME, girato da NOME COGNOME a COGNOME, con il quale il COGNOME diceva di fermare tutto per l’avvenuto arresto destinatario dello stupefacente. A seguito di tale messaggio COGNOME scrivev COGNOME di bloccare la consegna già programmata il giorno precedente.
3.2. Ritiene il Collegio che la censura è fondata non essendo stata da giustificazione dell’incarico dato dal COGNOME COGNOME COGNOME di vender stupefacente acquistato da COGNOME, risultando quindi ingiustificato il rilie fini dell’ipotizzato concorso COGNOME‘offerta a terzi, del solo messaggio considerat

ì GLYPH

Il terzo motivo è assorbito.

Pertanto, deve essere disposto l’annullamento della ordinanza impugnata relativamente al reato di cui al capo 3 limitatamente al concorso del ricorre COGNOME‘acquisto di 50 chilogrammi di sostanza stupefacente, nonché in relazione reato di cui al capo 5-bis, disponendo il rinvio per nuovo giudizio su questi capi al Tribunale di Genova competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen Nel resto il ricorso deve essere rigettato.

Devono essere disposti gli adempimenti di cancelleria di cui all’art. 9 comma 1-ter, disp. att. cod, proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente al reato di cui al capo limitatamente all’acquisto di 50 chilogrammi di sostanza stupefacente, nonché i relazione al reato di cui al capo 5-bis, e rinvia per nuovo giudizio su questi capi al Tribunale di Genova competente ex art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Rigetta nel resto il ricorso. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cancelleria di all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod, proc. pen.

Così deciso il 12/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.