Concorso in riciclaggio: prova e onere della prova

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per concorso in riciclaggio a carico di un soggetto trovato alla guida di un ciclomotore con telaio alterato. Secondo la Corte, il solo possesso del bene di provenienza delittuosa può integrare il reato di ricettazione, ma non è sufficiente a dimostrare la partecipazione attiva alla contraffazione, elemento necessario per configurare il concorso in riciclaggio. È necessaria una prova ulteriore del contributo materiale o morale all’alterazione del bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Riciclaggio: Guidare un Veicolo Alterato Basta per la Condanna?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, interviene su un tema cruciale: quali prove sono necessarie per dimostrare il concorso in riciclaggio? La questione nasce dal caso di un uomo condannato per aver alterato il numero di telaio di un ciclomotore rubato. La sua unica colpa, secondo la difesa, era quella di essere stato fermato alla guida del mezzo. Ma questo basta a provare una partecipazione attiva al complesso reato di riciclaggio? La Suprema Corte ha fornito una risposta chiara, tracciando una netta linea di demarcazione tra la ricettazione e il più grave delitto di riciclaggio.

I Fatti del Caso

L’imputato veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di riciclaggio in concorso. L’accusa si fondava sul fatto che egli era stato trovato in possesso di un ciclomotore di provenienza illecita, il cui numero di telaio era stato alterato. Il nuovo numero, peraltro, corrispondeva a quello di un altro veicolo appartenente a suo padre, originariamente coimputato e poi deceduto. L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che non vi fosse alcuna prova diretta del suo coinvolgimento materiale nella contraffazione, e che il solo possesso del mezzo non poteva fondare una condanna per riciclaggio.

La Differenza tra Ricettazione e Concorso in Riciclaggio

Il punto centrale della decisione della Corte è la distinzione fondamentale tra due figure di reato: la ricettazione e il riciclaggio. I giudici hanno chiarito che il semplice fatto di essere fermato a bordo di un mezzo di provenienza illecita, pur essendo un forte indizio, è di per sé sufficiente a configurare il reato di ricettazione. Questo reato punisce chi acquista o riceve beni sapendo che provengono da un delitto.

Tuttavia, il concorso in riciclaggio richiede qualcosa di più. Non basta ricevere il bene illecito; è necessario compiere attivamente operazioni volte a “ripulirlo”, ovvero a ostacolare l’identificazione della sua provenienza delittuosa. Nel caso specifico, questa operazione era la contraffazione del numero di telaio. La Corte ha stabilito che, per condannare l’imputato per concorso in riciclaggio, l’accusa avrebbe dovuto dimostrare un suo contributo concreto – materiale o morale – a tale attività di alterazione.

L’Onere della Prova e l’Ipotesi Alternativa

La Cassazione ha ritenuto insufficiente la prova raccolta. L’alterazione del telaio non è un’attività evidente ictu oculi (a prima vista) né compiuta al momento del fermo. Inoltre, la circostanza che il nuovo numero di telaio appartenesse a un veicolo del padre introduceva una plausibile ipotesi alternativa: che fosse stato il padre stesso, avendo un interesse specifico, a compiere l’intera azione delittuosa. In assenza di prove contrarie, non si poteva automaticamente attribuire la responsabilità della contraffazione anche al figlio, solo perché utilizzava il mezzo.

La Questione della Prescrizione del Reato

La difesa aveva sollevato anche un motivo relativo alla prescrizione del reato, sostenendo che non si dovesse tenere conto della recidiva contestata. La Corte ha respinto questa tesi, precisando che la recidiva qualificata, anche se considerata subvalente rispetto alle attenuanti, incide comunque sul calcolo del termine di prescrizione, allungandolo. Pertanto, il reato non era prescritto. Tuttavia, questo punto è divenuto irrilevante a seguito dell’accoglimento del motivo principale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello. La motivazione risiede nella carenza probatoria riguardo alla responsabilità concorsuale dell’imputato nel reato di riciclaggio. I giudici di legittimità hanno sottolineato che, mentre il possesso del ciclomotore rubato avrebbe potuto sostenere un’accusa di ricettazione, per il concorso in riciclaggio era indispensabile una prova ulteriore e diretta della partecipazione all’attività di contraffazione. Non è stato provato che l’imputato avesse concorso materialmente all’alterazione o avesse rafforzato l’altrui proposito criminoso. La presenza di un interesse specifico del padre, proprietario del veicolo cui il nuovo telaio faceva riferimento, rendeva plausibile che quest’ultimo fosse l’unico autore del fatto. Di conseguenza, il giudice del rinvio dovrà effettuare una “migliore verifica della responsabilità concorsuale”, basandosi su accertamenti di merito più approfonditi che non possono essere svolti nel giudizio di legittimità.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: non si può essere condannati per un reato grave come il riciclaggio sulla base di mere presunzioni o circostanze equivoche. La colpevolezza deve essere provata al di là di ogni ragionevole dubbio. Il possesso di un bene illecito non implica automaticamente la partecipazione alla sua “ripulitura”. Spetta all’accusa fornire la prova concreta del contributo di ciascun concorrente all’azione criminosa, distinguendo nettamente le responsabilità tra chi si limita a ricevere un bene (ricettazione) e chi agisce attivamente per mascherarne l’origine (riciclaggio).

Essere fermati alla guida di un veicolo con telaio alterato è sufficiente per essere condannati per concorso in riciclaggio?
No, secondo la Corte di Cassazione non è sufficiente. Tale circostanza può integrare il reato di ricettazione, ma per il concorso in riciclaggio è necessaria una prova ulteriore della partecipazione attiva all’attività di alterazione, non potendosi basare la condanna su una mera presunzione.

Perché la Corte ha annullato la sentenza di condanna?
La Corte ha annullato la sentenza perché mancava la prova diretta che l’imputato avesse contribuito materialmente o moralmente alla contraffazione del numero di telaio. Il solo fatto di essere stato trovato alla guida del mezzo è stato ritenuto insufficiente per dimostrare il suo concorso nel reato di riciclaggio.

In che modo la recidiva ha influito sulla prescrizione in questo caso?
La Corte ha chiarito che l’effetto della recidiva qualificata sul calcolo del termine di prescrizione deve essere sempre considerato, anche quando viene ritenuta subvalente alle circostanze attenuanti. Questo ha comportato un allungamento dei tempi necessari a prescrivere il reato, impedendone l’estinzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33547 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33547 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

BUONACERA NOME NOME a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/04/2008 della CORTE APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio per prescrizione; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso associandosi alla conclusioni del Procuratore generale e chiedendo comunque l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale di Torre Annunziata, emessa il 5 ottobre 2005, che aveva condanNOME il ricorrente alla pena di giustizia in ordine al reato di riciclaggio in concorso, per avere altera numero di telaio di un ciclomotore di provenienza delittuosa in suo possesso.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME.

2.1. Con un primo motivo deduce violazione di legge in ordine alla valutazione della prova di responsabilità, posto che il ricorrente è stato ritenuto responsabile della contraffazio

del numero di telaio senza alcuna prova diretta, soltanto sulla base del fatto di es fermato alla guida del mezzo senza assicurazione e certificato di idoneità tecnica all nonostante il nuovo e falso numero di telaio impresso sul ciclomotore corrispondesse ad altro mezzo non di sua proprietà ma del di lui padre ed originario coimputato non ricorrente ed oggi deceduto COGNOME NOME.

2.2. Con un secondo motivo, deduce violazione di legge in ordine alla mancata declaratoria di prescrizione del reato, posto che la recidiva reiterata ed infraquinquennale contestata al ricorrente era stata ritenuta subvalente rispetto alle circostanze attenuanti generiche sicché essa non avrebbe potuto essere calcolata ai fini della prescrizione.

2.3. Con il terzo motivo di ricorso è stata chiesta l’applicazione della pena sostitutiva del detenzione domiciliare, richiesta che non aveva potuto essere avanzata in sede di appello stante il fatto che la normativa che l’ha autorizzata era intervenuta successivamente alla sentenza di secondo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato.

1. La Corte di appello ha ritenuto che il ricorrente avesse concorso nella contraffazione del telaio del motorino sulla base della sola circostanza che egli era stato fermato a bordo del mezzo di provenienza illecita e non aveva fornito alcuna giustificazione al riguardo.

Tanto sarebbe bastato per ritenere l’imputato colpevole del reato di ricettazione del mezzo rubato, ma il concorso nel riciclaggio attraverso la contraffazione del numero di telai avrebbe preteso una prova ulteriore, essendo attività non evidente ictu ocu/i, non effettuata al momento del fermo ed alla quale non è provato che il ricorrente avesse concorso materialmente o attraverso il rafforzamento di un altrui proposito criminoso.

Per di più, nel caso di specie, il nuovo e falso numero di telaio impresso sul ciclomotore corrispondeva ad altro mezzo non di proprietà del ricorrente ma del di lui padre ed originario coimputato oggi deceduto COGNOME NOMENOME NOME quale, in assenza di p contraria, poteva ricondursi, per la presenza di uno specifico interesse, tutta l’azion delittuosa contestata.

La sentenza deve, pertanto, essere annullata con rinvio ai fini di una migliore verifica del responsabilità concorsuale del ricorrente, sulla base di accertamenti di merito non effettuabili nel giudizio di legittimità.

Deve sottolinearsi che il reato contestato non è prescritto in quanto, facendo riferimento alla normativa in vigore, deve calcolarsi l’effetto della recidiva qualificata (reitera infraquinquennale) sul calcolo del termine di prescrizione, sebbene applicata come subvalente rispetto alle circostanze attenuanti generiche (in questo senso e pacificamente, Sez. 7, ord. N. 15681 del 13/12/2016, dep. 2017, S., Rv. 269669); se, invece, avuto

riguardo alla data di commissione del reato (tra il 6 ottobre ed il 15 novembre 2003) si volesse fare riferimento alla disciplina antecedente alla legge n. 251 del 5 dicembre 2005, seppur attraverso la considerazione del giudizio di bilanciamento ai sensi dell’art. 157, terzo comma, cod. pen., il reato non sarebbe comunque prescritto, in quanto, avuto riguardo alla pena massima di anni dodici di reclusione, alla minima riduzione per la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva qualificata, pari ad un giorno (in questo senso vedi Sez. 1, n. 43456 del 13/10/2004, Marra, Rv. 230325-01), la prescrizione maturerebbe in quindici anni ai sensi dell’art. 157, primo comma, n. 2), cod.pen. nella vecchia formulazione della norma, aumentati della metà ai sensi dell’art. 160, secondo comma, cod. pen. sempre nella vecchia formulazione e, dunque, fino a ventidue anni e mezzo (prescrizione al maggio 2026).
Gli altri motivi di ricorso devono, in questa sede, ritenersi assorbiti e saranno oggetto esame, se del caso, nel giudizio di rinvio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli.

Così deciso, il 12/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.