Concorso in riciclaggio: la differenza con ricettazione

Un soggetto, condannato per concorso in riciclaggio per essere stato trovato in un’auto di supporto a un autocarro rubato, vede il suo reato riqualificato dalla Cassazione. La Corte ha stabilito che la sua condotta, pur illecita, integrava il meno grave reato di ricettazione, non essendoci prova di una sua partecipazione attiva alle operazioni di mascheramento della provenienza del veicolo. Di conseguenza, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Riciclaggio: la Sottile Linea con la Ricettazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47628 del 2023, offre un’importante chiave di lettura per distinguere il concorso in riciclaggio dalla più comune fattispecie di ricettazione. Il caso analizzato riguarda la posizione di un soggetto presente su un’auto ‘d’appoggio’ a un veicolo rubato, evidenziando come la sola assistenza logistica non sia sufficiente a configurare il più grave reato di riciclaggio.

I Fatti di Causa

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di riciclaggio. Egli si trovava, in qualità di passeggero, a bordo di un’autovettura che aveva recuperato il conducente di un autocarro di provenienza furtiva. Quest’ultimo, dopo essere sfuggito a un controllo, aveva abbandonato il mezzo pesante.

L’autocarro era stato oggetto di classiche operazioni di ‘pulizia’: il numero di telaio era stato modificato, era stata apposta una targa falsa e predisposta una carta di circolazione contraffatta. L’autovettura su cui si trovava il ricorrente era stata notata dalle forze dell’ordine mentre effettuava un’inversione di marcia nelle immediate vicinanze del luogo di abbandono dell’autocarro, proprio per far salire a bordo l’autista in fuga. Tale manovra veniva interpretata dai giudici di merito come prova inequivocabile di un ruolo di supporto logistico all’operazione illecita.

La Decisione della Cassazione e il concorso in riciclaggio

Nonostante le sentenze conformi dei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, procedendo a una riqualificazione del fatto. Secondo gli Ermellini, per configurare il concorso in riciclaggio non è sufficiente dimostrare un generico contributo all’attività criminosa, ma è necessaria la prova di una partecipazione specifica alle operazioni volte a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del bene.

Nel caso di specie, la condotta dell’imputato – trovarsi sull’auto di appoggio – dimostrava la sua consapevolezza della provenienza illecita dell’autocarro e la sua volontà di aiutare i complici. Tuttavia, mancava qualsiasi elemento probatorio che lo collegasse direttamente alle attività di alterazione del numero di telaio, di falsificazione della targa o dei documenti. La sua azione era, di fatto, successiva e di mero supporto alla gestione del bene rubato, non alla sua ‘ripulitura’.

Le Motivazioni: Dalla Ricettazione alla Prescrizione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la condotta tenuta dall’imputato era idonea a fondare un concorso nel solo reato di ricettazione (art. 648 c.p.) e non in quello di riciclaggio (art. 648-bis c.p.). La ricettazione si configura infatti quando un soggetto, pur non avendo partecipato al reato presupposto (il furto), acquista, riceve o occulta il bene di provenienza illecita al fine di trarne profitto. L’attività di supporto logistico, come quella di fornire un mezzo per la fuga, rientra perfettamente in questa fattispecie, in quanto contribuisce a consolidare il possesso del bene rubato.

Una volta riqualificato il reato in ricettazione, la Corte ha dovuto fare i conti con i termini di prescrizione. Essendo il fatto commesso in un’epoca compresa tra il 2010 e il 2011, e tenuto conto delle sospensioni processuali, il termine massimo per la ricettazione era già ampiamente decorso. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando il reato estinto per intervenuta prescrizione.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per essere considerati concorrenti nel grave delitto di riciclaggio, non basta essere ‘complici’. È indispensabile un contributo attivo e consapevole proprio nelle specifiche operazioni che mascherano l’origine criminale del bene. Un ruolo di mero supporto logistico, sebbene penalmente rilevante, deve essere inquadrato nella fattispecie della ricettazione. Questa distinzione ha conseguenze pratiche enormi, non solo in termini di pena edittale, ma anche, come dimostra questo caso, per quanto riguarda i tempi di prescrizione del reato.

Qual è la differenza tra concorso in riciclaggio e ricettazione secondo questa sentenza?
La differenza fondamentale risiede nella natura del contributo fornito. Per il concorso in riciclaggio è necessaria una partecipazione attiva alle operazioni specifiche volte a ostacolare l’identificazione della provenienza illecita di un bene (es. alterare il telaio, falsificare documenti). Per la ricettazione, invece, è sufficiente un’azione di supporto che aiuti a consolidare il possesso del bene rubato, come fornire un’auto per la fuga, essendo consapevoli della sua origine furtiva.

Essere passeggero di un’auto usata come ‘supporto’ in un’attività illecita integra automaticamente il concorso in riciclaggio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola presenza su un veicolo di supporto, senza la prova di un coinvolgimento diretto nelle operazioni di mascheramento della provenienza del bene principale (in questo caso, l’autocarro), non è sufficiente per configurare il concorso in riciclaggio, ma può integrare il diverso e meno grave reato di ricettazione.

Cosa succede se la Corte di Cassazione riqualifica un reato in un altro con un termine di prescrizione più breve?
Se la Corte riqualifica il fatto in un reato meno grave, deve verificare se per quest’ultimo sia già maturato il termine di prescrizione. Se, come in questo caso, il tempo trascorso dalla commissione del fatto supera il limite previsto per il nuovo reato, la Corte dichiara il reato estinto per prescrizione e annulla la sentenza di condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47628 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47628 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Cerignola il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 17/10/2022 della Corte di appello di Bari; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarar l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bari, parzialmente rifor la sentenza del Tribunale di Foggia, emessa I’ll aprile 2018, ha conferma responsabilità del ricorrente per il reato di riciclaggio di cui al capo C, p in concorso con altri coimputati non ricorrenti, compiuto operazioni volt ostacolare la identificazione della provenienza da furto di un auto

modificandone il numero di telaio, apponendovi una targa falsa e predisponendo una altrettanto falsa carta di circolazione proveniente da uno stock in bianco oggetto di furto, condotte di reato contestate anche ai connessi capi di imputazione A, B e D dichiarati prescritti.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo, con unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità concorsuale per il residuo reato di riciclaggio.

Il ricorrente si era trovato, insieme ad altri due soggetti separatamente giudicati, a bordo dell’automobile nella quale era stato ritrovato anche l’autista che era sfuggito ad un controllo dell’autocarro oggetto della condotta di riciclaggio.

La presenza come passeggero all’interno dell’autovettura, senza ulteriori specificazioni e collegamenti tra questo mezzo e l’autocarro, non avrebbe potuto far ritenere la sua responsabilità per il concorso nel riciclaggio, come affermato dalla sentenza resa nel parallelo procedimento penale a carico dei tre coimputati, due dei quali erano stati assolti (sentenza Corte di appello di Bari del 3 dicembre 2020), statuizione portata a conoscenza della Corte di appello ma della quale non si è tenuto conto.

Si dà atto che il ricorrente ha depositato la sentenza da ultimo citata dando prova della sua irrevocabilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini qui di seguito evidenziati.

1.11 ricorrente è stato condannato nei due gradi di merito con conforme giudizio. La pacifica giurisprudenza di legittimità, ritiene che, in tal caso, le motivazioni del sentenza di primo grado e di appello, fondendosi, si integrino a vicenda, confluendo in un risultato organico ed inscindibile al quale occorre in ogni caso fare riferimento per giudicare della congruità della motivazione, tanto più ove i giudici dell’appello, come nel caso in esame, abbiano esaminato le censure con criteri omogenei a quelli usati dal giudice di primo grado e con frequenti riferimenti alle determinazioni ivi prese ed ai passaggi logico-giuridici della decisione, sicché le motivazioni delle sentenze dei due gradi di merito costituiscano una sola entità (Cass. pen., sez. 2^, n. 1309 del 22 novembre 1993, dep. 4 febbraio 1994, COGNOME ed altri, rv. 197250; sez. 3^, n. 13926 del 1 dicembre 2011, dep. 12 aprile 2012, NOME, rv. 252615).
Nel caso in esame, la sentenza di primo grado, richiamata da quella di appello, ha sottolineato alcuni decisivi particolari in punto di fatto idonei a superare part delle obiezioni difensive volte ad escludere ogni profilo illecito nella condott dell’imputato.

In primo luogo, è stato precisato che la vettura nella quale era stato fatto salire a bordo l’autista dell’autocarro oggetto di riciclaggio – che era fuggito a pied abbandonando il mezzo – si trovava nelle immediate vicinanze rispetto al luogo ove l’autocarro era stato abbandonato.

In secondo luogo, gli occupanti dell’autovettura avevano dimostrato di essere pronti a recuperare il conducente avendo effettuato una apposita inversione di marcia per caricarlo in automobile, operazione che era caduta sotto la diretta osservazione delle forze dell’ordine e che dimostrava ciò di cui nel ricorso si dubita e, cioè, che l’automobile fosse di appoggio al furgone di provenienza illecita oggetto della condotta di riciclaggio.

Tali circostanze dimostravano, altresì – secondo le conclusioni dei giudici di merito non inficiate da vizi logico-giuridici – l’identità degli scopi di tutti i partecipa loro piena conoscenza della dinamica illecita e la diretta compromissione in essa, anche tenuto conto che il ricorrente non aveva fornito alcuna ricostruzione alternativa della sua presenza nell’auto di appoggio al furgone in quelle circostanze di tempo e di luogo.

3.E’ a dirsi, però, che tale condotta è idonea a fondare il concorso del ricorrente nel solo reato di ricettazione dell’autocarro di provenienza furtiva e non in quello di riciclaggio, mancando la prova ulteriore che fossero attribuibili all’imputato l operazioni volte ad ostacolare la provenienza delittuosa del bene del quale egli aveva il compossesso in ragione di quanto prima precisato.

Il fatto deve, pertanto, essere qualificato come illecito ma ricondotto all fattispecie di cui all’art. 648 cod.pen..

Tale reato, come da contestazione, risulta commesso “in epoca compresa tra il 21 aprile 2010 ed il 13 aprile 2011”, sicché se ne deve rilevare l’intervenuta prescrizione alla data del 2 giugno 2011, tenuto conto della sospensione del termine tra l’udienza del 10 aprile 2017 e quella del 29 maggio 2017.

P.Q.M.

Riqualificato il fatto ai sensi dell’art. 648 cod.pen., annulla senza rinvio la sentenz impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 25.10.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.