Concorso in ricettazione: la presenza non basta

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per una donna accusata di concorso in ricettazione, chiarendo che la sua semplice presenza come passeggera su un autocarro che trasportava rame rubato non è sufficiente a dimostrarne la colpevolezza. Per il conducente, invece, la condanna è stata confermata, poiché non ha fornito una giustificazione credibile sul possesso del materiale illecito, integrando così il dolo del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Ricettazione: La Semplice Presenza Non Basta per la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto penale: quali elementi sono necessari per provare un concorso in ricettazione? La decisione chiarisce che la semplice presenza fisica sulla scena del crimine, o a bordo di un veicolo che trasporta merce illecita, non è sufficiente per affermare la responsabilità penale. Analizziamo il caso per comprendere le distinzioni operate dai giudici tra la posizione del conducente e quella del passeggero.

I Fatti del Caso: Il Ritrovamento del Rame

Il caso ha origine da un controllo che ha portato alla scoperta di dieci chilogrammi di rame di provenienza illecita a bordo di un autocarro. Il veicolo era condotto da un uomo, in compagnia di una donna che viaggiava come passeggera. Entrambi venivano condannati nei primi due gradi di giudizio per il reato di ricettazione. L’uomo si era difeso sostenendo di aver trovato il rame in stato di abbandono (una cosiddetta res derelicta) e di non essere a conoscenza della sua origine illegale. La difesa della donna, invece, si basava sulla sua totale estraneità ai fatti, non avendo avuto alcun ruolo attivo né consapevolezza dell’illecito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato separatamente le posizioni dei due imputati, giungendo a conclusioni opposte. Per l’uomo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la sua condanna. Per la donna, invece, la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, assolvendola per non aver commesso il fatto. Questa duplicità di esiti evidenzia l’importanza di una valutazione individualizzata della condotta di ciascun presunto concorrente nel reato.

Concorso in Ricettazione: La Posizione del Passeggero

La parte più significativa della sentenza riguarda l’assoluzione della donna. I giudici hanno stabilito che, per configurare un concorso in ricettazione, è necessario provare un contributo causale, materiale o morale, alla commissione del reato. La mera presenza a bordo del veicolo non soddisfa questo requisito.

L’assenza di un contributo materiale o morale

La Corte ha osservato che non era emerso alcun elemento che provasse una condotta di ausilio da parte della donna nei confronti del conducente. Non vi era prova che lei avesse aiutato a caricare il rame, a nasconderlo o che avesse incoraggiato l’uomo a commettere il fatto. Inoltre, la sua scelta di avvalersi della facoltà di non rispondere durante le indagini non poteva essere interpretata come un indizio di colpevolezza.

La presunzione di buona fede

Secondo la Cassazione, l’assenza di indicazioni sulla provenienza dei beni e le ammissioni del coimputato (che non l’aveva coinvolta) rendevano la sua posizione compatibile con uno stato di buona fede. Non era stato dimostrato che lei fosse consapevole della provenienza illecita del rame posseduto dal conducente. In assenza di tale prova, non si può presumere una sua partecipazione psicologica al reato.

La Posizione del Conducente e il Dolo di Ricettazione

Diversamente, la condanna dell’uomo è stata ritenuta corretta. La sua responsabilità si fonda su un principio consolidato in giurisprudenza in materia di ricettazione.

L’inattendibilità della giustificazione

L’uomo aveva ammesso il possesso del rame, ma la sua giustificazione – di averlo trovato abbandonato – è stata giudicata non credibile, anche perché non era stato in grado di indicare il luogo esatto del presunto ritrovamento. La Corte ha ribadito che il possesso di beni di provenienza delittuosa, unito alla mancanza di una spiegazione attendibile, è un elemento sufficiente a dimostrare il dolo di ricettazione, ossia la consapevolezza dell’origine illecita del bene.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte distinguono nettamente tra una condotta attiva e provata (quella del conducente) e una mera presenza passiva (quella della passeggera). Per il primo, il possesso ingiustificato del bene illecito integra la prova del reato. Per la seconda, la Procura non ha fornito alcuna prova di un suo contributo consapevole all’illecito. La sentenza sottolinea che la responsabilità penale è personale e non può derivare da semplici associazioni o dalla vicinanza a chi commette un reato. È sempre necessario dimostrare, al di là di ogni ragionevole dubbio, un apporto concreto, materiale o psicologico, da parte di chi viene accusato di concorso.

Le conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio di garanzia fondamentale: non si può essere condannati per la semplice presenza sul luogo del reato. Per affermare un concorso in ricettazione, l’accusa deve provare un ruolo attivo del presunto complice. Per chi invece viene trovato in possesso di merce rubata, l’onere di fornire una spiegazione plausibile diventa cruciale per evitare una condanna, poiché il silenzio o una versione dei fatti palesemente inattendibile possono essere interpretati dal giudice come prova della consapevolezza della provenienza illecita del bene.

Perché la condanna del conducente per ricettazione è stata confermata?
La sua condanna è stata confermata perché, una volta accertato il suo possesso di beni di provenienza illecita, non ha fornito alcuna giustificazione attendibile e credibile. Secondo la giurisprudenza costante, questa circostanza è sufficiente a ritenere provata la sua consapevolezza dell’origine delittuosa del bene e, quindi, il dolo del reato di ricettazione.

Per quale motivo la passeggera è stata assolta?
La passeggera è stata assolta perché la sua semplice presenza a bordo dell’autocarro non è stata ritenuta sufficiente a dimostrare il suo concorso nel reato. Non è emersa alcuna prova di un suo contributo materiale (es. aiuto nel caricare il rame) o morale (es. incoraggiamento) alla condotta del conducente, né la prova che fosse a conoscenza della provenienza illecita del materiale.

La sola presenza su un veicolo che trasporta merce rubata può portare a una condanna per concorso in ricettazione?
No. Come chiarito da questa sentenza, la mera presenza passiva non è sufficiente. L’accusa deve dimostrare un contributo causale attivo, materiale o psicologico, da parte della persona accusata. In assenza di tale prova, la condotta non è penalmente rilevante e la persona deve essere assolta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38256 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38256 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME, nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA,

COGNOME NOME, nata a Reggio Calabria il DATA_NASCITA,

avverso la sentenza del 21/11/2023 della Corte di appello di Reggio Calabria, visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persoha del AVV_NOTAIO, che ha dhiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Reggio Calabria, in esito a giudizio abbreviato, ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Palmi il 26 settembre 2022, che aveva condannato i ricorrenti alle pene di giustizia in relazione al reato di ricettazione di dieci chilogrammi di rame di provenienza illecita.

Ricorrono per cassazione gli imputati, a mezzo del loro comune difensore e con unico atto.

Deducono:

1)violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla qualificazione giuridic del fatto come ricettazione anziché come incauto acquisto ai sensi dell’art. 712 cod. pen..

Non sarebbe emersa prova della consapevolezza del ricorrente COGNOME COGNOME la provenienza illecita del rame trovato in suo possesso, le cui condizioni deteriorate avrebbero indotto il ricorrente a ritenere che si trattasse di un bene non appartenente ad alcuno, una cosiddetta res derelicta.

Nulla avrebbe potuto trarsi, in senso favorevole all’accusa, dalle sye dichiarazioni; 2) violazione di legge e vizio di motivazione per avere la Corte ritenuto sussistente il concorso nel reato da parte della ricorrente COGNOME NOME, la quale non avrebbe commesso alcuna condotta penalmente rilevante in tal senso, né sotto il profilo materiale né sotto quello morale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato solo con riferimento alla posizione di COGNOME.

1.E’ manifestamente infondato il primo motivo di ricorso per quanto inerente alla posizione del ricorrente COGNOME NOME.

Questi aveva ammesso il possesso del rame di sicura provenienza illecita in quanto estratto da cavi elettrici sottoposti a combustione.

Il Tribunale e la Corte di appello, con motivazione priva di vizi lbgici rilevabil questa sede, non hanno ritenuto credibili le affermazioni dell’imputato COGNOME il fatto che il materiale posto all’interno dell’autocarro da lui condotto fosse stato ritrovat in stato di abbandono, non avendo il ricorrente neanche saputo indicare il luogo esatto di rinvenimento.

Da tali circostanze è stato dedotto il dolo di ricettazione – la cui susistenza esclud ogni diversa qualificazione giuridica del fatto in senso più favorevole alle ragioni difensive – in ossequio al pacifico principio di diritto secondo il quade, la circostanz che l’imputato sia stato scoperto nel possesso del bene di provenienza illecita e

non abbia fornito alcuna attendibile giustificazione in ordine a tale possesso, integra pacificamente il dolo del delitto di ricettazione, poic é consente d ritenere provata la consapevolezza della provenienza delittuosa dei beni (tra le tante, Sez. 2, n. 20193 del 19/04/2017, Kebe, Rv. 270120; Sez. 2, n. 52271 del 10/11/2016, Agyemang, Rv. 268643; Sez. 1, n.13599 del 13/03/2012, Pomella, Rv. 252285).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso di COGNOME NOME consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, commisurata alreffettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di

Per quanto riguarda la posizione di COGNOME NOME, il cui giudizio di responsabilità è stato censurato con il secondo motivo di ricorso, deve osservarsi che la ricorrente, in sede di indagini preliminari, si era avvalsa della facoltà non rispondere e la sua responsabilità a titolo concorsuale è stata tratta dalla sola presenza a bordo dell’autocarro condotto dall’COGNOME.

Tanto non è sufficiente ad integrare una ipotesi di concorso nel reato, non evidenziandosi né una condotta materiale di sicuro ausilio al riqorrente COGNOMECOGNOME COGNOME la consapevolezza della COGNOME COGNOME COGNOME provenienza illecita del rame il cui possesso in capo all’COGNOME COGNOME stato da costui riconosciuto.

L’assenza di indicazioni sulla provenienza dei beni, infatti, stanté le ammissioni del coimputato che non coinvolgono la ricorrente, è logicamehte compatibile anche con lo stato di buona fede della donna.

La completezza degli accertamenti in punto di fatto, ricavabile dalla lettura delle sentenze di primo e secondo grado, escludono la necessità di disporre il rinvio per ulteriori indagini di merito.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME per non aver commesso il fatto.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME, che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, udienza pubblica del 11/09/2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il F 1-esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.