Concorso in ricettazione: il convivente è colpevole?

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di ricettazione di una bicicletta elettrica, coinvolgendo due conviventi. La Corte ha confermato la condanna per l’uomo che aveva materialmente acquisito il bene, ritenendo il suo ricorso inammissibile. Ha invece annullato senza rinvio la condanna per la donna, stabilendo che la semplice convivenza non è sufficiente a dimostrare un concorso in ricettazione, in assenza di prove sul suo consapevole coinvolgimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Ricettazione: la Convivenza non Basta per la Condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25352/2025, offre un importante chiarimento sulla differenza tra la responsabilità individuale e il concorso in ricettazione all’interno di un nucleo familiare. Il caso riguardava due conviventi condannati per la ricettazione di una bicicletta elettrica, ma l’esito del giudizio di legittimità è stato diverso per i due imputati, delineando un principio fondamentale: la coabitazione, da sola, non costituisce prova di colpevolezza.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla condanna, confermata in appello, di due persone per il reato di ricettazione di una bicicletta elettrica di provenienza furtiva. La bicicletta era stata rinvenuta dalle forze dell’ordine mentre era collegata a una presa di corrente esterna all’abitazione dei due, situata in una via pubblica e accessibile a terzi. Entrambi gli imputati avevano presentato ricorso per cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge riguardo all’affermazione della loro responsabilità.

Le Argomentazioni Difensive e il Concorso in Ricettazione

L’uomo, ritenuto l’acquirente principale del bene, basava il suo ricorso sulla presunta erronea valutazione del possesso. Sosteneva che la collocazione della bicicletta in un’area pubblica e accessibile a tutti non provava il suo esclusivo possesso, come confermato da alcuni testimoni.

La donna, invece, lamentava che la sua condanna si fondasse unicamente sul suo status di convivente e sulla condivisione dell’abitazione. La difesa evidenziava come non fosse stato condotto alcun approfondimento sul suo effettivo coinvolgimento psicologico nel reato, e come le stesse testimonianze raccolte riconducessero l’ottenimento del possesso del bene al solo convivente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha adottato una decisione duplice, accogliendo le ragioni di un ricorrente e respingendo quelle dell’altro.

* Ricorso dell’uomo dichiarato inammissibile: La Corte ha ritenuto il suo ricorso inammissibile poiché si limitava a riproporre una questione di fatto già ampiamente discussa e risolta dai giudici di merito. I giudici avevano già smontato la sua tesi difensiva, definendola illogica, soprattutto alla luce delle sue stesse dichiarazioni contraddittorie. La sua responsabilità era, quindi, saldamente ancorata alle prove emerse nei precedenti gradi di giudizio.

* Ricorso della donna accolto: Il ricorso della convivente è stato invece giudicato fondato. La Corte ha annullato la sentenza di condanna nei suoi confronti senza rinvio, “per non aver commesso il fatto”.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito in modo netto perché la posizione della donna fosse diversa. La sua condanna si basava esclusivamente su un presupposto: la convivenza con l’altro imputato e la condivisione dell’abitazione presso cui era stata trovata la refurtiva. Questo elemento, secondo i giudici, è del tutto insufficiente per affermare una sua responsabilità a titolo di concorso in ricettazione. Mancava infatti la prova cruciale dell’elemento psicologico del reato, ovvero la consapevolezza della provenienza illecita del bene e la volontà di contribuire, anche solo moralmente, alla sua detenzione.

I giudici hanno sottolineato che non era emerso alcun elemento concreto che dimostrasse un suo ruolo attivo o una sua adesione psicologica alla condotta del compagno. La testimonianza dell’agente di polizia giudiziaria aveva, anzi, ricondotto il possesso della bicicletta esclusivamente all’uomo. Pertanto, condannarla sulla sola base della coabitazione avrebbe significato introdurre una forma di responsabilità oggettiva, in palese contrasto con i principi del diritto penale, che richiede sempre la prova del dolo o della colpa.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: la responsabilità penale è personale e non può essere desunta da semplici rapporti di parentela o convivenza. Per affermare un concorso in ricettazione, non basta trovarsi nello stesso luogo in cui è custodito un bene rubato; è indispensabile che l’accusa provi, al di là di ogni ragionevole dubbio, il contributo materiale o morale del presunto concorrente e la sua piena consapevolezza dell’origine illecita del bene. In assenza di tale prova, il solo legame affettivo o la condivisione di un tetto non possono tramutarsi in un’automatica attribuzione di colpevolezza.

La semplice convivenza con chi commette un reato di ricettazione rende automaticamente complici?
No, la sentenza chiarisce che la sola convivenza non è sufficiente per affermare la responsabilità penale a titolo di concorso. È necessario dimostrare l’elemento psicologico, ovvero la consapevolezza e la volontà di partecipare al reato.

Perché il ricorso di uno degli imputati è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché riproponeva questioni di fatto già valutate e decise dai giudici di merito nei gradi precedenti. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Cosa è necessario provare per una condanna per concorso in ricettazione?
Per una condanna per concorso in ricettazione, è necessario provare che l’imputato abbia fornito un contributo, materiale o morale, alla condotta illecita di chi ha ricevuto il bene rubato, essendo pienamente consapevole della sua provenienza delittuosa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25352 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25352 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/05/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a MESSINA il 02/01/1970 COGNOME NOME nato a MESSINA il 28/08/1978

avverso la sentenza del 22/11/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi;

letta la memoria depositata nell’interesse di COGNOME NOME;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Messina ha confermato la sentenza del Tribunale di Messina, emessa il 20 febbraio 2024, che aveva condannato i ricorrenti alle pene di giustizia in relazione al reato di ricettazione di una bicicletta elettrica di provenienza furtiva.

Ricorrono per cassazione gli imputati, a mezzo dei loro rispettivi difensori e con distinti atti.

3. Cannata Natale.

3.1. Con il primo ed unico motivo di ricorso, si deduce vizio della motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità, avendo la Corte errato nel ritenere certo il possesso della bicicletta da parte del ricorrente, stante il fatto, non adeguatamente valorizzato, che al momento dell’intervento delle forze dell’ordine, la bicicletta era attaccata ad una presa posta nella parete esterna del garage dell’abitazione del ricorrente e della sua famiglia, situata su una pubblica via di un quartiere a baracche, accessibile ed utilizzabile da tutti anche senza il consenso dell’imputato, come riferito da due testimoni.
4. COGNOME NOME

4.1. Con il primo ed unico motivo si deduce violazione di legge e vizio della motivazione in ordine al ritenuto concorso della ricorrente nel reato.

L’imputata era convivente del ricorrente COGNOME e ne condivideva l’abitazione ove era stata rinvenuta la bicicletta.

Soltanto su tale base non avrebbe potuto essere affermata la responsabilità, senza alcun approfondimento in ordine alla sussistenza dell’elemento psicologico e delle affermazioni del teste di polizia giudiziaria che aveva ricondotto al solo COGNOME l’ottenimento del possesso della bici.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di COGNOME è inammissibile perché proposto con motivo non consentito, mentre è fondato il ricorso di COGNOME Grazia.

1. Cannata Natale.

La Corte di appello ha valutato l’alternativa ricostruzione difensiva che è stata riproposta dal ricorrente, rilevando che egli stesso, contraddicendo le indicazioni dei testimoni a difesa, aveva riferito che l’utilizzo della presa elettrica della su abitazione da parte di terzi avveniva con il suo consenso, circostanza che, nel caso specifico, non era stata indicata neanche dallo stesso imputato.

Inoltre, dalla sentenza di primo grado emerge che il ricorrente aveva personalmente acquisito il possesso della bicicletta di provenienza illecita.

Tanto dà contezza del fatto che la censura del ricorrente non poteva essere veicolata con il ricorso in quanto reiterativa di una questione di fatto risolta dal giudice di merito con considerazioni non manifestamente illogiche.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila

alla Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

2. COGNOME NOME

La Corte di appello, confermando la sentenza del Tribunale, non ha valorizzato la circostanza, indicata dal primo giudice, secondo cui la bicicletta era stata

acquisita dal solo ricorrente COGNOME il quale aveva dichiarato di utilizzare la presa elettrica posta al di fuori dalla sua abitazione e di consentirne l’uso a

terzi.

La responsabilità della ricorrente COGNOME è stata ricavata dalla mera convivenza, quale moglie del COGNOME, presso l’abitazione ove era stata rinvenuta

la bicicletta, tuttavia senza alcun’altra valutazione, a fronte del dato prima rilevato, in ordine alla sua eventuale consapevolezza della illecita provenienza del

bene acquisito dal marito e senza prova ulteriore di un concorso morale o materiale nel reato, che rimane intrinsecamente dubbio e non necessita di

ulteriori approfondimenti di merito.

P.Q.M.

Annulla nei confronti di COGNOME NOME la sentenza impugnata senza rinvio, per non aver commesso il fatto.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso, il 27/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.