Concorso in ricettazione: fuga non basta per condanna

La Corte di Cassazione annulla una condanna per concorso in ricettazione, stabilendo che la semplice fuga di un soggetto alla vista delle forze dell’ordine, dopo essersi avvicinato a un’auto rubata, non costituisce prova sufficiente della sua partecipazione al reato. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta meramente apparente, in assenza di elementi concreti che colleghino l’imputato al possesso del veicolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Ricettazione: La Fuga dalla Polizia Non è Prova di Colpevolezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale in materia di concorso in ricettazione: la semplice fuga alla vista delle forze dell’ordine non è sufficiente per dimostrare la colpevolezza. Questo principio, che tutela le garanzie individuali, è emerso in un caso in cui un uomo era stato condannato in primo e secondo grado sulla base di un comportamento ritenuto sospetto, ma non supportato da prove concrete. La Suprema Corte, annullando la condanna senza rinvio, ha ribadito la necessità di elementi certi e inequivocabili per affermare la responsabilità penale.

La Vicenda Processuale

Il caso ha origine da un servizio di osservazione della polizia, durante il quale gli agenti notarono un’autovettura, risultata poi rubata, condotta da un individuo. Poco dopo, l’imputato sopraggiungeva a bordo del proprio ciclomotore, rallentava, guardava all’interno dell’abitacolo dell’auto e, all’arrivo dei militari, si allontanava repentinamente.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano interpretato questa sequenza di azioni come prova della sua partecipazione al reato. In particolare, la Corte territoriale aveva definito la condotta dell’imputato come una “evidente adesione partecipativa” all’operato del conducente dell’auto, vedendo nella fuga la prova della consapevolezza della provenienza illecita del veicolo.

L’Analisi della Cassazione sul Concorso in Ricettazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un’errata applicazione della legge penale sul concorso in ricettazione e una motivazione carente e contraddittoria. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, giudicando fondate le doglianze.

Il Collegio ha sottolineato come la motivazione della Corte d’Appello fosse “meramente apparente”. I giudici di secondo grado, infatti, non avevano spiegato in modo logico e concreto per quale ragione la condotta dell’imputato – cioè l’avvicinamento all’auto e la successiva fuga – dovesse essere considerata un’univoca prova di adesione al reato. Un comportamento, di per sé, non dimostra un collegamento fattuale con l’autovettura oggetto di ricettazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha specificato che una condotta, per quanto sospetta, non può automaticamente tradursi in una prova di colpevolezza. La fuga alla vista della polizia è un comportamento che, esaminato singolarmente, non chiarisce le ragioni per cui è stato tenuto e, soprattutto, non fa emergere alcuna forma di collegamento – come la condivisa disponibilità o un accordo pregresso – tra l’imputato e il veicolo rubato.

La Corte d’Appello aveva sostenuto che la fuga fosse “indubbia espressione della condivisa disponibilità dell’autovettura e della consapevolezza della relativa provenienza delittuosa”. La Cassazione ha smontato questa tesi, definendola una congettura non supportata da alcun elemento probatorio. Mancava la prova di un legame oggettivo che collegasse l’azione dell’imputato al reato contestato. Pertanto, la condanna si basava su una valutazione puramente indiziaria e non su prove concrete.

Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio “perché l’imputato non ha commesso il fatto”. Questa decisione riafferma un principio cardine del diritto penale: per una condanna non bastano i sospetti, ma servono prove certe che dimostrino, al di là di ogni ragionevole dubbio, la partecipazione di un soggetto al reato. Un comportamento ambiguo come la fuga, se non corroborato da altri elementi solidi, non può da solo fondare un giudizio di colpevolezza per un reato grave come il concorso in ricettazione.

Perché l’imputato è stato assolto dall’accusa di concorso in ricettazione?
L’imputato è stato assolto perché la Corte di Cassazione ha ritenuto che non vi fossero prove sufficienti a collegarlo al reato. La sua condotta, consistente nell’avvicinarsi a un’auto rubata e nel fuggire alla vista della polizia, è stata giudicata non idonea a dimostrare in modo inequivocabile la sua partecipazione al crimine o una condivisa disponibilità del veicolo.

La fuga alla vista delle forze dell’ordine costituisce una prova di colpevolezza?
Secondo questa sentenza, no. La fuga è considerata una condotta che, di per sé sola, non è sufficiente a dimostrare la colpevolezza. Non emergono le ragioni per cui è stata tenuta e non crea un collegamento diretto e provato con il reato oggetto di indagine, in questo caso la ricettazione.

Cosa significa che la motivazione di una sentenza è “meramente apparente”?
Significa che la giustificazione fornita dal giudice a sostegno della sua decisione è solo superficiale, illogica o non spiega adeguatamente il percorso logico-giuridico che ha portato a quella conclusione. Nel caso specifico, la Corte d’Appello non ha chiarito perché la fuga dovesse essere considerata una prova certa di complicità, rendendo la sua motivazione invalida.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3836 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3836 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GRUMO APPULA il 03/04/1984

avverso la sentenza del 05/12/2023 della CORTE di APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa il 5 dicembre 2023 la Corte d’Appello di Bari confermava la sentenza emessa in data 15 gennaio 2020 dal Tribunale di Bari con la quale l’imputato NOME era stato dichiarato colpevole del reato di ricettazione in concorso ascrittogli e condannato alle pene di legge.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo con il quale deduceva violazione ed erronea applicazione della legge penale in relazione alle disposizioni che regolavano il concorso di persone nel reato di ricettazione, nonché mancanza e contraddittorietà della motivazione con riguardo alle doglianze difensive avanzate.

Assumeva, in particolare, che la Corte territoriale non aveva dato conto, nella motivazione, di alcun elemento che potesse collegare la condotta posta in essere dal COGNOME con l’autovettura Mini Cooper oggetto del contestato reato di ricettazione, considerato che, nell’occorso, il COGNOME era giunto, alla guida del proprio ciclomotore, al cospetto di tale NOMECOGNOME che, prima intento a condurre la vettura Mini Cooper, aveva da poco arrestato la propria marcia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Ed invero, la Corte d’Appello ha dato conto, in motivazione, del fatto che, nel corso di un servizio di osservazione, gli agenti operanti avevano notato l’arrivo della vettura Mini Cooper indicata nell’imputazione, che nell’occorso era condotta da tale NOME; successivamente, avevano avuto modo di osservare l’imputato NOME sopraggiungere alla guida del proprio ciclomotore, rallentare la propria marcia e rivolgere lo sguardo all’interno dell’abitacolo della detta vettura per osservare gli occupanti, per poi allontanarsi repentinamente all’arrivo dei militari.
La Corte territoriale, in relazione al detto episodio, ha così argomentato: “La rappresentata azione dell’imputato ne rende evidente l’adesione partecipativa all’operato del Leone, quale indubbia espressione della condivisa disponibilità dell’autovettura e della consapevolezza della relativa provenienza delittuosa, siccome acclarata dalla fuga repentinamente intrapresa al cospetto dei carabinieri oltre che dalla omessa allegazione di un’apprezzabile ragione giustificativa riguardo alla assunta condotta” (v. pag. 3 della sentenza impugnata).
Ritiene il Collegio che la motivazione, nella parte qui evidenziata, sia meramente apparente, non essendo stata chiarita la ragione per la quale la condotta tenuta nel frangente dal Pace, come detto concretatasi nel repentino allontanamento alla vista dei Carabinieri, fosse stata dalla Corte territoriale ritenuta univocamente significativa dell’adesione partecipativa dell’imputato all’operato del Leone, nonché indubbia espressione della condivisa disponibilità dell’autovettura.

Trattasi, invero, di condotta che, di per sé sola esaminata, non rende in alcun modo evidenti le ragioni per le quali la stessa è stata tenuta dall’imputato e, soprattutto, non fa emergere alcuna forma di collegamento fra quest’ultimo e la vettura oggetto di ricettazione.

Alla stregua di tali rilievi si impone, dunque, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, poiché NOME non ha commesso il fatto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché NOME non ha commesso il fatto.

Così deciso il 05/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.