Concorso in resistenza: misura cautelare sproporzionata

Una persona, accusata di concorso in resistenza a pubblico ufficiale durante una manifestazione, si è vista annullare la misura cautelare del divieto di dimora. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza basati sulla partecipazione a un ‘fatto collettivo’, ma ha ritenuto la misura sproporzionata e priva di adeguata motivazione rispetto alla situazione personale dell’indagata e alle misure applicate ai coindagati, rinviando la decisione al Tribunale del riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Resistenza: Misura Cautelare Annullata per Sproporzione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12146/2025, affronta un caso di concorso in resistenza a pubblico ufficiale, delineando i confini tra la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e la necessità di un’adeguata motivazione nella scelta della misura cautelare. La Suprema Corte, pur riconoscendo la partecipazione dell’indagata all’azione illecita, ha annullato il provvedimento per la sua sproporzione, offrendo importanti principi sulla valutazione della pericolosità e sull’individualizzazione delle misure.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una manifestazione di protesta, durante la quale un gruppo di persone, tra cui l’indagata, veniva accusato di resistenza aggravata a pubblico ufficiale. Nello specifico, il gruppo avrebbe spinto con violenza un carrello da supermercato, carico di oggetti atti ad offendere, contro le forze dell’ordine che tentavano di fermare la loro marcia. A seguito di ciò, il Tribunale del riesame di Torino applicava all’indagata la misura cautelare del divieto di dimora nella città e nella provincia, riformando una precedente decisione del Giudice per le indagini preliminari che aveva invece rigettato la richiesta.
Contro tale ordinanza, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, lamentando sia un’errata applicazione della norma sul concorso di persone nel reato, sia un difetto di motivazione sulla sussistenza delle esigenze cautelari e sulla proporzionalità della misura adottata.

Il Concorso in Resistenza secondo la Cassazione

La Corte ha rigettato i motivi di ricorso relativi alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: nel reato di resistenza a pubblico ufficiale, il concorso morale si configura anche per chi, pur non compiendo materialmente l’atto violento, partecipa a una manifestazione collettiva e con la sua presenza rafforza l’azione offensiva altrui, mettendo in discussione l’operato delle forze dell’ordine.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale del riesame, secondo cui l’azione del gruppo – dal caricamento del carrello alla spinta contro gli agenti – costituiva un ‘fatto collettivo’ unitario. L’identificazione certa dell’indagata tra coloro che spingevano il carrello è stata considerata sufficiente a dimostrare il suo contributo causale al reato. La Corte ha sottolineato che, per integrare il concorso in resistenza, è sufficiente che ciascun agente abbia la consapevolezza, anche unilaterale, del contributo che il proprio comportamento apporta alla condotta altrui, unificando così le singole azioni in un unico fatto illecito.

Le Motivazioni: la Scelta Sproporzionata della Misura Cautelare

Il punto cruciale della sentenza, che ha portato all’annullamento con rinvio, risiede nell’analisi delle esigenze cautelari. La Cassazione ha ritenuto fondato il motivo di ricorso relativo alla mancanza di adeguatezza e proporzionalità della misura del divieto di dimora.

Il Tribunale del riesame, pur avendo correttamente individuato un pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato, non ha giustificato in modo adeguato la scelta di una misura così afflittiva. La decisione di allontanare l’indagata dal suo luogo di residenza e di abituale dimora è stata giudicata sproporzionata per diverse ragioni:

1. Disparità di trattamento: Ad altri coindagati, autori della medesima condotta, erano state applicate misure molto meno gravose, come l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.
2. Mancata valutazione di alternative: Il Tribunale non ha spiegato perché non fosse possibile contenere il rischio di recidiva con misure meno limitative della libertà personale.
3. Situazione personale: La Corte ha evidenziato lo stato di incensuratezza della ricorrente come un elemento da considerare nella valutazione complessiva.

In sostanza, i giudici di legittimità hanno censurato la lacuna motivazionale dell’ordinanza impugnata, che non ha fornito una spiegazione logica e convincente per giustificare una misura così severa e difforme rispetto a quella applicata agli altri compartecipi del medesimo ‘fatto collettivo’.

Le Conclusioni: Il Dovere di Motivazione Individualizzata

La sentenza n. 12146/2025 ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: la valutazione per l’applicazione di una misura cautelare è duplice. Non basta accertare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, ma è altresì indispensabile che il giudice motivi in modo puntuale e individualizzato la scelta della specifica misura, nel rispetto dei principi di adeguatezza e proporzionalità. La gravità del fatto, pur rilevante, non può da sola giustificare l’applicazione di una misura restrittiva senza un’analisi approfondita della personalità dell’indagato e senza una comparazione con le posizioni degli eventuali coindagati. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza, rinviando gli atti al Tribunale del riesame per colmare tale vuoto motivazionale.

Quando si configura il concorso in resistenza a pubblico ufficiale durante una manifestazione?
Secondo la sentenza, il concorso si configura quando una persona partecipa attivamente a un’azione collettiva di resistenza, rafforzando con la propria condotta l’azione offensiva del gruppo, essendo sufficiente la consapevolezza di contribuire al fatto illecito comune.

La semplice presenza a una protesta è sufficiente per essere accusati di concorso in resistenza?
No. La decisione chiarisce che non è la mera presenza a essere punita, ma la partecipazione attiva alla specifica condotta di resistenza. Nel caso di specie, l’atto contestato era spingere un carrello contro le forze dell’ordine, un’azione che va oltre la semplice presenza.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la misura cautelare se ha ritenuto sussistenti gli indizi di colpevolezza?
La Corte ha annullato la misura non per l’assenza di indizi, ma perché il Tribunale del riesame non ha motivato adeguatamente la scelta di una misura così severa (divieto di dimora), risultata sproporzionata rispetto alla situazione dell’indagata (incensurata) e alle misure più lievi applicate ai coindagati per la stessa condotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 12146 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 12146 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME il 12/04/1994 a Eschirolle (Francia)

avverso la ordinanza del 14/10/2024 del Tribunale del riesame di Torino visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

udito l’Avvocato NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale del riesame di Torino, accogliendo l’appello del Pubblico ministero, ha applicato a NOME la misura cautelare del divieto di dimora a Torino e nella relativa Provincia in relazione alla commissione del reato di cui agli artt. 110, 81, secondo comma, 337, 339, primo e secondo comma, 61 n. 2 cod. pen.

In particolare, si contesta alla ricorrente il reato di resistenza aggravata a pubblico ufficiale, perché in concorso con ulteriori soggetti – alcuni identificati e altri no – in numero superiore a dieci persone, appartenenti o comunque solidali alla area anarchica:

«con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, nelle fasi preparatorie della partenza del corteo di protesta contro l’applicazione del regime carcerario di cui all’art. 41-bis O.P. nei confronti dell’anarchico NOME NOMECOGNOME dopo aver caricato su un carrello da supermercato oggetti da utilizzarsi negli scontri e nelle devastazione di cui ai capi precedenti tra cui uno striscione formato da pannelli in plexiglass con maniglie, bastoni in legno, scudi di plastica dura con maniglie, dopo essere stati intercettati dagli operatori in servizio presso la DIGOS di Torino e dagli stessi intimati di fermarsi, proseguivano la marcia per circa 200 metri spingendo con violenza i carrelli contro gli operatori stessi che tentavano di bloccarli, impedendo loro di compiere un atto di ufficio e servizio (il sequestro dei beni presenti nel carrello veniva effettato presso i INDIRIZZO soltanto grazie all’intervento di ulteriori agenti di supporto).
Il Giudice delle indagini preliminari aveva rigettato la richiesta di misura cautelare evidenziando la genericità della ricostruzione che non consentiva di distinguere, fra gli autori materiali della condotta, gli eventuali concorrenti morali e i meri conniventi.

Il Tribunale del riesame ha, invece, sottolineato la rilevanza del compendio probatorio costituito, non tanto dalle riprese delle telecamere poste sulle vie del centro cittadino e neppure da quelle degli Agenti delle Forze dell’Ordine, quanto piuttosto dalle annotazioni di polizia giudiziaria del 6 marzo 2023 e del 5 aprile 2023, che, a giudizio del Collegio della cautela, non solo descrivono in modo preciso la dinamica della condotta di resistenza, ma contengono la specificazione dei nomi di coloro che, nello spingere il carrello e nell’incitare l’avanzata contro gli Agenti, l’hanno materialmente realizzata: fra questi, era identificata con certezza la COGNOME, in concorso con altre quindici persone.
Avverso l’ordinanza ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati ex art. 173 disp. att cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge, con riferimento all’art. 110 cod. pen., in relazione alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

L’ordinanza impugnata incorre sia nel vizio di erronea applicazione dell’istituto del concorso di persone nel reato, estendendo l’area di punibilità ben oltre il confine imposto dal principio di tassatività della fattispecie penale, arrivando a ricomprendere la mera presenza sul posto come elemento integrante la previsione di cui all’art 110 cod. pen., sia nel vizio di mancanza di motivazione con specifico riguardo alla efficacia causale delle singole condotte rispetto alla realizzazione del fatto.

Il Tribunale del Riesame, infatti, ha ritenuto che il solo aver fatto parte del gruppo di persone che sono state viste percorrere il tragitto di circa duecento metri, indipendentemente dalla loro collocazione effettiva nello spazio e nel tempo, dalla loro specifica e concreta condotta e per il solo fatto di non aver risposto positivamente alla richiesta di fermarsi avanzata dagli Agenti presenti, integri indistintamente, per ciascuna delle persone indagate, una piena adesione psichica alla condotta di resistenza a pubblico ufficiale e la volontà di agevolarne l’esecuzione.
Inoltre, il Tribunale, nell’accogliere l’appello del Pubblico Ministero, non si è confrontato con le argomentazioni svolte dal G.i.p. nell’ordinanza con cui ha rigettato la richiesta di applicazione di misure cautelari nei confronti degli odierni ricorrenti.

2.2. Vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

Il Collegio della cautela sostiene che i filmati hanno rilievo marginale: in realtà non è così posto che gli stessi consentono di verificare che non si è trattato dell’incedere di un gruppo compatto, bensì dell’avanzare disordinato di singole persone.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza delle esigenze cautelari.

Il Tribunale ha ritenuto attuale e concreto il rischio di recidivanza sottolineando che gli indagati sono tutti militanti di area anarchica e, contemporaneamente, riconoscendo che la mera militanza non rappresenta di per sé un indice di accresciuta pericolosità del soggetto, concludendo però che «non può essere pretermesso che i reati oggi contestati ai prevenuti si connotano per una forte matrice ideologica, dalla quale nessuno dei prevenuti ha mai preso le distanze” (pag. 20 ordinanza).

Inoltre, «la natura stessa del reato contestato» renderebbe evidente «l’indifferenza dei prevenuti rispetto all’autorità» e ciò accrescerebbe il giudizio di

inaffidabilità nei loro riguardi. Tale apodittica affermazione, realizzerebbe, però, una motivazione assolutamente apparente.

Il Collegio della Cautela ha, poi, assertivamente affermato che il tempo trascorso – all’incirca un anno e mezzo – dai fatti contestati è un dato che non incide in modo significativo «su/ giudizio di perdurante ricaduta nell’illecito in capo ai pervenuti, a maggior ragione se si considera che questi sono tutti noti militanti dell’area anarchica».

In tale argomentare sono evidenti le numerose contraddizioni di natura logica: da un lato la militanza non sarebbe un indice di accresciuta pericolosità, ma, dall’altro, il non aver preso le distanze dall’ideologia costituirebbe il segno di rischio di recidivanza.

Infine, è’ assolutamente evidente come le quattro denunce evidenziate a carico di COGNOME siano relative a reati di tutt’altra specie rispetto a quello per cui si procede, come i fatti siano estremamente risalenti nel tempo e come, per tali delitti, non sia nemmeno possibile applicare misure cautelari di tipo custodiale.

La misura cautelare applicata è, infine, sproporzionata, inidonea e difforme rispetto ai presidi cautelari applicati nei confronti dei coindagati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato, limitatamente al motivo sulle esigenze cautelari, nei termini di seguito indicati.

Il primo e secondo motivo, che possono essere trattati congiuntamente avendo entrambi riguardo alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, sono infondati.

2.1. Occorre premettere che integra il concorso morale nel reato di resistenza a pubblico ufficiale, la condotta di colui che, assistendo ad una resistenza attiva posta in essere, con violenza nei confronti di un pubblico ufficiale, da altro soggetto con il quale partecipi ad una comune manifestazione collettiva, rafforzi l’altrui azione offensiva o ne aggravi gli effetti, mettendo in discussione il corretto operato delle forze dell’ordine (Sez. 6, n. 18485 del 27/04/2012, Carta, Rv. 252690; fattispecie nella quale, in applicazione del principio indicato, si è ritenuta immune da censure la decisione con cui si è confermata la responsabilità dell’imputato – a titolo di concorso nel reato di cui all’art. 337 cod. pen. – il quale, pur non essendo stato visto nel gesto di effettuare materialmente il lancio di corpi contundenti nei confronti degli agenti, si era associato ad un gruppo di tifosi della locale squadra di calcio, contrastando ripetutamente i pubblici ufficiali, con azione “ad elastico”, e cioè avvicinandosi più volte agli antagonisti, fronteggiandoli in maniera ostile e
poi allontanandosene velocemente con atteggiamento di rafforzamento, di fatto, dell’azione posta in esser da taluni di detti “supporters”, concretizzatasi nel lancio di pietre ed altri oggetti contundenti; nello stesso senso Sez. 6, n. 1940 del 03/12/2015, dep. 2016, Arese, Rv. 266685; Sez., 6, n. 40504 del 26/05/2009, COGNOME, Rv. 245011).

Si tratta di approdi giurisprudenziali che fanno applicazione del condivisibile principio secondo cui la volontà di concorrere non presuppone necessariamente un previo accordo o, comunque, la reciproca consapevolezza del concorso altrui, in quanto l’attività costitutiva del concorso può essere rappresentata da qualsiasi comportamento esteriore che fornisca un apprezzabile contributo, in tutte o alcune fasi di ideazione, organizzazione od esecuzione, alla realizzazione dell’altrui proposito criminoso.

Il Tribunale del riesame ha dato corretta applicazione di tale principio sottolineando che, dalle annotazioni di polizia giudiziaria puntualmente richiamate, emerge che quindici persone partecipanti al corteo, a una certa ora, si staccava dallo stesso per andare a caricare un carrello della spesa che era già nella loro disponibilità con la -evidentemente- comune volontà di recarsi presso un furgone parcheggiato in zona per caricarlo di bastoni e barriere in plastica che sarebbero dovute servire per la manifestazione.
In ragione di ciò, con motivazione insindacabile in questa sede, il Collegio della cautela ha ritenuto tale condotta idonea a rafforzare l’altrui azione offensiva.

La COGNOME era, inoltre, identificata con certezza come colei che, unitamente alle altre quindici persone, spingeva il carrello contro le Forze dell’ordine per impedire di fermare la loro avanzata. Viene, conseguentemente, ritenuto irrilevante il fatto che, in alcuni momenti, l’indagata è stata ripresa mentre era distaccata dal gruppo.

2.2. La giurisprudenza di legittimità ha, inoltre, rimarcato, ai fini della sussistenza del concorso, l’unitarietà del “fatto collettivo” realizzato, che si verifica quando le condotte dei concorrenti risultino, alla fine, con giudizio di prognosi postumo, integrate in unico obiettivo, perseguito in varia e diversa misura dagli imputati, sicché è sufficiente che ciascun agente abbia conoscenza, anche unilaterale, del contributo recato alla condotta altrui tutti (Sez. U, n. 31 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 218525; Sez, 2, n. 18745 del 15/01/2013, COGNOME, Rv. 255260).
Il Tribunale si è correttamente conformato a tale principio, sottolineando la contestualità temporale e spaziale della condotta di resistenza contestata alla Dodo e ai coindagati, sicché è sufficiente che ciascun agente abbia conoscenza, anche unilaterale, del contributo recato alla condotta altrui, così diventando il fatto unico e di tutti.

È fondato il motivo sulla adeguatezza delle esigenze cautelari, correttamente ritenute sussistenti in ragione della gravità del fatto.

Il Giudice della cautela, nel rimarcare l’esistenza dell’attualità e della concretezza del pericolo, ha correttamente compiuto una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, tenendo conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità della ricorrente, del contesto fattuale e della distanza temporale dai fatti.

Riguardo alla scelta della misura, il Tribunale cautelare ha ritenuto adeguata a presidiare il pericolo di ricaduta nell’illecito la misura del divieto di dimora a Torino e nella relativa Provincia, «ossia nel luogo in cui la prevenuta ha attuato il reato che le è contestato, così da scongiurare in modo concreto la ripresa dei contatti con i coindagati molti dei quali appartenenti all’area anarchica torinese».

La decisione di allontanare l’indagata dal proprio luogo di residenza e abituale dimora (sita in Bussoleno) è sproporzionata e difforme rispetto ai presidi cautelari applicati nei confronti dei coindagati ai quali è stata applicato l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, in alcuni casi congiuntamente all’obbligo di dimora, pur avendo i predetti posto in essere la medesima condotta della Dodo nell’ambito, come si è detto, di un “fatto collettivo” che deve essere letto unitaria mente.

Anche in considerazione dello stato di incensuratezza della ricorrente, il Tribunale del riesame non ha indicato le ragioni che giustificassero una misura cautelare così afflittiva, posto che alla predetta poteva essere impedito l’incontro con i coindagati anche ricorrendo a misure con meno limitazioni alla libertà personale,

42ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio per colmare la lacuna motivazionale sopra indicata.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Torino competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Così deciso il 30 gennaio 2025

tensore GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.