Concorso in rapina: quando la presenza è reato

Un uomo condannato per concorso in rapina ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua semplice presenza sul luogo del delitto fosse una connivenza non punibile. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la presenza fisica può costituire un contributo morale che rafforza l’intento criminoso altrui, integrando così il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in rapina: quando la presenza silenziosa diventa reato

Il concorso in rapina è una fattispecie complessa che solleva importanti questioni sui confini tra la partecipazione punibile e la mera presenza passiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti cruciali, stabilendo che anche una presenza silenziosa può integrare un contributo penalmente rilevante se rafforza l’intimidazione verso la vittima. Analizziamo insieme questo caso per capire la linea di demarcazione tracciata dai giudici.

I fatti di causa

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per concorso in rapina. Secondo la ricostruzione, l’imputato era costantemente presente durante un episodio criminoso in cui la persona offesa, dopo essere stata condotta in un luogo isolato e buio, veniva minacciata con un’arma da un coimputato per consegnare del denaro.

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che la sua posizione fosse di semplice connivenza non punibile. A suo dire, non aveva partecipato attivamente all’aggressione né aveva pronunciato parole, limitandosi a rimanere in disparte. La sua difesa argomentava che la sua responsabilità non poteva essere desunta dalla sola presenza fisica, che al massimo costituiva un’ipotesi di connivenza.

I motivi del ricorso e la valutazione della Cassazione

Il ricorrente ha basato il suo appello su diversi motivi, tra cui l’erronea applicazione della legge penale sulla distinzione tra concorso e connivenza, la valutazione dell’attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa e la mancata applicazione dell’attenuante del fatto di lieve entità, introdotta da una recente pronuncia della Corte Costituzionale.

La distinzione tra connivenza e concorso in rapina

La Corte ha respinto fermamente la tesi difensiva. I giudici hanno chiarito che la connivenza non punibile si configura quando un soggetto mantiene un comportamento puramente passivo, senza apportare alcun contributo alla realizzazione del reato. Al contrario, il concorso nel reato richiede un contributo partecipativo, che può essere sia materiale (un’azione fisica) sia morale.

Nel caso specifico, la costante presenza dell’imputato sul luogo dell’intimidazione è stata ritenuta un contributo morale decisivo. Questa presenza ha rafforzato l’efficacia intimidatoria dell’azione, facendo percepire alla vittima un’offesa proveniente da un gruppo di persone e non da un singolo aggressore. Questo ha manifestato una chiara adesione al proposito criminoso, trasformando la presenza da passiva ad attiva e integrando così gli estremi del concorso.

Valutazione delle dichiarazioni della persona offesa

Anche il motivo relativo alla presunta inattendibilità della vittima è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero motivato adeguatamente la credibilità delle sue dichiarazioni. Queste erano supportate da precisi riconoscimenti fotografici e da riscontri esterni, come la testimonianza di un barista a cui la vittima aveva consegnato del denaro per evitare che gli venisse sottratto dai suoi aggressori.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Le motivazioni si fondano su principi consolidati. Innanzitutto, si ribadisce che il contributo concorsuale non deve necessariamente essere un’azione materiale. Assicurare all’altro concorrente uno stimolo, un maggior senso di sicurezza o, come in questo caso, aumentare la forza intimidatoria del gruppo, costituisce una forma di partecipazione punibile.

Per quanto riguarda la richiesta di applicare l’attenuante del fatto di lieve entità, la Corte ha precisato che, sebbene la pronuncia della Corte Costituzionale (n. 86/2024) abbia esteso tale attenuante alla rapina, la sua applicabilità può essere valutata direttamente in sede di legittimità se non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto. Nel caso in esame, le modalità del reato (commesso da più persone riunite, con l’uso di un’arma e con condotte reiterate) sono state giudicate di gravità tale da escludere a priori la lieve entità del fatto. Pertanto, la Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato.

Le conclusioni

Questa sentenza offre due importanti insegnamenti pratici. In primo luogo, consolida il principio secondo cui nel concorso in rapina e, più in generale, nei reati di gruppo, la presenza fisica non è mai neutra. Se essa contribuisce a rafforzare la pressione psicologica sulla vittima, viene considerata una partecipazione attiva al reato. In secondo luogo, chiarisce che l’introduzione di nuove attenuanti non comporta un automatico rinvio al giudice di merito: la Corte di Cassazione può escluderne l’applicazione se la gravità dei fatti, così come già accertati, risulta palesemente incompatibile con la concessione del beneficio.

Quando la semplice presenza durante un reato diventa un concorso punibile?
La presenza diventa concorso punibile quando, pur senza un’azione materiale, contribuisce alla realizzazione del reato. Questo avviene se la presenza rafforza l’intento criminoso degli altri, aumenta il loro senso di sicurezza o, come nel caso di specie, accresce la forza intimidatoria nei confronti della vittima, manifestando un’adesione al piano criminoso.

Perché non è stata concessa l’attenuante del fatto di lieve entità?
Non è stata concessa perché le modalità concrete del reato sono state ritenute troppo gravi. La Corte ha considerato elementi come il fatto commesso da più persone, l’uso di un’arma e la reiterazione delle condotte intimidatorie, concludendo che tali circostanze escludevano la possibilità di qualificare il fatto come di ‘lieve entità’.

Può la Corte di Cassazione decidere direttamente sull’applicazione di una nuova attenuante?
Sì, la Corte di Cassazione può valutare direttamente se applicare o escludere una nuova attenuante (come quella del fatto di lieve entità per la rapina) senza rinviare il caso al giudice d’appello, a condizione che non siano necessari ulteriori accertamenti sui fatti di causa. Se gli elementi già presenti agli atti sono sufficienti per decidere, la Corte può farlo in nome della ragionevole durata del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9600 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9600 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/02/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 24/01/1989 avverso la sentenza del 06/03/2024 della CORTE APPELLO di POTENZA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore avv.to COGNOME NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento dei motivi.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Potenza, con sentenza in data 6 marzo 2024, in parziale riforma della pronuncia del Tribunale di Matera del 27 maggio 2020, riduceva la pena inflitta a NOME COGNOME in ordine al reato di concorso in rapina ad anni 2 di reclusione ed € 400,00 di multa.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, avv.to COGNOME deducendo, con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.:

inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, contraddittorietà ed illogicità della motivazione ex art. 606 lett. b) ed e) cod.proc.pen. quanto alla dichiarazione di responsabilità dell’imputato; si lamentava, al proposito, che la corte di appello aveva errato nell’affiancare la posizione del ricorrente a quella dei coimputati COGNOME posto che la presenza del COGNOME sul luogo del delitto dimostrava, al piø, una semplice ipotesi di connivenza non punibile, non potendo la responsabilità per il fatto di rapina desumersi dalla semplice presenza fisica, stante che la posizione in disparte tenuta durante il secondo episodio di aggressione della p.o. non dimostrava il diretto di coinvolgimento attivo nello stesso; avevano errato i giudici di primo e secondo grado ad attribuire il concorso punibile sulla base di personali considerazioni della p.o. Kante ed era rimasto del tutto ignoto il contributo causale fornito ai correi in quanto il ricorrente era rimasto del tutto silente durante l’episodio;
violazione dell’art. 606 lett. e) cod.proc.pen. in riferimento ai criteri di valutazione delle dichiarazioni della persona offesa ed alla attendibilità della stessa; si sottolineava come la persona

offesa avesse nel corso della sua deposizione manifestato chiaramente il senso di delusione e tradimento provato nei confronti dell’imputato per essere stato a suo dire ‘tradito’; ma alcuna violenza o richiesta di denaro all’indirizzo del Kante aveva mai mosso il Malaj; dalle dichiarazioni dei coimputati non emergeva alcuna responsabilità concorsuale ed anche i testi escussi non si erano riferiti al ricorrente quale autore di azioni criminose; sul punto la corte di appello aveva anche omesso di motivare adeguatamente;
mancanza ed illogicità della motivazione ex art. 606 lett. e) cod.proc.pen. quanto alla confutazione degli argomenti esposti nell’atto di appello che era del tutto mancata;

violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) cod.proc.pen. quanto alla sussistenza della circostanza attenuante di cui alla sentenza n. 86 del 2024 della Corte costituzionale del fatto di lieve entità nella rapina dovendosi tenere conto anche delle modalità concrete della condotta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi tre motivi di ricorso appaiono reiterativi e manifestamente infondati e devono, pertanto, essere dichiarati inammissibili.

Ed invero, quanto al primo e terzo motivo, con i quali si muovono doglianze in punto affermazione di responsabilità e difetto di motivazione sugli argomenti avanzati con l’appello, va ricordato come il vizio di travisamento della prova può essere dedotto con il ricorso per cassazione, nel caso di cosiddetta “doppia conforme”, e cioŁ di condanna in primo e secondo grado, sia nell’ipotesi in cui il giudice di appello, per rispondere alle critiche contenute nei motivi di gravame, abbia richiamato dati probatori non esaminati dal primo giudice, sia quando entrambi i giudici del merito siano incorsi nel medesimo travisamento delle risultanze probatorie acquisite in forma di tale macroscopica o manifesta evidenza da imporre, in termini inequivocabili, il riscontro della non corrispondenza delle motivazioni di entrambe le sentenze di merito rispetto al compendio probatorio acquisito nel contraddittorio delle parti (Sez. 4, n. 44765 del 22/10/2013, Rv 256837). Inoltre ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, la struttura giustificativa della sentenza di appello di conferma si salda con quella di primo grado, per formare un unico complessivo corpo argomentativo, allorquando i giudici del gravame, esaminando le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli del primo giudice ed operando frequenti riferimenti ai passaggi logico giuridici della prima sentenza, concordino nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento della decisione (Sez. 3, n. 44418del 16/07/2013, Rv. 257595). Nel caso in esame non si ravvisa nØ il presupposto della valutazione da parte del giudice di appello di un differente materiale probatorio utilizzato per rispondere alle doglianze proposte avverso la sentenza di primo grado nØ il dedotto macroscopico travisamento dei fatti denunciabile con il ricorso per cassazione; in particolare, il giudice di merito, ha già risposto con adeguata motivazione a tutte le osservazioni della difesa dell’imputato che in sostanza ripropongono motivi di fatto osservando che il compendio probatorio a carico del Malaj Ł costituito da una precisa ricostruzione dei fatti fornita dalla persona offesa secondo la quale lo stesso ebbe a partecipare, unitamente agli altri correi, al secondo episodio criminoso, quando i tre coimputati, alla costante presenza del ricorrente, accompagnavano la p.o. in una località buia ed isolata dove veniva minacciato con un’arma dal coimputato Bianco perchØ consegnasse del denaro. Così che i giudici di merito hanno chiaramente attribuito al suddetto episodio ed al coinvolgimento nello stesso anche del Malaj un univoco significato probatorio visto che per le modalità in cui la richiesta venne effettuata, proprio dopo avere condotto in un luogo appartato la p.o., la presenza sul luogo del delitto Ł stata spiegata nel senso di piena adesione consapevole al proposito criminoso e di rafforzamento dello stesso, risultando evidente che l’intento intimidatorio venne rafforzato dalla presenza di piø soggetti, uno dei quali era appunto l’odierno imputato.
Al proposito va rammentato che in tema di concorso di persone, la distinzione tra connivenza

non punibile e concorso nel reato commesso da altro soggetto va individuata nel fatto che la prima postula che l’agente mantenga un comportamento meramente passivo, inidoneo ad apportare alcun contributo alla realizzazione del reato, mentre il secondo richiede un contributo partecipativo positivo – morale o materiale – all’altrui condotta criminosa, che si realizza anche solo assicurando all’altro concorrente lo stimolo all’azione criminosa o un maggiore senso di sicurezza, rendendo in tal modo palese una chiara adesione alla condotta delittuosa (Sez. 5, n. 2805 del 22/03/2013 Ud. (dep. 21/01/2014 ) Rv. 258953 – 01). Proprio applicando il suddetto principio va affermato che la costante presenza fisica del ricorrente sul luogo dell’intimidazione ove la persona offesa era stata condotta dai correi, ha certamente contribuito a rafforzare l’efficacia intimidatoria facendo provenire l’offesa da piø soggetti riuniti e manifestando la piena adesione al proposito criminoso attuato con modalità sviluppatesi in un arco temporale non repentino ed in luoghi anche diversi, sempre in presenza del Malaj.
Le conclusioni circa la responsabilità del ricorrente risultano quindi adeguatamente giustificate dai giudici di merito attraverso una puntuale valutazione delle prove, che ha consentito una ricostruzione del fatto esente da incongruenze logiche e da contraddizioni. Tanto basta per rendere la sentenza impugnata incensurabile in questa sede non essendo il controllo di legittimità diretto a sindacare direttamente la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito, ma solo a verificare se questa sia sorretta da validi elementi dimostrativi e sia nel complesso esauriente e plausibile.
Quanto al secondo motivo non si ravvisa il lamentato difetto di motivazione nella decisione del giudice di appello e nelle argomentazioni che hanno sorretto la valutazione di attendibilità delle dichiarazioni rese dal Kante; con le argomentazioni esposte alle pagine 14-16 dell’impugnata pronuncia, la corte di merito ha spiegato come le affermazioni della stessa appaiono dotate di piena credibilità sia perchØ collegate a precisi riconoscimenti fotografici positivi sia perchØ riscontrate adeguatamente dalle dichiarazioni di altri soggetti presenti ai fatti e che prestavano attività lavorativa in quel locale ove la vittima ed i coimputati si incontravano.
In particolare, il giudice di appello, ha sottolineato come proprio con riferimento all’episodio del novembre 2016, risulti riscontrata la particolare circostanza dell’avvenuta consegna che il COGNOME fece al barista argentino del locale ove avvenivano i fatti di una somma di denaro di 300 euro prima di essere condotto fuori dai suoi aggressori, finalizzata ad impedire l’impossessamento della somma proprio da parte di quel gruppo a cui partecipava anche il ricorrente. E tale circostanza, per la sua particolarità ha fatto attribuire piena credibilità alle dichiarazioni rese dalla p.o. con valutazione che pare esente da vizi. Inoltre, a fronte di una ricostruzione delle altre deposizioni testimoniali, che vede il ricorrente coinvolto nelle richieste formulate all’indirizzo della vittima, il ricorso ne contesta assertivamente la valenza probatoria e lamenta un inesistente difetto assoluto di motivazione sulle doglianze mosse con l’appello.
Anche il quarto motivo Ł manifestamente infondato; al proposito va ricordato come con la sentenza n. 86 del 2024, la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale ‘dell’art. 628, secondo comma, del codice penale, nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata Ł diminuita in misura non eccedente un terzo quando ‘per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità.
Il Giudice delle leggi Ł pervenuto a tale esito sulla base del rilievo che gli interventi di inasprimento sanzionatorio che si sono succeduti nel tempo in relazione alla fattispecie di rapina non hanno previsto una “valvola di sicurezza” che consenta al giudice di moderare la pena, onde

adeguarla alla gravità concreta del fatto estorsivo, in modo da evitare l’irrogazione di una sanzione non proporzionata ogni qual volta il fatto medesimo si presenti totalmente immune dai profili di allarme sociale che hanno indotto il legislatore a stabilire per questo titolo di reato un minimo edittale di notevole asprezza.

In particolare, la sentenza n. 86 del 2024, sul solco della precedente sentenza n. 120 del 2023, ha precisato che ‘in presenza di una fattispecie astratta connotata, come detto, da intrinseca variabilità atteso il carattere multiforme degli elementi costitutivi «violenza o minaccia», «cosa sottratta», «possesso», «impunità», e tuttavia assoggettata a un minimo edittale di rilevante entità, il fatto che non sia prevista la possibilità per il giudice di qualificare il fatto reato come di lieve entità in relazione alla natura, alla specie, ai mezzi, alle modalità o circostanze dell’azione, ovvero alla particolare tenuità del danno o del pericolo, determina la violazione, ad un tempo, del primo e del terzo comma dell’art. 27 Cost.’
3.1 Con successivi interventi della Corte di legittimità Ł stato analizzato il profilo procedurale della possibilità di invocare con ricorso per cassazione l’applicazione della diminuente speciale ove la sentenza di appello sia precedente l’intervento della Corte costituzionale; si Ł così affermato che la Corte di cassazione, ove sia dedotta, con il ricorso, la mancata applicazione dell’attenuante della lieve entità del fatto, estesa al delitto di rapina per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024, sopravvenuta alla decisione di appello, può valutare direttamente gli elementi costitutivi di detta diminuente, in applicazione della regola generale di cui all’art. 620, comma 1, lett. l), cod. proc. pen. e in ossequio al principio costituzionale di ragionevole durata del processo, escludendola in base alle circostanze di fatto già accertate o alle statuizioni già adottate dal giudice di merito, senza disporre l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, nel caso in cui non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto. (Sez. 2, n. 47610 del 22/10/2024, L., Rv. 287350 – 02); il suddetto principio costituisce esplicitazione delle regole affermate dalle Sezioni Unite imp. Tushaj secondo cui in tema di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, di cui all’art. 131bis cod. pen.,quando la sentenza impugnata Ł anteriore alla entrata in vigore del d. lgs. 16 marzo 2015, n. 28, l’applicazione dell’istituto nel giudizio di legittimità va ritenuta o esclusa senza rinvio del processo nella sede di merito e se la Corte di cassazione, sulla base del fatto accertato e valutato nella decisione, riconosce la sussistenza della causa di non punibilità, la dichiara d’ufficio, ex art. 129 cod. proc. pen., annullando senza rinvio la sentenza impugnata, a norma dell’art. 620, comma primo lett l), cod. proc. pen. (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 266594 – 01). Si Ł così definitivamente affermato quell’orientamento secondo cui la Corte di cassazione, ove sia dedotta, con il ricorso, la mancata applicazione dell’attenuante della lieve entità del fatto, estesa al delitto di rapina per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024, sopravvenuta alla decisione di appello, può valutare direttamente gli elementi costitutivi di detta diminuente, in applicazione della regola generale di cui all’art. 620, comma 1, lett. l), cod. proc. pen. e in ossequio al principio costituzionale di ragionevole durata del processo, escludendola in base alle circostanze di fatto già accertate o alle statuizioni già adottate dal giudice di merito, senza disporre l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, nel caso in cui non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto (Sez. 2, n. 47610 del 22/10/2024, Rv. 287350 – 02; Sez. 2, n. 35033 del 12/11/2020, Rv. 279971 – 01).
3.2 L’applicazione dei sopra esposti principi al caso in esame determina la declaratoria di manifesta infondatezza del motivo; ed invero, le modalità delle minacce e la reiterazione delle condotte, ampiamente esposte nella impugnata pronuncia con valutazione conforme a quella operata in primo grado, palesano che la circostanza del fatto lieve non può essere riconosciuta, trattandosi di fatto commesso con l’uso di un’arma da piø soggetti riuniti. Al proposito deve quindi ritenersi che ove, come nel caso in esame, la pronuncia di appello abbia data anteriore la decisione
della Corte costituzionale che ha introdotto con una pronuncia additiva la circostanza del fatto lieve del delitto di rapina, il giudice di legittimità, se le decisioni di merito hanno evidenziato la gravità della condotta od altri profili idonei ad escludere la possibilità di concessione della suddetta attenuante, può dichiarare manifestamente infondato il motivo senza che sia necessario un annullamento per rivisitazione del fatto sul punto.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonchØ al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in € 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 05/02/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.