Concorso in rapina: quando la connivenza è reato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due individui per concorso in rapina aggravata e lesioni. La sentenza chiarisce che anche un’azione apparentemente secondaria, come bloccare la strada alla vittima con la propria auto durante una lite, costituisce un contributo penalmente rilevante e non una semplice ‘connivenza non punibile’, configurando quindi il reato di concorso in rapina. La Corte ha inoltre ribadito la validità dell’individuazione fotografica effettuata senza la presenza di un difensore nella fase delle indagini preliminari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in rapina: la Cassazione traccia il confine con la semplice connivenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 22043/2025) offre un importante chiarimento sulla differenza tra la semplice connivenza non punibile e il concorso in rapina. Il caso, nato da una banale lite stradale degenerata in aggressione e furto, dimostra come anche un ruolo apparentemente marginale possa integrare una piena partecipazione al reato. La Suprema Corte ha stabilito che bloccare la via di fuga alla vittima con la propria auto è un’azione che va ben oltre la passività, configurandosi come un contributo essenziale all’azione criminale.

I Fatti: Dalla Lite Stradale alla Rapina

La vicenda giudiziaria ha origine da un alterco avvenuto durante la circolazione stradale. Due soggetti, a bordo della loro autovettura, bloccavano la marcia di un altro automobilista. Scesi dal veicolo insieme ad altri correi, si avvicinavano alla vittima e la aggredivano fisicamente, causandole lesioni personali. Durante la colluttazione, alla persona offesa veniva sottratto con forza un orologio dal polso. I due aggressori venivano condannati in primo e secondo grado per i reati di rapina aggravata in concorso e lesioni personali.

Le Tesi Difensive e il Ricorso in Cassazione

Contro la sentenza della Corte d’Appello, gli imputati proponevano ricorso per Cassazione, basandosi su diverse argomentazioni.

Un imputato sosteneva di non aver partecipato all’aggressione né alla sottrazione dell’orologio. A suo dire, la sua condotta si era limitata a bloccare la marcia dell’altra auto in seguito alla lite, e l’escalation della violenza non era dipesa dalla sua volontà. La sua posizione, quindi, doveva essere inquadrata come una ‘connivenza non punibile’ e non come un concorso in rapina, mancando il dolo, ovvero l’intenzione di commettere i reati contestati.

L’altro imputato, invece, contestava la ricostruzione dei fatti. Sosteneva che l’orologio non fosse stato sfilato con forza, ma fosse caduto accidentalmente a terra durante la colluttazione e poi raccolto da un soggetto ignoto. Inoltre, eccepiva la nullità della sua individuazione fotografica da parte della vittima, in quanto avvenuta senza l’assistenza di un difensore.

La Decisione della Cassazione sul concorso in rapina

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando le condanne.

Per quanto riguarda il primo ricorrente, i giudici hanno chiarito che la sua condotta non poteva essere considerata mera connivenza. L’atto di bloccare la strada alla vittima con la propria auto e di avvicinarsi a lei insieme agli altri aggressori è stato ritenuto un contributo causale penalmente rilevante. Anche se la sottrazione dell’orologio non fosse stata programmata dall’inizio, le ripetute richieste di consegna rivolte alla vittima avevano reso palese l’intento criminale a tutti i presenti. Non essendosi dissociato, l’imputato ha di fatto accettato e contribuito alla realizzazione del reato.

In merito al secondo ricorso, la Corte lo ha dichiarato inammissibile. La versione della caduta accidentale dell’orologio è stata smentita dalla testimonianza della vittima, ritenuta credibile e coerente, la quale aveva affermato che gli aggressori le avevano intimato di consegnare l’orologio e glielo avevano sfilato con forza dal polso. Riguardo all’individuazione fotografica, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’identificazione di una persona mediante somministrazione di immagini, svolta nella fase delle indagini preliminari ai sensi dell’art. 361 c.p.p., è un atto investigativo legittimo che non richiede la necessaria presenza del difensore.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su principi cardine del diritto penale e processuale.

Il Contributo Causale nel Concorso di Persone

Il cuore della decisione risiede nella definizione di concorso di persone nel reato. La Cassazione sottolinea che per essere considerati concorrenti non è necessario compiere materialmente l’atto finale (in questo caso, la sottrazione dell’orologio). È sufficiente fornire un contributo che abbia agevolato o reso possibile l’esecuzione del crimine. L’azione di bloccare la via di fuga alla vittima ha avuto un’efficacia causale determinante, impedendole di sottrarsi all’aggressione. Questo comportamento attivo distingue nettamente il concorso in rapina dalla connivenza, che presuppone una totale passività.

La Validità dell’Individuazione Fotografica

Sul piano processuale, la Corte ha confermato la piena legittimità dell’individuazione fotografica come strumento di indagine. La giurisprudenza è costante nel ritenere che tale atto, compiuto dalla polizia giudiziaria per raccogliere informazioni, non rientra tra quelli per cui è prevista l’assistenza obbligatoria di un difensore. Si tratta di un’attività investigativa preliminare, i cui risultati saranno poi vagliati nel corso del processo.

Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, ribadisce che in situazioni di gruppo che sfociano in reati, non esistono ruoli ‘minori’. Qualsiasi azione che faciliti l’impresa criminale, anche senza una pianificazione iniziale, può portare a una condanna per concorso. Per evitare conseguenze penali, è necessario non solo astenersi da ogni contributo, ma dissociarsi in modo chiaro ed evidente dalla condotta illecita altrui. In secondo luogo, conferma la validità degli strumenti investigativi come l’individuazione fotografica, anche quando condotta senza garanzie difensive piene, purché ciò avvenga nelle fasi iniziali e normativamente previste del procedimento.

Qual è la differenza tra connivenza e concorso in rapina?
La connivenza è una condizione di mera conoscenza passiva del reato che altri stanno commettendo, senza fornire alcun contributo. Il concorso in rapina, invece, si configura quando una persona fornisce un contributo attivo, anche minimo, che facilita o rende possibile la commissione del reato, come bloccare la via di fuga della vittima.

È sufficiente bloccare la strada a una vittima per essere considerati complici in una rapina?
Sì. Secondo la sentenza, bloccare la marcia di una vittima con la propria auto, impedendole di allontanarsi, non è un atto passivo ma un contributo materiale e consapevole all’aggressione, e quindi integra gli estremi del concorso nel reato che ne consegue, come la rapina.

L’identificazione fotografica di un sospettato è valida se avviene senza la presenza del suo avvocato?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’individuazione di una persona tramite la visione di fotografie, effettuata dalla polizia giudiziaria nella fase delle indagini preliminari (ai sensi dell’art. 361, comma 2, c.p.p.), è un atto di indagine legittimo che non richiede l’assistenza obbligatoria di un difensore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22043 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22043 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/03/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 12/12/1994

NOME nato a NAPOLI il 13/10/1999

avverso la sentenza del 17/05/2024 della CORTE di APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo emettersi declaratoria di inammissibilità dei ricorsi; udito il difensore, Avv. COGNOME COGNOME per COGNOME, che ha concluso riportandosi ai motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 17 maggio 2024 la Corte d’Appello di Napoli confermava la sentenza emessa il 4 maggio 2022 dal Tribunale di Napoli, con la quale gli imputati COGNOME NOME e NOME NOME erano stati dichiarati colpevoli dei delitti di rapina aggravata in concorso e lesioni personali in concorso e condannati alle pene di legge.

Avverso detta sentenza proponevano ricorso per cassazione, con distinti atti, entrambi gli imputati, per il tramite dei rispettivi difensori, chiedendone l’annullamento.

La difesa del COGNOME articolava un unico motivo, con il quale deduceva inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 585, comma 4, e 178, lett. c), cod. proc. pen., in riferimento all’art. 24 Cost., nonché motivazione apparente in ordine ai motivi aggiunti tempestivamente depositati.

Assumeva, in particolare, che la Corte territoriale non aveva esaminato tali motivi, con i quali la difesa aveva dedotto che nell’occorso era carente in capo al Carranante il dolo di reati contestati, sicché il comportamento di costui doveva essere più correttamente considerato quale connivenza non punibile, considerato che il ricorrente non aveva partecipato all’aggressione subita dalla vittima – alla quale era stato sottratto l’orologio da polso -, essendo rimasto fermo davanti alla propria autovettura che, nel corso di un alterco verificatosi durante la circolazione stradale e poi degenerato non per volontà del ricorrente, aveva bloccato la marcia di quella condotta dalla persona offesa.
La difesa del COGNOME articolava due motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva illogicità della motivazione quanto alla valutazione delle dichiarazioni della parte offesa, che aveva affermato di aver perso l’orologio, che era caduto per terra durante le fasi dell’aggressione e verosimilmente era stato sottratto da un soggetto ignoto.

Con il secondo motivo deduceva mancanza di motivazione e violazione degli artt. 511, 514 e 364 cod. proc. pen. in relazione all’acquisizione del fascicolo fotografico utilizzato ai fini del riconoscimento effettuato dalla persona offesa, assumendo che l’individuazione fotografica era avvenuta in violazione dell’art. 364 cod. proc. pen. per non essere stato l’imputato assistito da un difensore durante l’individuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso del Carranante è infondato.

Ed invero, la Corte d’Appello ha reso una motivazione immune da vizi in relazione alla qualificazione giuridica della condotta tenuta dal ricorrente, ritenendola non mera connivenza, bensì significativa di un contributo concorsuale penalmente rilevante, evidenziando congruamente che nell’occorso il COGNOME aveva provveduto ad arrestare la marcia della propria vettura

davanti a quella condotta dalla parte offesa, al fine di bloccarla, e si era avvicinato, insieme agli altri correi, alla vittima all’evidente fine di aggredirla (v pag. 7 della sentenza impugnata). La Corte ha richiamato in maniera puntuale e adeguata le fonti di prova utilizzate per accertare la dinamica dei fatti, costituite, in particolare, dalle dichiarazioni dalla stessa parte offesa, ritenuta dalla Corte territoriale del tutto credibile, non essendosi costituita parte civile e avendo reso dichiarazioni “lineari, coerenti, prive di contraddizioni e tali da non lasciar trasparire alcun intento calunnioso”, oltre che “confermate dagli esiti del referto medico attestante le lesioni subite per effetto dell’aggressione” (v. pag. 5 della sentenza impugnata).
La completa analisi della situazione di fatto esclude qualsiasi carenza argomentativa rispetto al dolo, che si assume contestato nella memoria con i motivi aggiunti. La Corta ha infatti chiarito alle pagine 7 e 8 che se pur la sottrazione dell’orologio non fosse programmata, la circostanza che tale attività sia stata preceduta da ripetute richieste di consegna dà conto della perfetta coscienza di quanto stava per avvenire da parte di tutti i presenti, nessuno dei quali risulta essersi dissociato dalla condotta in corso di realizzazione.
Pertanto il ricorso del COGNOME deve essere rigettato e per l’effetto il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

Il primo motivo di ricorso dedotto dalla difesa del COGNOME è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Deve, invero, osservarsi che la Corte d’Appello ha reso adeguata motivazione richiamando puntualmente e in maniera del tutto congrua le dichiarazioni della vittima, che aveva dichiarato che gli aggressori gli avevano intimato di consegnare loro l’orologio, il cui cinturino era munito di “apertura da dietro a scatto” e glielo avevano sfilato con forza dal polso, con ciò escludendo in maniera categorica che l’orologio fosse caduto a terra accidentalmente, come preteso dalla difesa. La circostanza che la parte offesa avesse dichiarato di aver rilevato la mancanza dell’orologio solo al termine della colluttazione non consente di nutrire dubbi sulla consumazione dell’azione di sottrazione, preceduta, come è stato già esposto, da ripetute richieste di consegna.
È del pari inammissibile, in quanto manifestamente infondato, anche il secondo motivo dedotto dalla difesa del COGNOME.

Secondo il consolidato orientamento del Giudice di legittimità, condiviso da questo Collegio, l’individuazione di persona effettuata mediante somministrazione di immagini, ai sensi dell’art. 361, comma 2, cod. proc. pen.,

non consistendo in un atto al quale deve presenziare la persona sottoposta alle indagini (art. 364, comma 1, cod. proc. pen.), non richiede

l’assistenza del difensore, a prescindere dal fatto che la persona individuata sia iscritta o meno, al momento del suo espletamento, nel registro degli indagati

(cfr., ex multis,

Sez. 2, n. 9663 del 06/02/2019, COGNOME, Rv. 275767 – 01).

Alla stregua di tali rilievi il ricorso del COGNOME deve, dunque, essere dichiarato inammissibile; il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai

sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno

2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il COGNOME versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle

ammende.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso di COGNOME NOME che condanna al pagamento delle spese processuali. Dichiara inammissibile il ricorso di NOME NOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.