Concorso in rapina: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per concorso in rapina aggravata e ricettazione a carico di tre individui coinvolti nel furto di una cassaforte. I ricorrenti contestavano la qualificazione del fatto, sostenendo di aver pianificato solo un furto e non una rapina, e lamentavano il mancato riconoscimento dell’attenuante del risarcimento. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, evidenziando che la consapevolezza della presenza di persone nell’abitazione configura pienamente il concorso in rapina e che la semplice offerta di pagamento non costituisce riparazione del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in rapina: i limiti del ricorso in Cassazione

Il tema del concorso in rapina rappresenta uno degli ambiti più complessi del diritto penale, specialmente quando si tratta di distinguere tra la semplice intenzione di commettere un furto e l’effettiva esecuzione di un atto violento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali sulla responsabilità dei complici e sull’ammissibilità dei ricorsi basati su questioni di merito.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da una violenta intrusione in un’abitazione privata finalizzata alla sottrazione di una cassaforte. Gli imputati avevano ruoli distinti: alcuni agivano come pali all’esterno, mentre altri eseguivano materialmente il colpo. La cassaforte, contenente oltre 75.000 euro in contanti e preziosi per un valore totale di 150.000 euro, veniva successivamente trasportata e occultata. I condannati hanno impugnato la sentenza di appello sostenendo che il loro intento originario fosse limitato al furto e che non vi fosse consapevolezza della presenza di persone in casa, elemento che trasforma il furto in rapina.

La decisione della Corte sul concorso in rapina

La Suprema Corte ha rigettato integralmente i ricorsi, dichiarandoli inammissibili. I giudici hanno sottolineato come la difesa si sia limitata a proporre una ricostruzione alternativa dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità. La Cassazione non è un terzo grado di merito e non può rivalutare le prove se la motivazione della sentenza impugnata è logica e coerente. Nel caso di specie, i sopralluoghi preventivi e le modalità esecutive dimostravano la piena consapevolezza del rischio di incontrare le vittime, integrando così il concorso in rapina.

Analisi del concorso in rapina e delle attenuanti

Un punto centrale della discussione ha riguardato l’art. 116 c.p., invocato da uno dei ricorrenti per sostenere che il reato commesso (rapina) fosse diverso da quello voluto (furto). Tuttavia, la Corte ha chiarito che chi funge da palo o da autista in un contesto di criminalità organizzata o pianificata risponde del reato più grave se questo era prevedibile. Inoltre, è stata negata l’attenuante del risarcimento del danno: la semplice lettera di intenti o l’offerta di disponibilità economica non equivalgono al versamento effettivo della somma, necessario per beneficiare dello sconto di pena.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sull’aspecificità dei motivi di ricorso. I ricorrenti hanno tentato di sollecitare un riesame dei fatti già ampiamente analizzati nei gradi precedenti. La Corte ha evidenziato che la partecipazione alla fase preparatoria, come i sopralluoghi, e il supporto logistico durante l’azione predatoria confermano il dolo del concorso in rapina. La presenza di strumenti da scasso e il travisamento dei complici sono indici inequivocabili di una pianificazione che accetta l’uso della forza o della minaccia.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione blindano la responsabilità penale dei partecipanti, indipendentemente dal ruolo materiale svolto durante l’aggressione. La sentenza ribadisce che per evitare la condanna per concorso in rapina non basta dichiararsi estranei alla violenza fisica se si è contribuito attivamente al piano criminoso. Infine, viene confermato il rigore interpretativo sulle attenuanti riparatorie, che richiedono un sacrificio economico reale e tempestivo prima dell’inizio del giudizio.

Chi agisce come palo risponde sempre di rapina?
Sì, se il soggetto è consapevole del piano criminoso e la violenza era prevedibile, risponde di concorso in rapina anche se non entra materialmente nell’abitazione.

La semplice offerta di risarcimento riduce la pena?
No, per ottenere l’attenuante del risarcimento del danno è necessaria l’effettiva e integrale riparazione del pregiudizio prima dell’apertura del dibattimento.

Cosa valuta la Cassazione in questi casi?
La Cassazione verifica solo la legittimità e la logicità della motivazione della sentenza, senza poter riesaminare le prove o ricostruire i fatti diversamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40928 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40928 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME NOME il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/11/2021 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Proc. AVV_NOTAIO. riportandosi alla requisitoria depositata conclude per l’inammissibilità per tutti i ricorrenti.

udito il difensore

AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO COGNOME NOME in difesa di NOME dopo dibattimento si riporta ai motivi di ricorso per l’annullamento senza rinvio.

L’AVV_NOTAIO COGNOME NOME in difesa di COGNOME NOME e COGNOME NOME dopo dibattimento si riporta ai motivi di ricorso chiedendo l’annullamento

con rinvio.

Motivi della decisione

Con sentenza in data 04/11/2021 la Corte d’appello di Firenze ha confermata la sentenza del giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Prato che, all’esito del giudizio abbreviato, il 5 Febbraio 2021, aveva condanNOME NOME, NOME per concorso in rapina aggravata e detenzione di strumenti atti ad offendere e COGNOME NOME per ricettazione del provento della rapina.

Gli imputati hanno presentato distinti ricorsi.

NOME deduce, premesso che, come indicato dal coimputato COGNOME, ritenuto pienamente attendibile nel suo narrato contra alios, avrebbe dovuto ricoprire il ruolo di palo restando all’esterno dell’abitazione per avvertire i complici, suonando il clacson dell’auto in caso di necessità e di interventi delle forze dell’ordine e di essersi fatto coinvolgere in quello che secondo lui avrebbe dovuto essere solo un furto, violazione di legge con riguardo all’omessa valutazione dell’esimente della desistenza volontaria e all’errata qualificazione giuridica del fatto come rapina consumata anziché tentata.
NOME deduce:

Illogicità della motivazione con riguardo al ritenuto concorso ex articolo 110 codice penale anziché 116 codice penale. Evidenzia che il ricorrente nell’ammettere le proprie responsabilità aveva precisato di non essere stato consapevole che si sarebbe perpetrata una rapina e anzi di essere stato rassicurato dal coimputato COGNOME, che lo aveva coinvolto nell’impresa criminosa, che nessuno sarebbe stato presente all’interno dell’abitazione;

omessa motivazione con riguardo alle censure espresse in ordine all’estensione al ricorrente delle circostanze aggravanti di cui agli articoli 61 n. 5 e 628 comma 3 n. 2 codice penale. Sostiene che per l’estensione di dette circostanze è richiesto un grado di consapevolezza e di conoscenza delle modalità esecutive dei dettagli della condotta posti in essere dai concorrenti entrati materialmente in contatto con le persone offese, ben maggiore di quello necessario per radicare il concorso ex articolo 110 codice penale;
violazione dell’articolo 62 n. 6 cod. pen. e vizio della motivazione con riguardo al diniego della circostanza attenuante del risarcimento del danno. È pacifico che l’imputato ha indirizzato alle parti offese una missiva con la quale ha manifestato oltre al suo personale pentimento anche la disponibilità a corrispondere un congruo risarcimento. Missiva di cui le parti offese hanno dato atto nel corso del

dibattimento nel momento in cui hanno affermato di avere il rifiutato detto risarcimento;

violazione di legge con riguardo la determinazione della pena e la comparazione delle circostanze.

COGNOME NOME deduce manifesta illogicità della motivazione con riguardo all’affermazione di responsabilità per il delitto di ricettazione.

Contesta la valutazione delle prove sostenendo che la conversazione intercettata posta a fondamento della responsabilità non è intervenuta il giorno della rapina, nè immediatamente dopo, ma dopo più di due mesi e non risulta neppure intercorsa fra gli autori materiali della rapina;

Sostiene inoltre che avendo la Corte di merito fatto riferimento all’esistenza di un preventivo accordo fra il ricorrente e gli autori della rapina tale fatto avrebbe dovuto escludere la correttezza della contestazione della ricettazione

I ricorsi di COGNOME NOME e NOME sono palesemente inammissibili, in quanto i ricorrenti si sono limitati a prospettare una alternativa ricostruzione dei fatti e delle responsabilità sulla base esclusivamente di deduzioni in punto di fatto, per di più articolate in forza di argomentazioni nella sostanza aspecifiche. I motivi proposti risultano, pertanto, solo formalmente evocativi dei prospettati vizi di legittimità, ma in concreto l’enunciato impugNOMErio appare essere genericamente sviluppato sulla base di rilievi di merito, tendenti ad una rilettura del compendio probatorio e ad una rivalutazione delle relative statuizioni adottate dalla Corte territoriale. Statuizioni, per di più, sviluppate sulla base di un esauriente corredo argonnentativo, proprio sui punti – concorso ex art. 110 cod. pen. di entrambi sul presupposto che la rapina era stata preparata anche con precedenti sopralluoghi ai quali aveva partecipato l’NOME e che i due, che avevano svolto funzioni di palo, ben sapevano che nell’appartamento erano presenti persone che necessariamente dovevano essere neutralizzate per portare a compimento l’azione predatoria; in particolare il COGNOME aveva avuto il compito proprio di portare sul luogo del fatto i due autori materiali che erano scesi dal veicolo travisati, posizionando il mezzo proprio di fronte al civico dove si trovava l’appartamento delle persone offese e rimanendo a bordo del veicolo anche quando, a rapina in corso, gli esecutori materiali erano usciti dall’appartamento, per prelevare dall’auto gli strumenti da scasso per smurare la cassaforte; rapina che era stata sicuramente consumata, considerato che è stata sottratta la cassaforte contenente Euro 75.770 in denaro e altri oggetti preziosi per un aumentare complessivo stimato di Euro 150.000, rinvenuta nell’abitazione COGNOME dove era stata trasportata dal COGNOME; esclusione dell’attenuante del risarcimento del danno sul presupposto che la mera
í/

offerta di disponibilità di accordare un risarcimento non integra le condizioni necessarie per la sussistenza della diminuente invocata; prevedibilità delle aggravanti di carattere oggettivo e corretto bilanciamento delle stesse con le concesse attenuanti generiche alla luce anche del principio espresso dalle sezioni unite Cena del 29/04/2021 – in relazione ai quali i ricorrenti hanno svolto le rispettive censure, evidentemente tese ad un improprio riesame del fatto, estraneo al perimetro entro il quale può svolgersi il sindacato riservato a questa Corte. D’altra parte, entrambi i ricorrenti hanno finito per reiterare le stesse questioni di fatto già agitate in sede di appello e motivatamente disattese dai giudici di quel grado, senza che il relativo apporto motivazionale abbia poi formato oggetto di una autonoma ed argomentata critica impugNOMEria concentrata su vizi di legittimità. Il che rende i motivi inammissibili perché nella sostanza generici.
Inammissibile è anche il ricorso di NOME

Le doglianze sono diverse da quelle consentite perché non sono volte ad evidenziare violazioni di legge o mancanze argomentative e illogicità percepibili ictu ocu/i della sentenza impugnata, bensì mirano a sollecitare un improponibile sindacato sulle scelte valutative della Corte di appello e reiterano in gran parte le censure già sollevate dinanzi a quel Giudice, che le ha ritenute infondate sulla base di una lineare e adeguata motivazione, strettamente ancorata a una completa e approfondita disamina delle risultanze processuali, nel rispetto delle regole di cui all’art. 192 cod. proc. pen.
Alla luce delle considerazioni espresse i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000,00 alla Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della Cassa delle Ammende

Roma 13/06/2023

GLYPH

Il consigliere estensore

Il presidente

‘manna COGNOME GLYPH

mperiali

Luci GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.