Concorso in rapina: quando è esclusa la complicità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un minorenne condannato per rapina. La sentenza conferma che in un’aggressione di gruppo, se emerge una volontà predatoria comune sin dall’inizio, si configura un pieno concorso in rapina per tutti i partecipanti, escludendo l’ipotesi di un reato diverso da quello voluto (art. 116 c.p.).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Rapina: La Cassazione sulla Volontà Predatoria Comune

Il tema del concorso in rapina, specialmente quando coinvolge gruppi di giovani, solleva complesse questioni sulla distinzione tra la partecipazione a una semplice aggressione e la corresponsabilità in un reato più grave. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che la presenza di una concorde volontà aggressiva e predatoria sin dall’inizio esclude l’applicazione di figure di reato meno gravi, come il concorso anomalo previsto dall’art. 116 del codice penale.

Il Contesto del Caso Giudiziario

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un minorenne condannato in primo grado e in appello per i reati di rapina aggravata e lesioni personali in concorso. La vicenda trae origine da uno scontro tra due gruppi di ragazzi, durante il quale uno dei membri del gruppo dell’imputato ha sottratto un marsupio a un coetaneo. La difesa del giovane aveva sostenuto che il suo assistito avesse partecipato unicamente all’aggressione fisica, senza avere alcuna intenzione di commettere o partecipare alla sottrazione del bene, e che pertanto non poteva essere ritenuto pienamente responsabile per la rapina.

I Motivi del Ricorso e la Tesi Difensiva

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione articolando due motivi principali:
1. Erronea applicazione degli artt. 116 e 628 c.p.: Secondo il ricorrente, i giudici di merito avrebbero dovuto applicare l’art. 116 c.p. (concorso anomalo), che prevede una pena attenuata per chi, pur volendo un reato, si trova a concorrere in un reato diverso e più grave commesso da un altro complice. La tesi era che il ragazzo volesse partecipare a una rissa o aggressione, non a una rapina.
2. Vizio di motivazione sulla mancata concessione di attenuanti: La difesa lamentava il mancato riconoscimento di un’attenuante legata alla minima entità della condotta, sostenendo che i fatti fossero stati travisati. In particolare, si contestava la gravità delle lesioni (definite semplici escoriazioni) e del danno patrimoniale.

La Decisione della Corte: Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La decisione si basa su alcuni principi cardine del diritto processuale e penale.

La Piena Configurazione del concorso in rapina

I giudici hanno innanzitutto evidenziato come il ricorso fosse una mera riproposizione delle argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. Questo, secondo un consolidato orientamento, rende il ricorso inammissibile. Nel merito, la Corte ha stabilito che la ricostruzione dei fatti operata dai giudici precedenti era logica e coerente. Era emerso chiaramente che l’azione del gruppo era caratterizzata, fin dal suo inizio, da una concorde volontà aggressiva e predatoria. La violenza non era fine a se stessa, ma funzionale alla sottrazione del marsupio. Di conseguenza, tutti i partecipanti che hanno contribuito causalmente all’azione devono rispondere di concorso in rapina, essendo stata esclusa la possibilità di riqualificare la condotta ai sensi dell’art. 116 c.p.

La Nozione di “Malattia” e il Rigetto delle Attenuanti

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha ribadito che, in tema di lesioni personali, il concetto di “malattia” include qualsiasi alterazione anatomica o funzionale, anche di lieve entità come escoriazioni e graffi, che interrompa la normale condizione organica. Pertanto, la valutazione della Corte d’Appello sulla presenza di lesioni era corretta. Inoltre, nel negare le attenuanti, i giudici di merito avevano legittimamente considerato la brutalità complessiva dell’azione, la violenza usata e la giovane età della vittima, elementi che rendevano la condotta tutt’altro che di minima entità.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio della “doppia conforme”, ovvero la piena condivisione delle argomentazioni logiche delle sentenze di primo e secondo grado. La Corte ha sottolineato che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, volto a ottenere una diversa lettura delle prove. La ricostruzione della Corte d’Appello, basata su plurime dichiarazioni e certificazioni mediche, era completa e priva di vizi logici. L’intenzionalità predatoria comune e il contributo causale di ogni concorrente erano stati dimostrati, rendendo corretta la qualificazione giuridica di concorso in rapina. La Corte ha inoltre specificato che la progressione della violenza, iniziata con la sottrazione di una bandana e culminata nell’aggressione per il marsupio, dimostrava un’unica azione con finalità predatoria.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale in materia di reati di gruppo: la partecipazione attiva a un’aggressione finalizzata alla sottrazione di beni configura un pieno concorso in rapina per tutti i concorrenti, a meno che non si dimostri in modo inequivocabile un’assoluta estraneità all’intento predatorio. La decisione chiarisce che una mera affermazione di non aver voluto il furto non è sufficiente a escludere la responsabilità, quando le circostanze concrete dimostrano una volontà condivisa di aggredire per depredare. Inoltre, viene confermato l’ampio significato giuridico del termine “malattia”, che include anche lesioni superficiali, rilevanti ai fini della configurabilità del reato.

Quando si può escludere l’applicazione dell’art. 116 c.p. (concorso anomalo) in un reato di gruppo?
L’applicazione dell’art. 116 c.p. è esclusa quando, come nel caso di specie, viene accertata una concorde volontà aggressiva e predatoria di tutti i concorrenti sin dall’inizio dell’azione. Se la violenza è chiaramente finalizzata alla sottrazione di un bene, tutti coloro che partecipano attivamente rispondono di concorso pieno nel reato di rapina.

Ai fini del reato di lesioni personali, anche una semplice escoriazione è considerata “malattia”?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando la sua giurisprudenza consolidata, afferma che costituisce “malattia” qualsiasi alterazione anatomica o funzionale dell’organismo, anche se localizzata e di lieve entità come graffi ed escoriazioni, in quanto interrompe la normale condizione di salute e richiede un processo di guarigione.

È possibile presentare in Cassazione le stesse argomentazioni già respinte in Appello?
No. Un ricorso per cassazione che si limita a riproporre gli stessi motivi già presentati e motivatamente respinti in appello, senza un confronto critico con la sentenza impugnata, è considerato inammissibile per genericità e mancanza di specificità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 32903 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 32903 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso la sentenza del 14/03/2025 della CORTE APPELLO SEZIONE PER i MINORENNI di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso con ogni conseguente statuizione.

La Corte di appello di Brescia, con sentenza del 24/03/2025, ha confermato la sentenza del Gup presso il Tribunale dei minorenni di Brescia, resa ad esito di rito abbreviato, con la quale XXXXXXXXXXXXX Ł stato ritenuto responsabile dei reati allo stesso ascritti ai capi a, b, c della rubrica (artt. 110, 628, comma primo e terzo, n. 1, cod. pen.; artt. 110, 582, 585, 576, n. 1, cod. pen.; art. 582 cod. pen.).

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, XXXXXXXXXXXXXXXarticolando motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Erronea applicazione degli artt. 116 e 628 cod. pen. nonchØ vizio della motivazione anche per travisamento delle risultanze probatorie; l’esito del giudizio abbreviato aveva dimostrato senza alcun dubbio come il quindicenne NUMERO_CARTA avesse solo preso parte ad una aggressione del gruppo contrapposto di ragazzi, senza partecipare in alcun modo alla sottrazione del marsupio posta in essere da altro soggetto; non era stata in alcun modo valutata la censura difensiva in ordine alla necessaria rivalutazione del profilo soggettivo ascrivibile al ricorrente, al quale doveva essere applicato al massimo il disposto dell’art. 116 cod. pen.; la motivazione sul punto era da ritenere sostanzialmente omessa perchØ apodittica, tra l’altro con travisamento evidente del fatto assumendo contro il vero le dichiarazioni del teste XXXXXXXXquanto al furto di una bandana (comunque non oggetto della imputazione per rapina) senza aver considerato le
R.G.N. 21213/2025 Motivazione Semplificata

altre dichiarazioni acquisite (con particolare riferimento al teste XXXXXXXXXXX

2.2. Erronea applicazione della legge penale, attesa la mancata concessione della c.d. attenuante costituzionale relativa alla minima entità della condotta, con conseguente vizio della motivazione, che seppur presente si doveva ritenere basata su elementi di fatto del tutto travisati (presenza di cinque giovani che aggredivano un coetaneo indifeso, lesioni prodotte in danno della persona offesa, somma di denaro e cellulare come danno non indifferente); in tal senso la difesa ha richiamato il certificato medico, dal quale emergevano esclusivamente escoriazioni multiple, ma non lesioni, con conseguente ricorrenza di un travisamento per invenzione; così come era stata travisata la situazione di fatto relativa alla persona aggredita, che non era nØ sola, nØ indifesa trovandosi insieme ad altri sei coetanei; ugualmente quanto al danno patrimoniale si era tenuto conto di elementi che non rientravano nella contestazione elevata al NUMERO_CARTA(con riferimento al telefono cellulare).
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il provvedimento venga annullato parzialmente con rinvio in relazione al capo a) quanto al trattamento sanzionatorio.

Il ricorso Ł inammissibile perchØ proposto con motivi manifestamente infondati, generici e non consentiti.

4.1. In via preliminare, occorre considerare come nel caso in esame ricorra una c.d. ‘doppia conforme’, avendo la sentenza di appello condiviso pienamente le argomentazioni logiche della sentenza di primo grado quanto alla affermazione di responsabilità, nonchØ in ordine alle caratteristiche ed offensività della condotta posta in essere. Inoltre, i motivi proposti si caratterizzano, anche nella formulazione lessicale, per essere del tutto reiterativi dei motivi di appello, in mancanza di confronto critico con la valutazione ed argomentazione della sentenza impugnata. Questa Corte ha affermato, con principio che si intende ribadire, che Ł inammissibile il ricorso per cassazione fondato sugli stessi motivi proposti con l’appello e motivatamente respinti in secondo grado, sia per l’insindacabilità delle valutazioni di merito adeguatamente e logicamente motivate, sia per la genericità delle doglianze che, così prospettate, solo apparentemente denunciano un errore logico o giuridico determinato (Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01).
4.2. Il primo motivo di ricorso non Ł consentito, risolvendosi in una lettura alternativa del merito (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01; Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01), in mancanza di confronto con la motivazione della Corte di appello che ha specificamente ricostruito la condotta imputata (sulla base delle plurime dichiarazioni acquisite nel corso delle indagini, con particolare riferimento a quelle rese dal XXXXXXXXXXXXXXX ed alla certificazione medica in atti, oltre che con riferimento
a l

d i c h i

a r a z i

o n i r e s e

d a i

e s t

p r e s e n t i

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXnonchØ alle dichiarazioni rese dallo stesso ricorrente che evidenziava di avere colpito violentemente la giovane persona offesa), confermando la qualificazione giuridica contestata e la ricorrenza degli elementi tipici dei delitti ascritti, in assenza di qualsiasi illogicità manifesta o travisamento per invenzione come sostenuto dalla difesa (pag. 7 dove Ł stata compiutamente valorizzata la progressione della violenza ed azione predatoria posta in essere nell’ambito dello scontro tra giovani, partita dalla sottrazione di una bandana, a prescindere dalla percezione del soggetto passivo di tale azione, per giungere alla aggressione e violenza posta in essere per sottrarre il marsupio). Il ricorrente non si confronta affatto con tale motivazione (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710-01), che ha compiutamente ricostruito l’azione offensiva,
l’intenzionalità della stessa e il pieno contributo fornito dal ricorrente in modo causalmente efficiente. ¨ stata, dunque, compiutamente esclusa, in modo incensurabile in questa sede, la possibilità di riqualificare, come richiesto in termini analoghi in appello, la condotta del ricorrente ai sensi dell’art. 116 cod. pen., essendo stata compiutamente ricostruita, sin dall’inizio, la concorde volontà aggressiva e predatoria dei concorrenti nel reato (Sez. 1, n. 44579 del 11/09/2018, B., Rv. 273977-01, Sez. 1, n. 4330 del 15/11/2011, dep. 2012, Camko, Rv. 251849-01).
4.3. Il secondo motivo di ricorso Ł del tutto generico ed aspecifico, non confrontandosi in alcun modo con la motivazione della Corte di appello (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710-01) che ha correttamente applicato i principi enucleati dalla giurisprudenza di legittimità quanto alla possibile concessione della c.d. attenuante costituzionale in tema di rapina (Sez. 2, n. 47610 del 22/10/2024, L., Rv. 287350-01; Sez. 2, n. 9912 del 26/01/2024, COGNOME, Rv. 286076-01). La Corte di appello ha argomentato in modo logico ed in assenza di aporie sul punto richiamando le modalità brutali della condotta, la violenza delle azioni poste in essere, così ricostruendo, in modo incensurabile, la gravità della condotta quale elemento ostativo, anche tenuto conto della giovane età della vittima e delle conseguenze lesive. Tali conclusioni poi non si basano su alcun travisamento per invenzione, con particolare riferimento alle conseguenze lesive, come sostenuto dalla difesa. La Corte di appello ha difatti correttamente applicato sul punto il principio di diritto, in diverse occasioni e fattispecie affermato da questa Corte, che qui si intende ribadire, secondo il quale in tema di lesioni personali, costituisce “malattia” qualsiasi alterazione anatomica o funzionale dell’organismo, ancorchØ localizzata, di lieve entità e non influente sulle condizioni organiche generali, onde lo stato di malattia perdura fino a quando sia in atto il suddetto processo di alterazione (Sez. 5, n. 43763 del 29/09/2010, COGNOME, Rv. 248778-01; Sez. 5, n. 34387 del 18/05/2015, COGNOME, Rv. 264338-01; Sez. 5, n. 25029 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 270404-01 con riferimento ad escoriazioni, cervicalgia, graffi).
5. Il ricorso deve, in conclusione, essere dichiarato inammissibile.

Trattandosi di procedimento a carico di minorenne Ł esclusa la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende (Sez. U, n. 15 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216704-01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così Ł deciso, 23/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME COGNOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.