Concorso in rapina: prevedibilità e fatto lieve

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di concorso in rapina impropria, originato da un tentativo di furto in un negozio. I giudici hanno dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati, stabilendo due principi chiave. Primo, il complice che partecipa a un furto risponde di rapina se l’uso della violenza da parte del coautore era uno sviluppo ‘logicamente prevedibile’, integrando un concorso ordinario e non anomalo. Secondo, l’attenuante del fatto di lieve entità, introdotta dalla Corte Costituzionale, può essere esclusa se il valore della merce sottratta è ‘decisamente elevato’, anche in presenza di violenza minima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in rapina: quando il complice risponde del reato più grave?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 3854/2025, offre importanti chiarimenti sul tema del concorso in rapina e sui criteri per applicare la nuova attenuante del fatto di lieve entità. Il caso analizza la responsabilità del complice quando un furto degenera in rapina, stabilendo che la prevedibilità dell’escalation violenta è sufficiente per configurare un concorso pieno nel reato più grave. Approfondiamo i dettagli di questa decisione.

I Fatti: Dal Furto alla Rapina Impropria

Il caso ha origine da un tentativo di furto di profumi all’interno di un esercizio commerciale, commesso da due persone. Una agiva materialmente sottraendo la merce, mentre l’altra fungeva da palo, controllando i movimenti all’interno del negozio. Una volta scoperte, la persona che aveva sottratto i beni ha reagito con spintoni e minacce per tentare di fuggire con la refurtiva.

I due soggetti venivano condannati in primo e secondo grado per il reato di rapina impropria aggravata. Entrambi hanno proposto ricorso in Cassazione, sollevando questioni relative alla qualificazione della loro responsabilità e alla gravità del fatto.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorsi si basavano su due argomenti principali:

1. Il complice sosteneva di non dover rispondere di rapina, ma al massimo di furto, invocando l’istituto del concorso anomalo (art. 116 c.p.). A suo dire, il suo ruolo era stato passivo e non aveva né previsto né accettato l’uso della violenza da parte della coimputata, che peraltro era disarmata.
2. Entrambi gli imputati chiedevano l’applicazione della nuova circostanza attenuante del fatto di lieve entità, introdotta dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 86 del 2024, evidenziando la minima violenza utilizzata (qualche spintone) e la lieve entità della minaccia.

La Decisione della Corte: il concorso in rapina è ordinario

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando integralmente la condanna per rapina impropria. I giudici hanno rigettato le argomentazioni difensive, fornendo una chiara interpretazione sia sulla prevedibilità nel concorso in rapina sia sui limiti dell’attenuante del fatto lieve.

Le Motivazioni

La sentenza si fonda su due pilastri argomentativi distinti, uno per ciascuna questione sollevata dai ricorrenti.

La Prevedibilità dell’Escalation Violenta nel Concorso di Persone

La Corte ha escluso l’applicabilità del concorso anomalo (art. 116 c.p.), ritenendo configurabile un concorso ordinario nel reato di rapina (art. 110 c.p.). Secondo i giudici, chi partecipa a un’azione furtiva all’interno di un negozio, in presenza di personale di vigilanza, deve rappresentarsi come altamente probabile una reazione violenta o minacciosa per assicurarsi la refurtiva o la fuga.

Questa prevedibilità integra il cosiddetto dolo indiretto (o eventuale): pur non volendo direttamente la rapina, il complice ne ha accettato il rischio come sviluppo logico dell’azione criminosa programmata. Pertanto, la sua responsabilità è piena e diretta per il reato più grave effettivamente commesso, a nulla rilevando che non abbia materialmente usato violenza o che i correi fossero disarmati, poiché la rapina impropria si può integrare anche con la sola minaccia.

L’Esclusione del Fatto di Lieve Entità a Causa del Danno Elevato

Per quanto riguarda la richiesta di applicazione dell’attenuante del fatto di lieve entità, la Cassazione ha chiarito che la valutazione deve essere complessiva. Anche se la violenza fisica e la minaccia sono state minime, un altro elemento assume un peso decisivo: l’entità del danno patrimoniale.

Nel caso di specie, i giudici di merito avevano qualificato il valore della merce sottratta come ‘decisamente elevato’. Secondo la Suprema Corte, questo singolo elemento è sufficiente a escludere la lieve entità del fatto nel suo complesso. L’attenuante, pur avendo un campo di applicazione più vasto rispetto a quella del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.), non può essere riconosciuta quando l’offesa al patrimonio è significativa.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due principi di notevole importanza pratica:

1. Nel concorso in rapina, la responsabilità del complice si estende al reato più grave se la sua evoluzione da un semplice furto era uno sviluppo prevedibile e l’agente ne ha accettato il rischio. La prevedibilità è presunta in contesti come esercizi commerciali sorvegliati.
2. L’applicazione dell’attenuante del ‘fatto di lieve entità’ richiede una valutazione globale in cui il danno patrimoniale gioca un ruolo fondamentale. Un valore elevato della refurtiva può di per sé impedire il riconoscimento del beneficio, anche se la condotta violenta è stata contenuta.

Quando il complice di un furto risponde anche di rapina?
Risponde di rapina quando l’uso della violenza o della minaccia da parte del coimputato era uno sviluppo logicamente prevedibile dell’azione originaria, anche se non specificamente concordato. La Cassazione considera altamente probabile questa escalation in un furto all’interno di un esercizio commerciale con personale di vigilanza, configurando un’accettazione del rischio (dolo indiretto) e quindi un concorso ordinario nel reato più grave.

Per applicare l’attenuante del ‘fatto di lieve entità’ nella rapina impropria, basta che la violenza sia minima?
No, non è sufficiente. La valutazione della lieve entità del fatto è complessiva e, come chiarito dalla sentenza, l’entità del danno patrimoniale (il valore della merce sottratta) è un fattore decisivo. Un danno ‘decisamente elevato’ può escludere l’applicazione dell’attenuante, anche a fronte di una violenza contenuta.

Qual è la differenza tra concorso ordinario (art. 110 c.p.) e concorso anomalo (art. 116 c.p.) in questo caso?
Si ha concorso ordinario (art. 110 c.p.) quando il compartecipe ha previsto e accettato il rischio che il reato programmato (furto) potesse evolvere in un reato diverso e più grave (rapina). Si avrebbe concorso anomalo (art. 116 c.p.), con una pena ridotta, solo se l’agente non avesse previsto il fatto più grave, pur potendoselo rappresentare. In questo caso, la Corte ha ritenuto che il rischio fosse stato accettato, configurando un concorso ordinario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3854 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3854 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nata a Roma il 14/02/1992 COGNOME NOME nato a Roma il 04/02/1981

avverso la sentenza del 28/05/2024 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi; uditi i difensori, avv. NOME COGNOME per COGNOME NOME e avv. NOME COGNOME per COGNOME NOMECOGNOME che hanno concluso per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28/05/2024 la Corte di appello di Roma confermava la sentenza del Tribunale di Roma in data 20/09/2023, che aveva condannato NOME COGNOME e NOME COGNOME per il reato di rapina impropria aggravata.

NOME COGNOME a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo, con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, b) ed lett. e), cod. proc. pen., in relazione all’art. 628 cod. pen., nonché apparenza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione. Rileva che, pur avendo chiesto in sede di conclusioni l’applicazione della circostanza attenuante del fatto lieve introdotta in seguito alla sentenza della

Corte costituzionale n. 86 del 2024, la Corte territoriale non si è confrontata con gli specifici rilievi difensivi; che, nel caso di specie, ricorrono i presupposti l’applicazione dell’attenuante in discorso, tenuto conto che trattasi del tentativo di sottrazione di alcuni profumi, che la condotta violenta si è limitata a qualche spintone e la minaccia è stata minima.

NOME COGNOME a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione.

3.1. Con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. con riferimento al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 116, comma secondo, cod. pen. Evidenzia che, dagli atti, non emergono elementi da cui poter desumere che il ricorso alla violenza da parte della coimputata fosse stato preventivamente accettato dal ricorrente; che il ruolo del Torre nell’intera vicenda è stato del tutto passivo, posto che – pu avendo le mani libere – non ha impiegato nessuna forma di violenza, neppure verbale, il che induce ad escludere che avesse preventivamente accettato il rischio di una evoluzione del programmato reato di furto in quello di rapina impropria, anche alla luce del fatto che la COGNOME era priva di armi o di alt strumenti atti ad offendere.
3.2. Con il secondo motivo eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in relazione al mancato riconoscimento della circostanza attenuante del fatto di lieve entità, come introdotta dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 86 del 2024. Rileva che, nel caso di specie, la condotta criminosa non ha portato un significativo attentato alla incolumità fisica delle persone offese; che è vero che la sentenza impugnata fa riferimento, ai fini della esclusione della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., al complessivo valore della refurtiva, giudicato decisamente elevato, ma è altrettanto vero che il criterio valutativo che presiede al riconoscimento della attenuante dell’aver cagionato un danno di speciale tenuità è particolarmente severo; che, dunque, la circostanza attenuante introdotta dalla Corte costituzionale, che richiede la lieve entità del fatto, implica una valutazione all’evidenza meno rigorosa; che, se così non fosse, tale ultima circostanza sarebbe un inutile doppione di quella prevista dall’art. 62 n. 4 cod. pen.
3.3. In data 23/12/2024, l’avv. NOME COGNOME ha fatto pervenire due memorie difensive con le quali insiste per l’accoglimento del secondo motivo di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile, per essere manifestamen infondato l’unico motivo cui è affidato.

Ed invero, si osserva che, in tema di motivazione della sentenza necessario che il giudice indichi le emergenze processuali determinanti pe formazione del proprio convincimento, sì da consentire l’individuazione dell logico-giuridico che ha condotto alla soluzione adottata, essendo irrileva silenzio su una specifica deduzione prospettata dalla parte, ove essa sia dis dalla motivazione complessivamente considerata, atteso che non è necessari l’esplicita confutazione delle specifiche tesi difensive disattese, ma è suf una ricostruzione dei fatti che conduca alla reiezione implicita di tale dedu senza lasciare spazio ad una valida alternativa (Sez. 3, n. 3239 del 04/10/ dep. 2023, T., Rv. 284061 – 01), come appunto è avvenuto nella fattispecie, l’esclusione della configurabilità dell’ipotesi attenuata introdotta dalla della Corte costituzionale n. 86 del 2024 emerge dalla complessiva strutt della motivazione, che ha evidenziato l’entità del danno cagionato alla per offesa, come «decisamente elevato».
Si rileva, in proposito, che gli indici qualificanti della circostanza at di cui si tratta vanno individuati – sulla scorta dell’elaborazione giurisprud – nell’estemporaneità della condotta, nella modestia dell’offesa personale vittima, nell’esiguità delle somme rapinate e nell’assenza di profili organi (Sez. 2, n. 9820 del 26/01/2024, COGNOME, Rv. 286092 – 01); che si presenza, come la giurisprudenza di legittimità ha già avuto modo di chiarir circostanza attenuante che ha natura oggettiva (Sez. 1, n. 28468 23/04/2013, COGNOME, Rv. 256117 – 01); che la valutazione di levità inves condotta delittuosa nel suo complesso, per cui la stessa deve essere esclusa requisito della lieve entità manchi o in rapporto all’evento di per sé cons ovvero in rapporto a natura, specie, mezzi, modalità e circostanze d condotta; ovvero, ancora, in rapporto all’entità del danno o del per conseguente al reato, avuto riguardo a tempi, luoghi e modalità del fatt all’ammontare delle somme rapinate (Sez. 5, n. 18981 del 22/02/2017, COGNOME Rv. 269933 – 01). Pertanto, avendo la Corte territoriale valutato il cagionato «decisamente elevato», ha implicitamente escluso la possibilità riconoscere all’imputata la circostanza attenuante della lieve entità del fatt
Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile.

2.1. Il primo motivo è manifestamente infondato.

In proposito, si osserva che la Corte territoriale ha valorizzato, ai concorso ai sensi dell’art. 110 cod. pen., la comune programmazione del reat la divisione dei ruoli, desunta dalla condotta tenuta dal Torre,

accompagnato la coimputata in tutti gli spostamenti all’interno dell’esercizio commerciale, all’evidente fine di controllare che nessuno notasse i movimenti della COGNOME, mentre sottraeva la merce dagli scaffali e rapidamente la occultava nella borsa. Trattasi di motivazione congrua ed immune da vizi logici, dunque, non censurabile in sede di legittimità.

Del resto, non può fondatamente sostenersi – come fa la difesa – che la condotta tenuta dalla COGNOME fosse imprevedibile, che cioè non vi fossero elementi che potessero lasciar prevedere una evoluzione del programmato reato di furto in quello di rapina impropria. Sul punto, si osserva che la giurisprudenza di legittimità, quanto ai tratti che distinguono il concorso “anomalo” ex art. 116 cod. pen. dall’ordinario concorso nel reato ex art. 110 cod. pen., ha chiarito che la responsabilità del compartecipe per il fatto più grave rispetto a quello concordato, materialmente commesso da un altro concorrente, integra il concorso ordinario ex art. 110 cod. pen., se il compartecipe ha previsto e accettato il rischio di commissione del delitto diverso e più grave, mentre configura il concorso anomalo ex art. 116 cod. pen. nel caso in cui l’agente, pur non avendo in concreto previsto il fatto più grave, avrebbe potuto rappresentarselo come sviluppo logicamente prevedibile dell’azione convenuta facendo uso, in relazione a tutte le circostanze del caso concreto, della dovuta diligenza (cfr., Sez. 2, n. 29641 del 30/05/2019, NOME, Rv. 276734 01; Sez. 2, n. 49443 del 03/10/2018, COGNOME, Rv. 274467 – 01; Sez. 2, n. 48330 del 26/11/2015, Lia, Rv. 265479 – 01).
Orbene, nel caso di specie, sussiste il dolo indiretto (indeterminato, alternativo od eventuale) rilevante ai fini della condotta concorsuale ritenuta, in considerazione del fatto che, ad una azione sottrattiva posta in essere all’interno di un esercizio commerciale, nonostante la presenza di personale addetto alla vigilanza, è altamente probabile che possa seguire una azione violenta o solo minacciosa per assicurarsi il profitto del reato ovvero guadagnare l’impunità; né rileva la circostanza che nessuno dei due imputati disponesse di armi, posto che la rapina impropria può essere integrata anche con la semplice minaccia.
2.2. Con riferimento al secondo motivo, si rinvia – per evitare inutili ripetizioni – alle considerazioni svolte al punto 1. del “Considerato in diritt Deve qui solo essere aggiunto che è vero che il ventaglio delle situazioni che possono essere prese in esame – per ritenere o escludere la lieve entità del fatto – è più ampio e multiforme rispetto a quello che si valuta ai fini de riconoscimento della circostanza attenuante comune di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., posto che ha ad oggetto aspetti sia di natura oggettiva che di natura soggettiva (Sez. 2, n. 44704 del 25/10/2024, Basso, n. m.), ma è altrettanto vero che è sufficiente a rendere non configurabile l’attenuante della lieve entità
del fatto, introdotta dalla sentenza della Corte costituzionale n. 86 del l’entità non lieve del danno conseguente al reato, come appunto nel caso specie, tenuto conto del valore elevato dei beni sottratti.

All’inammissibilità dei ricorsi segue, ai sensi dell’art. 616 cod. pro la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonch ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibi al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento d spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 14 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.