Concorso in rapina: la spartizione del bottino basta?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per rapina aggravata. La sentenza sottolinea come la partecipazione alla spartizione del bottino sia una prova sufficiente a dimostrare il concorso in rapina, presupponendo un ruolo attivo nell’esecuzione del crimine. La Corte ha inoltre validato l’uso di intercettazioni per confutare un alibi e ha ribadito la responsabilità di tutti i concorrenti per il porto illegale delle armi usate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in rapina: la spartizione del bottino è prova sufficiente?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 45319/2023, offre un’importante chiarificazione sul tema del concorso in rapina. La Corte ha stabilito che la partecipazione alla divisione dei proventi di un reato costituisce un elemento grave, preciso e concordante per dimostrare il ruolo di complice, anche in assenza di una partecipazione diretta alla fase esecutiva del crimine. Questa decisione rafforza un principio chiave: le azioni successive al reato possono svelare il ruolo avuto nella sua pianificazione ed esecuzione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di due individui da parte del Tribunale di Varese, confermata dalla Corte d’Appello di Milano, per una serie di reati gravi, tra cui rapine aggravate, lesioni, detenzione di armi e ricettazione. Gli imputati, secondo l’accusa, avevano svolto il ruolo di “pali”, controllando le vie di fuga e partecipando a sopralluoghi preparatori.

Nel loro ricorso per cassazione, gli imputati hanno sollevato diverse obiezioni. Uno di essi ha contestato la sua presenza durante un sopralluogo, sostenendo di trovarsi in un’altra regione. Entrambi hanno lamentato una motivazione carente o illogica riguardo alla prova del loro contributo causale ai reati, sostenendo che le intercettazioni non dimostravano un coinvolgimento concreto e tangibile. In sintesi, la difesa mirava a smontare l’impianto accusatorio, negando l’esistenza di prove sufficienti a dimostrare il loro concorso in rapina.

La Decisione della Corte di Cassazione sul concorso in rapina

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici di legittimità hanno innanzitutto ribadito il loro ruolo: non possono riesaminare i fatti del processo, ma devono limitarsi a verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione completa, esaustiva e priva di vizi logici.

La Corte ha ritenuto le censure proposte dai ricorrenti generiche e ripetitive di argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio. I motivi di ricorso, secondo i giudici, erano solo apparenti e non si confrontavano criticamente con le ragioni della decisione, limitandosi a una rilettura alternativa dei fatti non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive con precise motivazioni. In primo luogo, l’alibi di uno degli imputati è stato ritenuto infondato, poiché le intercettazioni ambientali dimostravano il suo rientro a Milano il giorno stesso del sopralluogo, rendendo quindi possibile la sua partecipazione.

Il punto centrale della motivazione, tuttavia, riguarda la prova del concorso in rapina. La Cassazione ha affermato un principio di grande rilevanza: la partecipazione alla spartizione del bottino è un fatto che, logicamente, presuppone lo svolgimento di un ruolo concreto e tangibile nell’esecuzione del crimine. Sostenere l’estraneità al reato dopo averne diviso i proventi è, secondo la Corte, illogico. Questo atto finale delinea e conferma il contributo causale di ciascun correo.

Inoltre, la Corte ha specificato che tutti i compartecipi di una rapina a mano armata, inclusi i cosiddetti “basisti” o chi fornisce supporto logistico, rispondono anche del reato di porto illegale di armi. L’ideazione stessa dell’impresa criminosa, infatti, comprende l’utilizzo delle armi come strumento essenziale per realizzare la minaccia o la violenza, rendendo tutti i partecipanti responsabili di tale reato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante orientamento giurisprudenziale. Le conclusioni che possiamo trarre sono chiare: per dimostrare il concorso in rapina, non è indispensabile la prova della presenza fisica durante l’atto materiale. Elementi logici e fattuali, come la partecipazione a sopralluoghi preparatori e, soprattutto, alla spartizione del bottino, costituiscono prove sufficienti a dimostrare un pieno coinvolgimento nell’impresa criminale. Questa decisione ribadisce che il contributo di un complice può manifestarsi in diverse forme e momenti, tutti penalmente rilevanti, e che le azioni successive al reato sono spesso la chiave per svelare l’intera rete di complicità.

È sufficiente partecipare alla divisione del bottino per essere considerati complici in una rapina?
Sì, secondo la sentenza, la partecipazione alla spartizione del bottino è un elemento grave che presuppone lo svolgimento di un ruolo concreto e tangibile nell’esecuzione della rapina, dimostrando così il concorso nel reato.

Un alibi può essere smentito da intercettazioni telefoniche o ambientali?
Sì, nel caso di specie, la Corte ha ritenuto provato che l’imputato fosse rientrato in tempo per effettuare il sopralluogo basandosi sui dati emersi da un’intercettazione ambientale, rendendo così l’alibi non valido.

Chi partecipa a una rapina a mano armata come “palo” risponde anche del reato di porto illegale di armi?
Sì. La Corte ha stabilito che tutti i compartecipi di una rapina a mano armata, inclusi i basisti o chi svolge un ruolo di supporto, rispondono anche del reato di porto illegale di armi, poiché l’impiego delle armi è un elemento essenziale dell’impresa criminosa ideata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45319 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 45319 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da : COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Luino COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Mesoraca avverso la sentenza della Corte d’appello di Milano in data 28/9/29022; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; preso atto che il difensore è stato ammesso alla trattazione orale; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME: udita la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto l’inammissibilità dei ricorsi; NOME COGNOME il quale ha chiesto udite le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 28/9/2022 la Corte d’appello di Milano confermava la sentenza emessa in data 9/3/2021 dal Tribunale di Varese in forza della quale i predetti ricorrenti ed altri imputati non ricorrenti sono stati condannati rispettivamente, COGNOME NOME per le rapine aggravate di cui ai capi A (assorbito

in tale capo il reato di cui al capo B), K ed M, alla pena di anni 5 mesi 8 di reclusione ed euro 1.700,00 di multa e COGNOME NOME ( detto NOME) per i reati di rapina aggravata, lesioni personali, detenzione abusiva di armi e proiettili e ricettazione ( capi A ( assorbito in questo il delitto di cui al capo B), G (esclus il delitto di cui all’art. 605 c.p.), H, N, O, P, Q, R, alla pena di anni 6, mesi 2 reclusione ed euro 1.500 di multa.

I giudici di appello hanno ritenuto provata, con riferimento al reato di rapina di cui al capo A), commessa 1’8/9/2022, il concorso dei ricorrenti, in ragione del contributo tutt’altro che marginale apportato alla consumazione del reato avendo essi svolto ruolo di ” palo” e cioè di controllo RAGIONE_SOCIALE strade di accesso alla zona ove si consumava la rapina, al fine di garantire ai correi la fuga. A riprova dell’apporto attivo degli odierni ricorrenti, i giudici di merito hanno richiamat intercettazioni ambientali dalle quali emergeva che essi avevano preso parte alla spartizione del bottino, oltre ad avere svolto, il giorno prima della rapina, un sopralluogo della zona.
A proposito della rapina di cui al capo G) e RAGIONE_SOCIALE lesioni di cui al capo H), contestate a COGNOME NOME (detto NOME), la Corte d’appello ha ritenuto provato che l’imputato avesse concorso nel reato oltre che per avere partecipato alla spartizione del bottino anche per avere effettuato un sopralluogo presso l’esercizio commerciale della persona offesa, COGNOME NOME.

La Corte di merito ha altresì ritenuto provati, sulla base di intercettazioni, diversi reati in materia di armi contestati al ricorrente COGNOME e il delitto ricettazione di cui al capo di cui al capo R), ed ha escluso che il contributo dei due correi potesse essere qualificato ai sensi dell’art. 114 c.p., ricorrendo la circostanza aggravante di cui all’art. 112 c.p.

Contro la suddetta sentenza propongono, con un unico atto, ricorso per cassazione gli imputati deducendo, COGNOME NOME, con riferimento al capo A):

2.1. mancanza o manifesta illogicità della motivazione. Assume il ricorrente che la Corte di merito, chiamata a rispondere sulla specifica censura proposta con l’atto di appello circa il fatto che gli non avrebbe potuto effettuare il sopralluog presso la sala slot machine di Busischio, il giorno precedente la rapina, perchè si trovava in Calabria, non avrebbe motivato;

2.2. Con riferimento ai capi G) e K), la sentenza impugnata non avrebbe indicato le intercettazioni dalle quali ha ricavato che i correi avessero fornito un contributo concreto e tangibile alla consumazione RAGIONE_SOCIALE rapine e non avrebbe risposto al rilevo difensivo con il quale si contestava che COGNOME avesse

effettuato il sopralluogo ed avrebbe omesso di motivare sulla responsabilità per il delitto di cui al capo H).

Con il secondo motivo entrambi i ricorrenti lamentano il difetto di motivazione deducendo: COGNOME NOME, l’omessa motivazione relativamente al capo A) che a dire della difesa sarebbe erroneamente formulata attraverso il richiamo ad una parte della sentenza, invero mancante; mentre COGNOME NOME si duole della omessa risposta al motivo di appello con cui si contestava il concorso nei reati.

Con il terzo motivo COGNOME NOME lamenta l’omessa motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità per le rapine poste in essere nella zona dell’alto Milanese.

Con il quarto ed ultimo motivo, ci si duole dell’omessa risposta alla censura difensiva avanzata in appello, con il quale si contestava la affermazione di responsabilità per i reati in materia di armi, siccome desunta dalla consumazione RAGIONE_SOCIALE rapine.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi sono inammissibili perchè basati su motivi aspecifici che si limitano ad una pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, proprio perchè omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso.

Deve altresì preliminarmente precisarsi che il sindacato di legittimità non ha per oggetto la revisione del giudizio di merito, bensì la verifica della struttura logica del provvedimento e non può quindi estendersi all’esame ed alla valutazione degli elementi di fatto acquisiti al processo, riservati alla competenza del giudice di merito, rispetto alla quale la Suprema Corte non ha alcun potere di sostituzione al fine della ricerca di una diversa ricostruzione dei fatti in vista una decisione alternativa. Né la Suprema Corte può trarre valutazioni autonome dalle prove o dalle fonti di prova, neppure se riprodotte nel provvedimento impugnato. Invero, solo l’argomentazione critica che si fonda sugli elementi di prova e sulle fonti indiziarie contenuta nel provvedimento impugnato può essere sottoposto al controllo del giudice di legittimità, al quale spetta di verificarne l rispondenza alle regole della logica, oltre che del diritto, e all’esigenza della completezza espositiva (Sez. 6, n. 40609 del 01/10/2008, COGNOME, Rv. 241214).
In tema di sindacato del vizio di motivazione non è certo compito del giudice di

legittimità quello di sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito ne’ quello di “rileggere” gli elementi di fatto posti a fondamento della decisione la cui valutazione è compito esclusivo del giudice di merito: quando, come nella specie, l’obbligo di motivazione è stato esaustivamente soddisfatto dal giudice di merito, con valutazione critica di tutti gli elemen offerti dall’istruttoria dibattimentale e con indicazione, pienamente coerente sotto il profilo logico- giuridico, degli argomenti dai quali è stato tratto il pro convincimento, la decisione non è censurabile in sede di legittimità.
Muovendo da tali premesse rileva il collegio che le censure proposte, attraverso la quali, solo formalmente, si deduce la carenza o illogicità della motivazione, attengono a profili di mero fatto compiutamente esaminati dalla sentenza impugnata e risultano prive di fondamento alcuno.

Nel caso di specie la Corte di appello – tenendo doverosamente ed accuratamente conto di tutti gli elementi emersi nel corso del processo tutti interpretati conformemente alla lettura offertane dai giudici di primo grado – ha spiegato, con iter argomentativo esaustivo, logico, correttamente sviluppato e saldamente ancorato all’esame RAGIONE_SOCIALE singole emergenze processuali tale da resistere alla generiche censure di parte ricorrente, le ragioni per le quali doveva ritenersi comprovato il ruolo di concorrenti nella rapina di cui al capo A) dei due imputati, indicando i plurimi e gravi elementi logico-fattuali che deponevano per la sussistenza di un pieno concorso, con gli altri soggetti (autori materiali della rapina ( pag. 3 della sentenza impugnata), a nulla rilevando il dato che COGNOME il 7 settembre si trovasse in Calabria, posto che egli aveva fatto rientro a Milano il giorno stesso e quindi aveva potuto eseguire il sopralluogo nella zona della rapina, come risultava dalle intercettazione ambientale del 16/1/2019 che il giudice di primo grado ha significativamente riprodotto (cfr. pag. 19 e sgg. della sentenza di primo grado).
Quanto poi alla censura di omessa motivazione circa l’ apporto causale dei due imputati alla consumazione della rapina (motivo n. 2), l’argomentazione del giudice di appello secondo cui esso poteva essere desunto dal fatto che i due imputati, come emerso dalle intercettazioni ambientali, avevano partecipato alla spartizione del bottino, contrariamente a quanto assume la difesa, non appare né carente né illogica, né contraddittoria, anzi appare al contrario non logico , non logico, nella situazione rappresentata dalle intercettazioni in carcere, sostenere l’estraneità dei due ricorrenti alla consumazione del reato posto che la spartizione del bottino presuppone lo svolgimento un ruolo concreto e tangibile nell’esecuzione della rapina. A ciò si aggiunga che il ricorrente COGNOME nel
censurare la sentenza per omessa la motivazione in merito all’affermazione di responsabilità per il capo A), richiama una parte della sentenza nella quale la Corte si limita riassumere sinteticamente motivi di appello, mentre la parte motiva appare completa ed esaustiva (pagg. 2 e 3 della sentenza impugnata).

4. Generico e comunque manifestamente infondato è il motivo n. 2 con il quale alla lett. B), si contesta la carenza di motivazione relativamente all’affermazione di responsabilità di COGNOME per i capi G) e H). I giudici di merito (cfr. pag. della sentenza impugnata e pagg. 23 e segg. della sentenza del Tribunale), valorizzano le intercettazioni (testualmente riprodotte nella sentenza di primo grado) così delineando il ruolo di ideatore (e concorrente nel reato) di COGNOME, il quale aveva effettuato un sopralluogo nell’esercizio commerciale della persona offesa, oltre ad avere partecipato alla spartizione del bottino.
5. Le considerazioni che precedono consentono di ritenere superato anche il terzo motivo di ricorso: rileva il Collegio che la Corte d’appello, a pag. 2, ha richiamato intercettazioni telefoniche, il monitoraggio tramite GPS e le dichiarazioni Proto Dylan dalle quali emergeva inequivoca la partecipazione del ricorrente nella rapina di cui al capo K); quanto alla rapina di cui al capo M), il giudice di appello ha richiamato materiale intercettivo (che il giudice di primo grado ha integralmente riprodotto: cfr. pag. 37) e rispetto al quale il ricorrente nell’atto di appello ha proposto una censura del tutto generica:dopo avere ritenuto che non era possibile configurare un concorso in ordine al reato di rapina, si è limitato, infatti, ad osservare che il colloquio tra COGNOME NOME e COGNOME non poteva essere considerato dimostrativo del concorso di COGNOME.
6. Quanto infine ai reati in materia di armi ed alla ricettazione ( capi N,O,P, Q, R) va in via generale osservato che, per tutte le ipotesi di rapina a mano armata, tutti i compartecipi, e cioè sia gli autori materiali che coloro i quali abbiano prestato la necessaria assistenza (cosiddetti basisti), rispondono anche del reato di porto illegale di armi, atteso che l’ideazione dell’impresa criminosa comprende anche il momento rappresentativo dell’impiego RAGIONE_SOCIALE armi e, quindi, del porto abusivo RAGIONE_SOCIALE stesse per realizzare la necessaria minaccia o violenza, essenziali a tale tipo di reato (Sez. 2, n. 49389 del 04/12/2012, Rv. 253915).
Quanto alla asserita carenza di motivazione la Corte d’appello lungi dall’operare uno sterile richiamo alla sentenza di primo grado ha, con motivazione puntuale e giuridicamente corretta, evidenziato gli elementi di prova ( intercettazioni e perquisizioni) dai quale desumere con certezza la detenzione RAGIONE_SOCIALE armi in capo all’imputato a prescindere dal fatto che queste fossero state rinvenute presso un terzo ovvero che fossero state rinvenute ad un mese di distanza dalla

intercettazioni che ne disvelavano il possesso.

La difesa su questo punto propone, in realtà, un motivo generico che non si confronta minimamente le argomentazioni spese dal giudice di merito (pag. 4) il quale ha ben individuato gli elementi che consentivano di ricondurre con certezza la disponibilità di dette armi all’imputato (dich. COGNOME), tenuto conto anche della particolare “audacia” dimostrata dai membri della famiglia COGNOME nell’occultamento

Per le considerazioni esposte, dunque, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili. Alla declaratoria d’inammissibilità consegue, per il disposto dell’art. 616 cod.proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali nonché al pagamento in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in tremila euro.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Così deciso in Roma, il 5 ottobre 2023

AVV_NOTAIO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.