Concorso in rapina: la responsabilità del basista

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per concorso in rapina con il ruolo di ‘basista’. La sentenza chiarisce che chi partecipa all’ideazione di una rapina a mano armata risponde anche del porto illegale delle armi, in quanto parte integrante del piano criminoso condiviso. Viene inoltre ribadito che la valutazione delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Rapina: La Piena Responsabilità del ‘Basista’ Anche per il Porto d’Armi

In una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di concorso in rapina, ribadendo principi fondamentali sulla responsabilità penale di chi partecipa a un reato senza eseguirlo materialmente. La figura del ‘basista’, colui che fornisce informazioni cruciali per la commissione del delitto, è stata al centro della decisione, che ne ha confermato la piena responsabilità anche per i reati connessi, come il porto illegale di armi.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per aver partecipato a rapine aggravate, sia tentate che consumate. Il suo ruolo, secondo l’accusa, era quello di ‘basista’: avrebbe fornito agli esecutori materiali le informazioni necessarie per colpire un furgone portavalori di un noto negozio di elettronica, sfruttando un suo contatto amichevole all’interno dell’azienda.

La condanna si basava principalmente sulle dichiarazioni di un coimputato, corroborate da diversi riscontri esterni, tra cui tabulati telefonici e conversazioni intercettate tra l’imputato e la moglie. La Corte di Appello di Ancona aveva confermato la sentenza di primo grado, ritenendo provato il ruolo dell’imputato nel piano criminoso.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata valutazione delle prove: Si contestava l’attendibilità delle dichiarazioni del coimputato, ritenute prive di adeguati riscontri esterni.
2. Responsabilità per il porto d’armi: Si sosteneva che la Corte d’Appello non avesse motivato a sufficienza sul perché egli dovesse rispondere anche del reato di porto illegale di arma da fuoco, non avendo partecipato materialmente alla rapina.
3. Mancata concessione di un’attenuante: Si lamentava il diniego della circostanza attenuante del danno di lieve entità, dato che il profitto della rapina consumata era stato di poche decine di euro.

La Decisione della Cassazione sul Concorso in Rapina

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, confermando la condanna. La decisione si fonda su principi consolidati sia in materia processuale che sostanziale.

Il Limite del Giudizio di Legittimità

Sul primo motivo, la Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o di offrire una nuova valutazione delle prove. Questo compito spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il controllo della Cassazione è limitato alla verifica della logicità e coerenza della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano fornito una spiegazione esaustiva e logica delle ragioni per cui ritenevano l’imputato colpevole, basandosi su prove valutate correttamente.

La Responsabilità nel Concorso in Rapina per il Porto d’Armi

Particolarmente interessante è la motivazione sul secondo punto. La Cassazione ha affermato che, in una rapina a mano armata, tutti i compartecipi, inclusi i basisti, rispondono del reato di porto illegale di armi. Questo perché l’ideazione dell’impresa criminosa comprende necessariamente anche l’utilizzo delle armi come strumento per esercitare la minaccia o la violenza. Chi accetta di partecipare a un piano di rapina, fornendo un contributo essenziale come le informazioni, condivide e accetta tutte le modalità esecutive previste, compreso l’uso delle armi.

L’inammissibilità di Motivi Nuovi

Infine, il terzo motivo è stato giudicato inammissibile perché la questione relativa all’attenuante non era stata sollevata nel precedente grado di giudizio, ovvero nell’atto di appello. È un principio fondamentale del nostro ordinamento che non si possano presentare per la prima volta in Cassazione censure che non siano state sottoposte al vaglio del giudice d’appello.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità sottolineando la distinzione netta tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Il ricorso mirava a una rilettura degli elementi di fatto, attività preclusa in sede di Cassazione. I giudici di secondo grado avevano spiegato in modo logico e coerente il percorso che li aveva portati a confermare la responsabilità dell’imputato, valorizzando la coerenza delle dichiarazioni accusatorie e la presenza di molteplici riscontri esterni. Per quanto riguarda il concorso nel reato di porto d’armi, la motivazione risiede nel principio di diritto secondo cui l’adesione al piano criminoso di una rapina armata implica la consapevolezza e l’accettazione di tutte le sue componenti essenziali, incluso l’impiego delle armi.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale nel diritto penale: nel concorso in rapina, ogni contributo, anche se non materiale, è fondamentale per la riuscita del piano e comporta una piena assunzione di responsabilità per tutte le sue implicazioni. Il basista, fornendo le ‘chiavi’ per il colpo, diventa corresponsabile non solo della sottrazione dei beni, ma anche degli strumenti utilizzati per compierla. La decisione evidenzia come la pianificazione condivisa di un reato renda ogni partecipante responsabile dell’intero progetto criminoso, un monito importante sulla portata del concorso di persone nel reato.

Chi è il ‘basista’ e come risponde penalmente?
Il ‘basista’ è colui che, pur non partecipando all’esecuzione materiale di un reato, fornisce un contributo essenziale alla sua realizzazione, come informazioni o supporto logistico. Secondo la sentenza, egli risponde in concorso con gli esecutori materiali per il reato commesso, poiché il suo apporto è considerato una causa necessaria dell’evento.

In una rapina a mano armata, il basista risponde anche del porto illegale delle armi?
Sì. La Cassazione ha stabilito che tutti i compartecipi, inclusi i basisti, rispondono del reato di porto illegale di armi. L’ideazione di una rapina armata comprende infatti la consapevolezza e l’accettazione dell’uso delle armi, che sono uno strumento essenziale per la realizzazione del reato. Di conseguenza, tutti coloro che aderiscono al piano ne condividono la responsabilità.

È possibile presentare un nuovo motivo di doglianza per la prima volta in Cassazione?
No. La sentenza ribadisce che un motivo di ricorso è inammissibile se non è stato precedentemente sottoposto al giudice d’appello. Non si possono introdurre censure nuove nel giudizio di legittimità, che ha la sola funzione di controllare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici dei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15136 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15136 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Terlizzi il DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona in data 11/4/2023 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che il ricorrente è stato ammesso alla richiesta trattazione orale in presenza; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME: udita la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME chiesto l’inammissibilità del ricorso; udite le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME difensore di COGNOME NOME il quale chiesto l’annullamento della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 11/4/2023 la Corte di appello di Ancona ha confermato la sentenza del Giudice dell’Udienza preliminare del Tribunale di Pesaro con la quale l’odierno ricorrente era stato condannato, in concorso con COGNOME NOME ed altri soggetti non identificati, per i delitti di rapina aggravata tentata e consumata.

Avverso detta sentenza ricorre per cassazione COGNOME NOME articolando i seguenti motivi di ricorso : violazione di legge in relazione all’art. 192 cod. proc. pen. e difet motivazione in punto di affermazione di responsabilità. La Corte di appello non avrebbe motivato in ordine alla censure difensive con le quali si contestava il giudizio

attendibilità di COGNOME NOMENOME concorrente nei reati contestati, le cui dichiarazioni eter accusatorie sono state poste a fondamento delle responsabilità pur se intrinsecamente inattendibili e prive di riscontri esterni.

3.Con il secondo motivo si deduce violazione di legge in relazione all’art. 110 cod. pen. e difetto di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità del COGNOME per delitto di cui all’art. 4 e 7 L. 895/67.

La Corte di appello non avrebbe indicato gli elementi probatori posti a fondamento del giudizio di responsabilità per il delitto di porto di arma da fuoco.

4.Con il terzo motivo si contesta il diniego della circostanza attenuante di cui all’art. 62 4 cod. pen. La Corte di appello non avrebbe motivato sul punto, posto che il profitto del delitto di rapina consumata, è stato di poche decine di euro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Deve preliminarmente precisarsi che il sindacato di legittimità non ha per oggetto la revisione del giudizio di merito, bensì la verifica della struttura logica del provvedimento non può quindi estendersi all’esame ed alla valutazione degli elementi di fatto acquisiti al processo, riservati alla competenza del giudice di merito, rispetto alla quale la Suprema Corte non ha alcun potere di sostituzione al fine della ricerca di una diversa ricostruzione dei fatti in vista di una decisione alternativa. Né la Suprema Corte può trarre valutazion autonome dalle prove o dalle fonti di prova, neppure se riprodotte nel provvedimento impugnato. Invero, solo l’argomentazione critica che si fonda sugli elementi di prova e sulle fonti indiziarie contenuta nel provvedimento impugnato può essere sottoposto al controllo del giudice di legittimità, al quale spetta di verificarne la rispondenza alle reg della logica, oltre che del diritto, e all’esigenza della completezza espositiva (Sez. 6, 40609 del 01/10/2008, COGNOME, Rv. 241214).
Muovendo da tali premesse rileva il collegio che le censure proposte, attraverso la quali, solo formalmente, si deduce la carenza o illogicità della motivazione, attengono a profili di mero fatto compiutamente esaminati dalla sentenza impugnata e risultano prive di fondamento alcuno.

2.1. In particolare, in relazione al primo motivo di ricorso con il quale si conte l’affermazione di responsabilità deducendo violazione di legge in relazione all’art. 192 cod. proc. pen. e difetto di motivazione, deve rilevarsi che esso è inammissibile poiché l’ error in iudicando in iure ai sensi della lett. b) dell’art. 606 cod.proc.pen., per consolid

insegnamento di questa Corte, riguarda solo l’errata applicazione della legge sostanziale, pena, altrimenti, l’aggiramento del limite (posto dalla citata lett. c) dello stesso arti della denunciabilità della violazione di norme processuali solo nel caso in cui ciò determini una invalidità.

Detto motivo è altresì inammissibile perché mira a sollecitare alla Corte di legittimità una rilettura elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, invece via esclusiva, riservata al giudice di merito.

La Corte di appello – tenendo doverosamente ed accuratamente conto di tutti gli elementi emersi nel corso del processo tutti interpretati conformemente alla lettura offertane dai giudici di primo grado – ha spiegato, con iter argomentativo esaustivo, logico, correttamente sviluppato e saldamente ancorato all’esame delle singole emergenze processuali tale da resistere alla generiche censure di parte ricorrente, le ragioni per l quali doveva ritenersi comprovato il ruolo di basista del COGNOME nella realizzazione dei delitti di rapina. In particolare a pagg. 2 e segg. della sentenza impugnata, ha dato att della verifica in ordine alla attendibilità di COGNOME NOME rimarcando la coerenza interna delle dichiarazioni auto ed etero accusatorie da lui rese, e la presenza di molteplic riscontri estrinseci ( il rapporto di amicizia tra COGNOME ed il soggetto preposto al negoz Trony che gli consentiva di carpire informazioni circa i movimenti del furgone portavalori che poi veniva assaltato, la conversazione intercorsa tra COGNOME e la moglie, i tabulat telefonici).
2.2. Il secondo motivo con il quale si deduce l’omessa motivazione in relazione alla doglianza difensiva con la quale si contestava il concorso del ricorrente nel delitto di port di arma da fuoco, è parimenti inammissibile se si considera la genericità del motivo di appello e la diffusa motivazione delle due sentenze di merito che hanno argomentato sul ruolo di basista del ricorrente il quale aveva piena consapevolezza e condivideva le modalità esecutive della rapina. Va osservato che, per tutte le ipotesi di rapina a mano armata, tutti i compartecipi, e cioè sia gli autori materiali che coloro i quali abbi prestato la necessaria assistenza (cosiddetti basisti), rispondono anche del reato di porto illegale di armi, atteso che l’ideazione dell’impresa criminosa comprende anche il momento rappresentativo dell’impiego delle armi e, quindi, del porto abusivo delle stesse per realizzare la necessaria minaccia o violenza, essenziali a tale tipo di reato (Sez. 2, n 49389 del 04/12/2012, Rv. 253915 ; Sez. 1, n. 40702 del 21/12/2017, Rv. 274364).
2.3. Il terzo motivo, con il quale si deduce l’omessa motivazione sul diniego della circostanza attenuante comune di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. è indeducibile perché non proposto in appello.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/2/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.