Concorso in rapina: la prova della partecipazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1987 del 2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per concorso in rapina aggravata. La difesa sosteneva che la mera presenza sul luogo del delitto non fosse prova sufficiente. La Suprema Corte ha respinto tale tesi, sottolineando che la condanna si fondava su prove decisive quali le dichiarazioni del correo e il ruolo attivo dell’imputato nella fase di fuga, consistito nel ricevere la refurtiva. Questo elemento è stato ritenuto dimostrativo di un contributo concreto al reato di concorso in rapina.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in rapina: quando la presenza diventa partecipazione attiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 1987/2024) offre importanti chiarimenti sulla prova del concorso in rapina. La decisione sottolinea come, per affermare la responsabilità penale, non sia sufficiente la mera presenza sul luogo del delitto, ma occorrano elementi concreti che dimostrino un contributo causale all’azione criminosa. Il caso in esame evidenzia l’importanza delle dichiarazioni del correo e delle azioni compiute durante la fuga per definire il ruolo di ciascun partecipe.

I Fatti del Caso: La Condanna per Rapina Aggravata

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna per concorso in rapina aggravata emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’appello. L’imputato, secondo l’accusa, aveva partecipato a una rapina insieme a un complice. La difesa, tuttavia, ha sempre sostenuto una tesi differente, presentando ricorso in Cassazione per contestare la ricostruzione dei fatti e la qualificazione giuridica del suo ruolo.

I Motivi del Ricorso: La Difesa Sostiene la Mera Presenza

Il ricorso per cassazione si fondava su diversi motivi, tutti incentrati su un punto cruciale: l’assenza di prove di una partecipazione attiva dell’imputato. La difesa ha argomentato che la condanna si basava su elementi deboli e congetturali, come:

* La semplice presenza fisica sul luogo della rapina.
* Una generica “sensazione” riferita dalla persona offesa, che aveva percepito una spinta.
* L’errata valutazione della circostanza aggravante delle più persone riunite, senza un’indicazione precisa del contributo fornito dal ricorrente.

In sostanza, secondo la difesa, mancava la prova di un concreto apporto, materiale o morale, alla realizzazione del reato.

La Decisione della Cassazione sul Concorso in Rapina

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni della difesa una lettura “riduttiva e semplicistica” della vicenda processuale. I giudici di legittimità hanno chiarito che la doppia condanna di merito non si basava affatto sulla sola presenza dell’imputato sul luogo del delitto. Al contrario, il quadro probatorio a suo carico era solido e fondato su elementi ben più concreti.

L’Importanza delle Dichiarazioni e del Ruolo nella Fuga

L’elemento che la Corte ha ritenuto decisivo, e che la difesa aveva completamente ignorato nel ricorso, era il contenuto delle dichiarazioni del correo e dello stesso imputato. Queste testimonianze avevano delineato con precisione i termini e le modalità della partecipazione all’azione. In particolare, è emerso un fatto determinante: durante la fase della fuga, l’autore materiale della sottrazione aveva consegnato la refurtiva proprio al ricorrente. Questo passaggio di consegne è stato interpretato dai giudici come la prova inconfutabile di un piano condiviso e di un ruolo attivo all’interno dell’operazione criminosa, ben diverso da una passiva presenza.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione evidenziando come il ricorso omettesse di confrontarsi con l’elemento chiave della vicenda: la consegna della refurtiva. Questo atto, avvenuto nella fase concitata della fuga, non può essere interpretato come un gesto casuale, ma come l’attuazione di un piano concordato in cui a ogni concorrente era stato assegnato un compito specifico. La ricezione dei beni sottratti dimostra in modo inequivocabile il contributo causale dell’imputato alla buona riuscita del reato, garantendo la messa in sicurezza del bottino. Di conseguenza, anche la sussistenza dell’aggravante delle più persone riunite è stata ritenuta manifestamente fondata. Infine, la Corte ha respinto le censure sul diniego delle attenuanti generiche, poiché la richiesta in appello era stata generica e la pena inflitta già vicina al minimo edittale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di concorso in rapina: per provare la partecipazione non è necessario compiere materialmente l’atto di sottrazione o di violenza, ma è sufficiente fornire un contributo apprezzabile in qualsiasi fase del delitto, inclusa quella della fuga. La decisione insegna che il giudice deve valutare la totalità degli elementi disponibili, incluse le dichiarazioni dei coimputati e la condotta post-delittuosa, per ricostruire il ruolo di ciascun individuo. La ricezione della refurtiva durante la fuga non è un dettaglio secondario, ma un’azione che cementa la prova del concorso, trasformando un sospetto basato sulla presenza in una certezza processuale.

La semplice presenza sul luogo di una rapina è sufficiente per essere condannati per concorso nel reato?
No, la sentenza chiarisce che la mera presenza non basta. La condanna è stata confermata perché basata su ulteriori elementi, come le dichiarazioni del correo e il fatto che l’imputato avesse ricevuto la refurtiva durante la fuga, dimostrando un ruolo attivo.

Quali prove sono state considerate decisive per dimostrare la partecipazione al concorso in rapina?
Le prove decisive sono state le dichiarazioni del correo e dello stesso imputato, che hanno specificato le modalità della partecipazione. In particolare, è stato ritenuto un “elemento decisivo” il fatto che l’imputato avesse ricevuto la refurtiva dal complice durante la fase della fuga.

Perché sono state negate le circostanze attenuanti generiche all’imputato?
Le attenuanti generiche sono state negate perché il motivo d’appello su questo punto era stato considerato generico e la difesa non aveva fornito alcun elemento positivo concreto per giustificarne la concessione. Inoltre, la pena era già stata determinata in una misura prossima al minimo previsto dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1987 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1987 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/11/2023

SENTENZA

Motivazione semplificata

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/04/2022 della Corte d’appello di Catania

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto rigettarsi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Catania, con la sentenza impugnata in questa sede, ha confermato la condanna alle pene di giustizia pronunciata nei confronti di NOME dal Tribunale di Catania in data 23 gennaio 2020, in ordine al reato di concorso in rapina aggravata.

Ha proposto ricorso la difesa dell’imputato deducendo, con il primo motivo, violazione di legge, in relazione all’art. 110 cod. pen. e vizio della motivazione,

circa il giudizio sulla sussistenza di gravi indizi dimostrativi del contributo del concorrente nella condotta predatoria, desunta dal dato della mera presenza sui luogo del fatto e dalla “sensazione”, riferita dalla persona offesa, circa la spinta ricevuta da uno dei soggetti presenti al momento della sottrazione.

2.1. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge, in relazione agli artt. 110 e 628 cod. pen., e vizio della motivazione con riguardo alla valutazione della prova indiziaria, condotta esaltando mere congetture (desunte dal dato della sola presenza al momento della realizzazione del delitto) e argomentando da un dato probatorio del tutto travisato (la “sensazione” riferita dalla persona offesa).

2.2. Con il terzo motivo si deduce violazione di legge, in relazione agli artt. 625, 628 cod. pen., 192, comma 2, cod. proc. pen., e vizio della motivazione, quanto all’esclusione di una diversa qualificazione giuridica dei fatti accertati desumibile dall’obiettivo perseguito, avendo di mira l’azione diretta nei confronti della cosa sottratta e non anche sulla persona.

2.3. Con il quarto motivo si deduce violazione di legge, in relazione all’art. 628, comma 3, n. 1 cod. pen., e vizio della motivazione con riguardo all’affermata sussistenza della circostanza aggravante delle più persone riunite, sulla scorta della presenza contestuale del ricorrente e dell’autore della sottrazione, senza alcuna indicazione sul contributo all’azione fornito dal ricorrente.

2.4. Con il quinto motivo si deduce violazione di legge, in relazione agli artt. 62 bis e 133 cod. pen., e vizio della motivazione in ordine all’immotivato diniego delle circostanze attenuanti generiche (pur in presenza di un evidente atteggiamento collaborativo dell’imputato sin dalle prime indagini svolte nei suoi confronti) e all’operata commisurazione della pena in misura eccessivamente severa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. I primi tre motivi, legati tra loro dalla reiterata affermazione della scarsa valenza attribuibile alla mera presenza del NOME sul luogo del commesso reato senza individuazione di alcuna concreta attività di supporto, morale o materiale all’altrui azione criminosa, si fondano su una lettura riduttiva e semplicistica, omettendo del tutto di considerare che a fronte di una duplice conforme affermazione di responsabilità, con valutazioni coerenti e concordi dei giudici di merito, il ricorrente omette del tutto di rappresentare e considerare che il quadro a suo carico non deriva dal solo dato della presenza sul luogo del delitto, ma dal contenuto delle dichiarazioni del correo, oltre che dello stesso imputato, che avevano specificato i termini e le modalità della partecipazione all’azione
delittuosa, attestata dalla consegna della refurtiva, nella fase della fuga, proprio al ricorrente(pagg. 5 e 7 della sentenza del Tribunale), elemento decisivo che viene del tutto ignorato nel ricorso.

1.2. Il quarto motivo concernente la contestata sussistenza della circostanza aggravante delle più persone, conseguentemente, risulta manifestamente infondato.

1.3. Le censure relative al diniego delle circostanze attenuanti generiche e alla misura della pena inflitta sono reiterative oltre che manifestamente infondate; a fronte di un motivo d’appello assolutamente generico, la Corte territoriale ha rilevato in modo corretto (Sez. 1, n. 33951 del 19/05/2021, COGNOME, Rv. 281999 – 02; Sez. 4, n. 5875 del 30/01/2015, COGNOME, Rv. 262249 – 01) la mancata deduzione di alcun elemento positivo su cui fondare la concessione delle invocate attenuanti, evidenziando quanto alla misura della pena la sua determinazione in misura prossima al minimo edittale e con un aumento per il delitto di lesioni del tutto adeguato alle concrete conseguenze lesive.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.