Concorso in rapina: la condanna anche senza possesso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina. L’imputato sosteneva di non aver avuto la disponibilità materiale della refurtiva, che era in possesso del suo complice. La Corte ha stabilito che, ai fini del concorso in rapina, la partecipazione attiva all’azione criminosa è sufficiente per affermare la responsabilità penale, rendendo irrilevante chi tra i concorrenti detenga fisicamente i beni sottratti. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in rapina: la Cassazione chiarisce la responsabilità del complice

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in materia di reati contro il patrimonio, specificamente il concorso in rapina. La decisione chiarisce che la responsabilità penale sussiste per tutti i partecipanti, anche per chi non detiene materialmente la refurtiva. Questa pronuncia conferma un orientamento consolidato, sottolineando l’importanza della partecipazione attiva all’azione criminosa rispetto al mero possesso dei beni sottratti.

I fatti di causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto condannato in secondo grado dalla Corte d’Appello per il reato di rapina. L’imputato, pur ammettendo di aver partecipato attivamente all’evento delittuoso, fondava la sua difesa su un punto specifico: al momento dell’intervento delle forze dell’ordine, non aveva la materiale disponibilità della refurtiva, poiché questa era nelle mani del suo complice. A suo dire, questo elemento avrebbe dovuto escludere o attenuare la sua responsabilità. Sosteneva inoltre che l’azione delle forze dell’ordine avesse di fatto controllato l’evento sin dall’inizio, tesi poi smentita dai fatti accertati.

L’analisi della Corte sul concorso in rapina

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando completamente le argomentazioni difensive. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale del diritto penale: nel concorso in rapina, la condotta rilevante è la partecipazione all’azione criminosa nel suo complesso. La suddivisione dei compiti tra i concorrenti, inclusa la gestione della refurtiva, non incide sulla responsabilità individuale di ciascun partecipe.

La Corte ha specificato che l’intervento dei militari è avvenuto solo in un secondo momento, quando si sono resi conto del fatto e hanno iniziato l’inseguimento. Non vi è stato, quindi, un controllo preventivo dell’azione che potesse in qualche modo limitare la portata del reato. La circostanza che la refurtiva fosse in possesso del complice è stata giudicata irrilevante, poiché entrambi i soggetti hanno contribuito attivamente alla realizzazione della rapina.

Le motivazioni

Le motivazioni della decisione si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale, richiamato esplicitamente nell’ordinanza (Cass. Pen. Sez. 2, n. 5663/2012). Secondo tale principio, ciò che conta è la consapevole e volontaria partecipazione all’azione delittuosa. Nel momento in cui più persone decidono di commettere una rapina, ciascuna di esse risponde per l’intero reato, a prescindere dal ruolo specifico ricoperto. La detenzione della refurtiva da parte di uno solo dei complici è una mera modalità esecutiva che non scalfisce la responsabilità penale degli altri. La Corte ha ritenuto, pertanto, che il ricorso fosse privo di fondamento giuridico e lo ha dichiarato inammissibile.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma che nel reato di rapina commesso in concorso, la responsabilità è solidale tra tutti i partecipanti attivi. La condanna non dipende da chi materialmente tiene in mano il bottino, ma dalla partecipazione cosciente e volontaria all’azione criminale. La decisione ha comportato per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia serve da monito: nel diritto penale, la condivisione del piano criminoso e la partecipazione alla sua esecuzione comportano una piena condivisione della responsabilità.

Per essere condannati per concorso in rapina è necessario avere materialmente con sé la refurtiva?
No, secondo la Corte di Cassazione, la partecipazione attiva all’azione criminosa è sufficiente per la condanna, anche se la refurtiva è in possesso materiale di un complice.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, come in questo caso, al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende.

La partecipazione attiva a una rapina è sufficiente a provare la responsabilità, anche senza il possesso del bottino?
Sì, la Corte ha stabilito che la partecipazione attiva alla rapina rende irrilevante chi tra i complici detenga materialmente la refurtiva. La responsabilità penale deriva dalla contribuzione alla realizzazione del reato nel suo complesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24067 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24067 Anno 2025

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MONTEROTONDO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/10/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME;

Ritenuto che entrambi i motivi di ricorso, che contestano violazione di legge

e nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per la mancata riqualificazione del fatto nella forma del tentativo, non sono consentiti perché fondati su motivi che si risolvono nella

pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto

apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;

Secondo un consolidato principio giurisprudenziale,

“il reato di rapina si consuma nel momento e nel luogo in cui si verificano l’ingiusto profitto e l’altrui

danno patrimoniale. Il fatto che l’impossessamento RAGIONE_SOCIALEa cosa sia avvenuto sotto il controllo RAGIONE_SOCIALEe Forze RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, preventivamente allertate, o comunque

appostate, non esclude la consumazione del reato in tutti i casi nei quali queste ultime siano intervenute soltanto dopo il conseguimento – anche se soltanto per

un breve lasso di tempo – del possesso RAGIONE_SOCIALEa refurtiva da parte del rapinatore” (Sez. 2, n. 5663 del 20/11/2012, dep. 2013, Alexa, Rv. 254691);

Tra l’altro, nel caso di specie i militari, contrariamente a quanto dedotto, non hanno affatto controllato l’azione criminosa ma solo in un secondo momento si sono resi conto del fatto e hanno inseguito i due, a nulla rilevando che il ricorrente, seppur partecipando attivamente alla rapina, non avesse avuto in quel momento la materiale disponibilità RAGIONE_SOCIALEa refurtiva poiché in possesso del suo complice (sul punto, si veda pag. 2 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

Così deciso in Roma, il 23 maggio 2025

r DEPOSITATA GLYPH Il Prresident

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.