Concorso in furto: quando l'aiuto è complicità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto in abitazione, chiarendo la distinzione tra concorso in furto e favoreggiamento personale. La Corte ha stabilito che agire come ‘palo’ e aiutare l’immediata fuga del complice costituisce una piena partecipazione al reato, non un mero aiuto successivo. La decisione ha inoltre confermato la legittimità del diniego delle attenuanti generiche basato sui precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in furto o favoreggiamento? La Cassazione traccia il confine

La distinzione tra concorso in furto e favoreggiamento personale è un tema cruciale nel diritto penale, con conseguenze significative sulla qualificazione del reato e sulla pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 19190 del 2024) offre un’analisi chiara su quando l’aiuto prestato a un ladro si qualifica come piena partecipazione al reato, superando i confini del semplice aiuto post-delitto. Questo caso sottolinea l’importanza del contributo causale alla realizzazione del crimine, anche se non si partecipa materialmente all’azione di sottrazione dei beni.

I Fatti del Caso: Il Ruolo del Complice

Il caso ha origine da un furto in un’abitazione commesso da due individui. Mentre uno dei due si introduceva nell’appartamento per sottrarre i beni, il suo complice rimaneva all’esterno del cancello, fungendo da ‘palo’. Subito dopo il furto, i due si sono allontanati insieme. Durante la fuga, l’imputato ha aiutato il correo a disfarsi del portafogli rubato e gli ha fornito il proprio giubbotto per scambiarlo con quello indossato durante il colpo, nascondendolo nel proprio zainetto al fine di rendere più difficile la loro identificazione.

Condannato in primo grado e in appello per concorso in furto, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condotta dovesse essere riqualificata nel meno grave reato di favoreggiamento personale.

L’Appello e i Motivi del Ricorso

Il difensore dell’imputato ha basato il ricorso su due motivi principali:

1. Errata qualificazione giuridica: Si lamentava una motivazione contraddittoria e carente riguardo alla valutazione delle prove. Secondo la difesa, le azioni dell’imputato (attendere fuori e aiutare la fuga) non integravano una partecipazione diretta al furto, ma un semplice aiuto fornito dopo la consumazione del reato, configurando quindi il favoreggiamento.
2. Eccessività della pena: Si contestava l’errata applicazione della legge penale riguardo alla determinazione della pena e al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, ritenute ingiustificate.

Le Motivazioni della Cassazione sul concorso in furto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni della difesa. Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno chiarito che il ricorso si limitava a proporre una rilettura dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Corte ha confermato che la motivazione della Corte d’Appello era logica, coerente e sufficiente.

Gli elementi che hanno dimostrato il concorso in furto erano inequivocabili:

* Presenza sul luogo del delitto: L’imputato non era un passante casuale, ma attendeva attivamente fuori dal cancello mentre il complice perpetrava il furto, svolgendo un evidente ruolo di controllo e sorveglianza.
* Azione coordinata: Si è unito al complice non appena questi è uscito con la refurtiva, dimostrando un piano concordato.
* Contributo all’occultamento: L’azione di scambiare i giubbotti non è stata un aiuto estemporaneo, ma una mossa strategica per ostacolare l’identificazione di entrambi, e quindi parte integrante della fase esecutiva del crimine.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il favoreggiamento personale presuppone che il reato sia già stato interamente concluso. In questo caso, le azioni dell’imputato erano contestuali e funzionali al successo del furto e alla successiva impunità, configurando una partecipazione piena, sia materiale che psicologica, al reato.

Le Motivazioni sul Diniego delle Attenuanti e la Pena

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha ricordato che la determinazione della pena e la concessione delle attenuanti generiche sono poteri discrezionali del giudice di merito. Tale discrezionalità è sindacabile solo in caso di manifesta illogicità o violazione di legge.

Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva correttamente negato le attenuanti basandosi sul ‘curriculum’ criminale dell’imputato e sulla sua capacità a delinquere, elementi previsti dall’art. 133 del codice penale. Secondo i giudici, anche un solo elemento negativo può essere sufficiente per giustificare il diniego del beneficio, e la pena applicata è stata ritenuta congrua e non eccessiva.

Conclusioni: L’Inammissibilità del Ricorso e le Implicazioni Pratiche

La sentenza conferma l’orientamento consolidato della giurisprudenza nel distinguere nettamente tra concorso nel reato e favoreggiamento. La decisione sottolinea che qualsiasi contributo fornito nella fase esecutiva di un reato, inclusi il ruolo di ‘palo’ o l’assistenza immediata alla fuga, costituisce una forma di partecipazione punibile a titolo di concorso. Questa pronuncia serve da monito: la linea di demarcazione è netta, e chi aiuta un criminale a portare a termine il suo piano e a garantirsi la fuga non può sperare di essere considerato un mero favoreggiatore, ma risponderà del reato principale in qualità di concorrente.

Quando un aiuto fornito a un ladro viene considerato concorso in furto e non semplice favoreggiamento?
Secondo la sentenza, l’aiuto costituisce concorso in furto quando è fornito durante la fase esecutiva del reato, anche con un ruolo di ‘palo’ o di assistenza immediata alla fuga. Il favoreggiamento, invece, presuppone che il reato principale sia già stato interamente commesso e che l’aiuto sia prestato solo successivamente per eludere le indagini.

La Corte di Cassazione può rivalutare le prove presentate nei gradi di merito?
No, la Corte di Cassazione non può rivalutare le prove o la loro attendibilità. Il suo compito, come chiarito nella sentenza, è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, senza entrare nel merito dei fatti già accertati dai giudici precedenti.

Su quali basi un giudice può negare la concessione delle attenuanti generiche?
Un giudice può negare le attenuanti generiche basandosi anche su un solo elemento ritenuto prevalente, come i precedenti penali dell’imputato o la sua ‘capacità a delinquere’, come avvenuto in questo caso. La decisione è ampiamente discrezionale e sindacabile in Cassazione solo per manifesta illogicità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19190 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 19190 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FIRENZE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/03/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME uditó

COGNOME

Ore ha concluso chiedendo 3 L.L, GLYPH o GLYPH Q/1 I vl 1’=

[C, n GLYPH k,,,s

udito il-difen -gYre

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Firenze, con sentenza del 3 marzo 2023, ha confermato la sentenza resa dal GUP di Pisa che ha condannato NOME COGNOME, in concorso con altro soggetto qui non ricorrente, per il delitto di furto in appartamento.

Il difensore dell’imputato affida il proprio ricorso a due motivi, qui riportati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo lamenta la mancanza e contraddittorietà della motivazione in relazione alla valutazione del compendio probatorio e alla qualificazione della condotta quale concorso nel reato di furto in abitazione anziché favoreggiamento personale.

2.2. Con il secondo motivo lamenta l’erronea applicazione della legge penale e la mancanza e/o manifesta illogicità della motivazione in relazione alla determinazione eccessiva della pena e alla negata concessione delle attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Con il primo motivo, il ricorrente, pur deduc:endo l’illogicità e contraddittorietà della sentenza, sostanzialmente, censura, peraltro in modo assertivo e, quindi, aspecifico, la valutazione da parte della Corte distrettuale delle risultanze istruttorie e sollecita un’ inammissibile rivalutazione in ordin alla rilevanza e attendibilità delle fonti di prova così dimenticando che siffatt giudizio è devoluto insindacabilmente ai giudici di merito e che la scelta da questi compiuta, con riguardo alla prevalenza di taluni elementi probatori rispetto ad altri, ovvero alla fondatezza o attendibilità degli assunti difensivi ove sostenuta, come si riscontra nella sentenza impugnata, da motivazione sufficiente, logica e per nulla contraddittoria, si sottrae al sindacato legittimità. La valutazione della prova è, come si è detto, questione di fatto riservata, in via esclusiva, al giudice di merito senza che possa integrare il vizio di legittimità la prospettazione di una diversa valutazione, salvo che il giudice sia incorso in palesi contraddizioni (Sez. 2, n. 7667 del 29/1/2015, COGNOME, Rv. 262575-01) «o abbia fatto ricorso a mere congetture, consistenti in ipotesi non fondate sull’ id quod plerumque accidit, e insuscettibili di verifica empirica, o anche ad una pretesa regola generale che risulti priva di una pur min plausibilità». (Sez. 4, n. 10153 dell’ 11/02/2020, C., Rv. 278609 – 01).
Orbene la sentenza di primo grado, da leggersi congiuntamente a quella conforme della Corte d’appello che si salda alla prima in quanto espressione un unico percorso argomentativo, indica con chiarezza le univoche circostanz fr

di fatto su cui si fonda la responsabilità dell’imputato (descrizione di que parte del teste COGNOME COGNOME ha visto il predetto rimanere fuori dal can dell’abitazione mentre veniva perpetrato il furto e, quindi, accompagna all’altro correo non appena questi usciva dall’appartamento con la refurtiv circostanza che, nel sentiero in cui i due si erano incamminati, mentre l’ concorrente si liberava del portafogli rubato, l’odierno imputato gli da proprio giubbotto nascondendo nel proprio zainetto quello indossato dal corr in modo da rendere così più difficile l’individuazione propria e del complic totale assenza di qualsiasi spiegazione alternativa da parte del COGNOME ragioni per cui si era recato sul luogo del delitto e aveva atteso fuori il c mentre si introduceva all’interno dello stabile). A fronte di siffatte indi richiamate anche dalla sentenza di appello il ricorrente non specifica q aspetto, decisivo, delle sue deduzioni sarebbe stato di fatto pretermes mostra di confutare solo genericamente la motivazione della Corte distrettua senza evidenziare alcuna illogicità o manifesta contraddittorietà d motivazione. La ricostruzione dei fatti come operata dai giudici di merito po dunque, alla logica conclusione della partecipazione sotto entrambi i prof materiale e psichico, dell’imputato al delitto di furto dovendosi dunque rit priva di ogni fondamento la richiesta, peraltro non formulata in appello qualificazione della condotta alla stregua del disposto di cui all’art. 378 co posto che il favoreggiamento personale presuppone che il reato sia stato g commesso e che il favoreggiatore non vi abbia concorso.
3. Parimenti inammissibile è il secondo motivo di ricorso giacché l censure relative alla dosimetria della pena e al mancato riconoscimento favore dell’imputato delle attenuanti generiche non sono scrutinabili in sed legittimità. Il giudice di merito, infatti, al fine di ritenere o es circostanze attenuanti generiche, può limitarsi a prendere in esame, tr elementi indicati dall’articolo 133 cod. pen, quello che ritiene prevalente e a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un sol elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato modalità di esecuzione di esso può risultare sufficiente (ex multis, Sez. 2, n. 23903 del 15/7/2020, Rv. 279549) e il diniego del riconoscimento dell circostanze attenuanti generiche può giustificarsi anche sulla sola base d gravità della condotta o dei soli precedenti penali dell’imputato (Sez. 43952 del 13/4/2017, Rv. 271269). La quantificazione della pena, poi, pu essere sindacata in sede di legittimità solo quando sia stata effettuata in superiori a quelli edittali ovvero in maniera illogica poiché la determinaz concreta della pena costituisce il risultato di una valutazione complessiva e / b di un giudizio analitico su vari elementi offerti dalla legge. L’obbligo
motivazione da parte del giudice dell’impugnazione deve ritenersi, dunque compiutamente osservato quando egli, accertata l’applicazione della pena tra minimo e il massimo edittale, affermi di ritenerla adeguata o non eccessi poiché, in tal modo, egli ha considerato globalmente tutti gli aspetti in nell’articolo 133 cod. pen. e anche quelli specificatamente segnalati con i mo d’appello. A tali principi si è uniformata la Corte territoriale correttamente individuato nel “curriculum” criminale dell’imputato e nella s capacità a delinquere elementi sufficienti per escludere il riconoscimento d attenuanti generiche e congruo e non eccessivo il trattamento sanzionator applicato in primo grado. Tanto basta per ritenere correttamente asso l’obbligo della motivazione.
In conclusione, dunque, alla luce della ritenuta inammissibilità ricorso, il ricorrente essere condannato al pagamento delle spese processual della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagament delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 12 gennaio 2024

Il c9nsigliere est nsore

Prepidknte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.