Concorso in furto: la prova indiziaria è sufficiente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per concorso in furto in abitazione. La donna, che fungeva da autista per i complici, sosteneva la mancanza di prove sulla sua partecipazione diretta. La Corte ha ribadito che un quadro di prove indiziarie gravi, precise e concordanti è sufficiente per fondare un giudizio di colpevolezza e che la sua valutazione non può essere riesaminata in sede di legittimità. Anche la richiesta di attenuante per aver indicato i correi è stata respinta, poiché la collaborazione non è stata ritenuta concretamente utile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Furto: Quando gli Indizi Bastano per la Condanna

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla prova del concorso in furto in abitazione e sui limiti del sindacato di legittimità. Il caso analizzato riguarda una giovane donna condannata per aver agito come ‘palo’ e autista per tre complici, mettendo in luce come un insieme coerente di prove indiziarie sia sufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza, anche in assenza di prove dirette della partecipazione materiale al reato. Esaminiamo i dettagli della vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un furto in un’abitazione commesso da tre uomini. Al termine del colpo, i tre si sono dati alla fuga a bordo di un’autovettura condotta da una ragazza che li attendeva all’esterno. Le forze dell’ordine, intervenute sul posto, hanno inseguito il veicolo, che non si è fermato all’alt. Durante la fuga, sia i tre uomini che la conducente sono riusciti a scappare a piedi, abbandonando l’auto.

All’interno del veicolo, gli inquirenti hanno trovato un telefono cellulare ancora collegato al sistema bluetooth dell’auto. Le indagini hanno permesso di identificare la proprietaria del telefono nella ricorrente. Sul dispositivo, inoltre, è stato rinvenuto un file audio in cui una voce maschile esprimeva preoccupazione per il fatto che la ragazza fosse fuggita da un posto di blocco. Sulla base di questi elementi, la giovane è stata condannata nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto in abitazione in concorso con i tre uomini.

I motivi del ricorso: prova del concorso in furto e attenuanti

La difesa della donna ha presentato ricorso in Cassazione, articolando due principali motivi di doglianza.

In primo luogo, si contestava la sussistenza di prove sufficienti a dimostrare il suo concorso in furto. Secondo la ricorrente, gli elementi raccolti (come il riconoscimento fotografico e la disponibilità dell’auto) non provavano la sua presenza sul locus commissi delicti né una sua partecipazione attiva al reato.

In secondo luogo, la difesa lamentava il mancato riconoscimento dell’attenuante speciale prevista dall’art. 625-bis del codice penale, sostenendo che l’imputata avesse collaborato indicando i nomi dei suoi complici. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva negato l’attenuante, ritenendo tale contributo non sufficientemente utile o concreto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni difensive e confermando la condanna.

Sul primo punto, relativo alla prova del concorso in furto, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: alla Corte di Cassazione è preclusa una nuova valutazione delle prove. Il suo compito non è ricostruire i fatti, ma verificare la logicità e la coerenza della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano fondato la loro decisione su un compendio probatorio solido e convergente, che includeva:
1. La presenza accertata di tre uomini nell’abitazione.
2. La loro fuga a bordo di un’auto guidata da una ragazza, poi identificata nella ricorrente.
3. La fuga dall’alt intimato dai militari.
4. L’abbandono del veicolo con il telefono della ragazza ancora collegato via bluetooth.
5. La presenza di un audio sullo smartphone che confermava la sua fuga da un posto di blocco.
Questo insieme di indizi, gravi, precisi e concordanti, è stato ritenuto sufficiente a dimostrare in modo logico il suo ruolo di partecipe al piano criminale.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha sottolineato che, per ottenere l’attenuante della collaborazione, non è sufficiente una mera indicazione dei nomi dei complici. La norma richiede un contributo collaborativo ‘significativo’, ovvero un aiuto concreto e utile che consenta l’effettiva individuazione dei correi o dei responsabili della ricettazione. Nel caso in esame, la Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello, che aveva giudicato insufficiente il contributo della ricorrente, fosse corretta e non manifestamente illogica.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame riafferma due principi cardine del diritto penale e processuale. In primo luogo, la responsabilità penale per concorso in furto può essere provata anche attraverso un quadro indiziario, a condizione che gli elementi raccolti siano gravi, precisi e concordanti e che il giudice di merito ne dia conto con una motivazione logica e coerente. In secondo luogo, il ricorso in Cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti, ma un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge. Infine, viene ribadita la natura selettiva dell’attenuante della collaborazione, concessa solo a fronte di un aiuto effettivo e decisivo per le indagini, e non per una semplice e sterile delazione.

È possibile essere condannati per concorso in furto senza essere materialmente entrati nell’abitazione per rubare?
Sì. La sentenza conferma che fornire un contributo essenziale al reato, come fare da ‘palo’ o guidare l’auto per la fuga, costituisce a tutti gli effetti una forma di concorso. La partecipazione non richiede necessariamente l’esecuzione materiale della sottrazione dei beni.

Un insieme di indizi è sufficiente per una condanna penale?
Sì. La Corte ribadisce che un quadro probatorio basato su indizi gravi, precisi e concordanti è pienamente sufficiente a fondare un’affermazione di colpevolezza. Non è necessaria la ‘prova diretta’ (come una confessione o essere colti in flagrante) se gli indizi, nel loro complesso, conducono a una conclusione logica e univoca.

Basta fare i nomi dei complici per ottenere lo sconto di pena previsto per la collaborazione?
No. Per ottenere l’attenuante di cui all’art. 625-bis c.p., non è sufficiente una semplice indicazione di nomi. È necessario fornire un contributo collaborativo ‘significativo’, ovvero informazioni concrete e utili che permettano effettivamente agli investigatori di individuare e perseguire gli altri responsabili del reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38126 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38126 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MODENA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/03/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Roma in data 4 marzo 2025, di conferma della sentenza emessa dal Tribunale di Velletri in data 5 febbraio 2024, con la quale è stata ritenuta responsabile del reato di cui all’art. 624-bis cod. pen.;

rilevato che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce violazione della legge penale sostanziale e vizio della motivazione, in ordine alla affermazione di responsabilità è inammissibile: secondo il costante insegnamento di legittimità, è preclusa alla Corte di cassazione la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito attraverso una diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova (Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100 – 01; Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217 – 01; Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702 – 01; Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, COGNOME Gunnina, Rv. 269217 – 01);
rilevato che, nella specie, la ricorrente si duole della scarsa attendibilità del riconoscimento fotografico (p. 3), e dell’attitudine dimostrativa riconosciuta a prove che, a tutto concedere, dimostrerebbero soltanto la sua disponibilità della vettura utilizzata per la consumazione del furto, ma non anche il suo concorso nel reato, non essendo provata sua presenza nel /ocus commissi delicti;

considerato che i giudici di merito hanno ritenuto il concorso nel reato sulla scorta di un ben più ampio compendio probatorio, ovvero: 1) l’accertata presenza di 3 uomini all’interno dell’abitazione; 2) il successivo allontanamento a bordo di una vettura condotta da una ragazza che li attendeva, poi identificata nell’odierna ricorrente; 3) la fuga dei 3 uomini, osservata dai militari che inseguirono l’autovettura, non fermatasi una volta intimato l’alt; 4) la fuga della ragazza, il cui telefono cellulare era ancora agganciato al sistema bluetooth della vettura; 5) la presenza, sullo snnartphone in uso alla ricorrente, di un audio con una voce maschile che si diceva preoccupata per il fatto che la COGNOME era fuggita da un posto di blocco;
ritenuto, pertanto, che le doglianze sono relative alla valutazione delle prove (di cui si riportano ampi stralci) ed alla ricostruzione del fatto, ovvero a profili riservati a cognizione del giudice di merito, e quindi non deducibili in sede di legittimità, in presenza di una motivazione congrua, che da conto dell’iter logico giuridico e delle ragioni sottese della decisione;

rilevato che con il secondo motivo di ricorso si denuncia vizio di motivazione con riguardo al diniego dell’attenuante di cui all’art. 625-bis cod. pen., poiché la Corte di appello non avrebbe considerato che la ricorrente indicò i nomi dei correi;

considerato che, secondo l’insegnamento della giurisprudenza di legittimità, ai fini del riconoscimento della circostanza attenuante ad effetto speciale di cui all’art. 625bis cod. pen., il colpevole deve fornire un contributo collaborativo significativo per l’individuazione dei complici del furto o dei responsabili della ricettazione della cosa sottratta, la cui util e concretezza è rimessa al discrezionale apprezzamento del giudice (Sez. 5, n. 13386 del 17/12/2020, dep. 2021, Dondolini, Rv. 280850 – 01), censurabile in sede di legittimità nei limiti consentiti dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 29045 del 15/06/2022, COGNOME, non mass.; Sez. 5, n. 32937 del 19/05/2014, COGNOME, Rv. 261659 – 01, in fattispecie in cui si è escluso in tema di furto che la mera indicazione di un nominativo costituisca una condotta sufficiente a consentire l’individuazione dei correi nel senso richiesto dalla norma);
rilevato che, nel caso di specie, la motivazione resa dalla Corte non risulta manifestamente illogica ovvero contraddittoria, avendo correttamente applicato i principi di diritto di questa Corte al caso di specie, affermando che la ricorrente non aveva riferito circostanze aventi utilità o concretezza nell’individuazione dei complici del reato di furto;

considerato che il motivo sollecita un diverso apprezzamento di prove riprodotte solo in parte, e neppure oggetto di specifica allegazione;

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 11 novembre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.