Concorso in furto aggravato: la Cassazione decide

Un soggetto viene condannato per concorso in furto aggravato per aver messo a disposizione i propri conti correnti a un promotore finanziario che sottraeva fondi ai clienti. La Cassazione conferma la responsabilità penale, distinguendo il furto dall’appropriazione indebita, ma annulla la sentenza sulla pena per un errore di calcolo del giudice d’appello, rideterminandola direttamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Furto Aggravato: Analisi della Sentenza 28105/2024

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 28105 del 2024, offre importanti chiarimenti sul concorso in furto aggravato e sulla corretta qualificazione del reato commesso da un promotore finanziario ai danni dei suoi clienti. Il caso esaminato riguarda la condanna di un soggetto per aver fornito supporto logistico, attraverso i propri conti correnti, a un promotore infedele che sottraeva denaro ai risparmiatori.

I Fatti: Un Promotore Finanziario Infedele e il Complice

Il caso ha origine dalle azioni di un promotore finanziario che, approfittando della fiducia dei suoi clienti, trasferiva illecitamente somme di denaro dai loro conti a conti correnti esterni. Questi conti erano formalmente intestati a familiari e società riconducibili a un complice, l’odierno ricorrente. Quest’ultimo, secondo l’accusa, aveva messo a disposizione la propria operatività bancaria per permettere al promotore di far confluire il denaro sottratto e renderne più difficile il tracciamento.

L’imputato si è difeso sostenendo di essere all’oscuro delle attività illecite del promotore. A suo dire, credeva di partecipare a un sistema di prestiti vantaggioso per tutti: lui riceveva liquidità pagando un interesse inferiore a quello bancario, mentre i clienti del promotore ottenevano un rendimento superiore a quello degli investimenti ordinari. La Corte di Appello, tuttavia, ha confermato la condanna per diversi episodi di furto.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Contro la sentenza di secondo grado, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basato su tre motivi principali.

Primo Motivo: La Negazione del Concorso in Furto Aggravato

Il ricorrente ha contestato la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, ovvero la consapevolezza e la volontà di partecipare al furto. Ha definito illogica la motivazione della Corte d’Appello, sostenendo che l’uso di conti a lui riconducibili non fosse una modalità operativa valida per nascondere il denaro. A suo avviso, la sua tesi di un sistema di prestiti era più credibile.

Secondo Motivo: Furto o Appropriazione Indebita?

La difesa ha sostenuto che il reato, se mai commesso, dovesse essere riqualificato come appropriazione indebita e non come furto. Questo perché il promotore finanziario godeva di ampia autonomia e di una delega illimitata da parte dei clienti per operare sui loro conti. Di conseguenza, avendo già il possesso del denaro, non poteva sottrarlo (azione tipica del furto), ma al massimo appropriarsene indebitamente.

Terzo Motivo: L’Errata Determinazione della Pena

Infine, il ricorrente ha lamentato un errore nel calcolo della pena. Nonostante la Corte d’Appello lo avesse prosciolto da quattro capi d’imputazione, la pena complessiva era stata ridotta in modo irrisorio. Il giudice di secondo grado aveva giustificato ciò applicando un aumento minimo di un terzo per la continuazione, ritenendo erroneamente applicabile una norma sulla recidiva reiterata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i tre motivi di ricorso, giungendo a conclusioni diverse per ciascuno.

La Corte ha dichiarato inammissibili i primi due motivi. Riguardo al concorso in furto aggravato, i giudici hanno ribadito che la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti sono di competenza esclusiva dei giudici di merito. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta logica e coerente nel desumere la consapevolezza dell’imputato da una serie di indizi convergenti: il numero elevato di bonifici, la mancanza di trasparenza e l’assenza di qualsiasi prova che potesse ricondurre le operazioni a un prestito o a un finanziamento.

Sul secondo motivo, la Cassazione ha confermato la corretta qualificazione del reato come furto aggravato. Citando un orientamento consolidato, ha spiegato che il funzionario di banca (o, come in questo caso, il promotore finanziario) che dispone del denaro depositato sul conto corrente di un cliente, in assenza di una delega specifica o violando i vincoli di essa, non commette appropriazione indebita ma furto. Il promotore, infatti, non ha il possesso autonomo delle somme, che rimangono nella disponibilità giuridica del correntista. Pertanto, l’atto di prelevarle senza autorizzazione costituisce una sottrazione.

Il terzo motivo è stato invece accolto. La Corte ha rilevato che il giudice d’appello aveva effettivamente commesso un errore di diritto nel calcolare la pena. La norma sulla recidiva, usata per giustificare un aumento minimo di un terzo, non era applicabile al caso di specie. In virtù del proscioglimento per quattro reati, la pena avrebbe dovuto essere diminuita in misura “corrispondente”. Pertanto, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio e, potendo decidere nel merito senza necessità di ulteriori accertamenti, ha ricalcolato direttamente la pena, riducendola a un anno e otto mesi di reclusione e 340 euro di multa.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce due principi fondamentali. In primo luogo, la linea di demarcazione tra furto e appropriazione indebita nel contesto bancario e finanziario: l’operatore che agisce al di fuori dei poteri conferitigli dal cliente sottrae i beni, non se ne appropria. In secondo luogo, sottolinea il dovere del giudice d’appello, in caso di proscioglimento parziale, di ridurre la pena in modo proporzionale ai reati venuti meno, senza poter ricorrere ad artifizi giuridici per mantenerla sostanzialmente invariata. La decisione di ricalcolare direttamente la pena da parte della Cassazione evidenzia inoltre l’applicazione del principio di economia processuale.

Quando un promotore finanziario che sposta i soldi dei clienti commette furto e non appropriazione indebita?
Secondo la sentenza, commette furto aggravato perché non ha il possesso autonomo del denaro, che resta nella disponibilità giuridica del correntista. L’atto di disporre delle somme senza una delega specifica o violando i vincoli imposti costituisce una sottrazione (furto) e non un’appropriazione di un bene già in suo possesso.

Fornire i propri conti correnti per far confluire denaro illecito è sufficiente per essere condannati per concorso in furto aggravato?
Sì, può essere sufficiente. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la messa a disposizione dei conti correnti costituisse l’apporto materiale al reato. La consapevolezza di partecipare all’attività illecita (l’elemento psicologico del dolo) è stata desunta da vari indizi, come l’elevato numero di operazioni, la mancanza di trasparenza e l’assenza di una causale lecita come un prestito.

Se in appello si viene assolti da alcuni capi d’imputazione, la pena deve essere necessariamente ridotta in modo proporzionale?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in forza dell’art. 597, comma 4, c.p.p., il giudice d’appello deve diminuire la pena in misura “corrispondente” all’entità di quella applicata in primo grado per i reati dai quali l’imputato è stato prosciolto. Non può mantenere la pena quasi invariata giustificandola con un’errata applicazione di altre norme, come quella sulla recidiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28105 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28105 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/11/2023 NOME CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto di rigettare il ricorso; lette le conclusioni del difensore delle parti civili, AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità come da note che ha depositato; lette le conclusioni del difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Torino ha confermato, anche agli effetti civili, la condanna di NOME NOME in ordine a vari delitti di furto (capi 10, 11 e 21), commessi in concorso con il promotore finanziario COGNOME NOME, ai danni dei clienti di quest’ultimo.

Con la medesima sentenza la Corte di appello di Torino ha prosciolto l’imputato da altri fatti analoghi (capi 4, 6, 7 e 9) per difetto di querela, procedendo alla rideterminazione NOME pena.

L’apporto concorsuale è consistito nell’aver messo a disposizione conti correnti riferibili all’imputato (formalmente intestati a suoi familiari e a società da lu gestite) sui quali il COGNOME faceva confluire il denaro sottratto ai propri clienti.

Avverso l’indicata pronuncia ricorre l’imputato, tramite il difensore, articolando tre motivi.

2.1. Con il primo denuncia vizio di motivazione in punto di ritenuta sussistenza del concorso nel reato.

L’imputato si è difeso sostenendo di ignorare gli intenti predatori di COGNOME, poiché quest’ultimo gli avrebbe garantito la liceità di un sistema fruttuoso per tutti: per NOME, che disponeva di liquidità e versava sulle somme percepite interessi del 5% inferiori a quelli praticati sui prestiti dalle banche; per i clienti di COGNOME che percepivano utili pari al 5% e quindi superiori a quanto avrebbero ottenuto con gli investimenti ordinari.

Tale linea difensiva è stata confutata dalla Corte di appello sulla scorta di una motivazione che il ricorrente ritiene illogica, contraddittoria e fondata su un travisamento probatorio.

Il giudice di merito avrebbe valorizzato il dato che i versamenti venivano effettuati sui conti dell’imputato in modo poco trasparente, perché a lui non immediatamente riconducibili. Secondo il ricorrente si tratta di argomento contraddittorio perché o i conti correnti erano riferibili all’imputato e allora le vittime avrebbero potuto rivalersi su di lui o non erano a lui riferibili e allor mancherebbe il fatto storico.

Inoltre i clienti di COGNOME sarebbero stati garantiti, comurque, sia da Fineco bank sia da COGNOME stesso.

Alcune operazioni, come ad esempio quella di cui al capo 4, sarebbero state eseguite sul conto corrente intestato anche formalmente all’imputato e, in ogni caso, sarebbero bastate semplici visure camerali per risalire dalle società intestatarie dei conti all’imputato.

La Corte di appello sarebbe incorsa in lin travisamento NOME prova rispetto alla produzione di un assegno di 15mila euro che dimostrerebbe, a tiolo esemplificativo, la restituzione a COGNOME NOME NOME somma transitata sul conto corrente dell’imputato “maggiorata NOME pena del 10%”.

Infine la sentenza impugnata cadrebbe in aperta contraddizione quando premette di non considerare le dichiarazioni del COGNOME, ma poi le utilizza a sostegno NOME affermazione di responsabilità.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata riqualificazione del fatto nel delitto di appropriazione indebita (nelle more estinto per prescrizione).

La Corte di appello, incorrendo in un travisamento NOME prova, avrebbe erroneamente escluso che COGNOME godesse di ampia autonomia nel compimento delle operazioni riguardanti i propri clienti.

Assume il ricorrente che la “stragrande maggioranza delle parti offese ha riferito di essersi affidata completamente a COGNOME, senza curarsi delle specifiche operazioni di investimento poste in essere dal promotore finanziario”.

In sostanza, per tutti i clienti, senza distinzioni, è accaduto quanto riferito da COGNOME e COGNOME: COGNOME aveva una delega illimitata “e, si ritiene, anche esclusiva” a compiere tutte le operazioni che riteneva opportune sui conti correnti dei clienti da lui gestiti.

In tal senso vanno lette anche le dichiarazioni di NOME, persona offesa del delitto di cui al capo 10).

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente deduce vizio di motivazione sulla determinazione NOME pena complessiva.

Il giudice di appello ha ridotto di appena 20 euro di multa l’entità NOME pena complessiva inflitta dal giudice di primo grado, nonostante abbia prosciolto l’imputato da ben quattro episodi di furto.

Il ricorso è stato trattato, senza intervento delle parti, nelle forme di cui all’art. 23, comma 8 legge n. 176 del 2020 e successive modifiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al punto del trattamento sanzionatorio.

Il primo motivo presenta diversi profili di inammissibilità.

2.1. La motivazione NOME sentenza impugnata si sviluppa attraverso un percorso che prende atto dell’incontestato apporto materiale, rilevante ex art. 110 cod. pen., posto in essere dal ricorrente e consistito nel metii:ere a disposizione conti correnti su cui il promotore finanziario COGNOME COGNOME le somme di denaro sottratte ai propri clienti.

La medesima pronuncia si pone, quindi, alla ricerca di elementi idonei a dimostrare che il ricorrente, consapevole dei furti, si fosse accordato con il correo per ricevere sui conti il denaro sottratto.

In questa prospettiva il giudice di secondo grado afferma, senza cadute di logicità, che “anche prescindendo dalle dichiarazioni di COGNOME” (il quale ha

chiamato in correità NOME) – sussistono vari e convergenti indizi circa la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato: il rilevante numero dei bonifici ricevuti; l’assenza di trasparenza; l’utilizzo frequente (anche se non esclusivo) di conti correnti formalmente intestati a terzi soggetti (madre dell’imputato, società da lui gestite di fatto).

Con argomentazioni altrettanto logiche la medesima pronuncia confuta poi la tesi difensiva che vorrebbe l’imputato destinatario di prestil:i in denaro da lui restituiti con il versamento di interessi; la Corte di appello mette in luce l’assenza di qualsivoglia elemento idoneo a far risultare la causale del versamento come prestito, mutuo, finanziamento (pag. 19).

2.2. Il ricorso, pur enunciando formalmente vizi NOME motivazione, non svolge una critica alla tenuta logica del percorso argomentativo, ma contesta la bontà NOME decisione e all’apprezzamento (che reputa errato) del materiale probatorio.

Tuttavia alla Corte di cassazione è preclusa la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento NOME decisione impugnata, adottando nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, che il ricorrente indichi come maggiormente plausibili o muniti di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito. L’oggetto dello scrutinio di legittimità resta la motivazione del provvedimento impugnato, l’esame NOME cui illogicità non può mai trasmodare in un’inammissibile e rinnovata valutazione dell’intero compendio probatorio posto dal giudice di merito a fondamento delle proprie conclusioni.
2.3. La denunciata contraddittorietà NOME motivazione è manifestamente infondata.

Tale vizio consiste nel concorso di proposizioni concernenti punti decisivi e assolutamente inconciliabili tra loro, tali che l’affermazione dell’una implichi necessariamente e univocamente la negazione dell’altra e viceversa (Sez. U, n. 20804 del 29/11/2012, dep. 2013, Aquilina).

Nella specie nessun contrasto è ravvisabile tra la proposizione iniziale (“anche prescindendo dalle dichiarazioni del COGNOME“) e le conclusioni raggiunte che non poggiano su tali dichiarazioni. Invero un cenno a quanto riferito da COGNOME (circa il trattenimento da parte di COGNOME di una percentuale a titolo di compenso) viene effettuato solo per corroborare ulteriormente la confutazione NOME tesi difensiva, ma l’indicazione non assume alcuna valenza decisiva nel discorso giustificativo posto a base NOME affermazione di responsabilità, che si regge su altri rilievi idonei da soli a sostenerla.
2.4. L’asserito travisamento del significato da attribuirsi all’assegno di 15mila euro è manifestamente infondato in quanto: il travisamento denunciato non ha un oggetto definito e non opinabile tale da evidenziare la palese e incontrovertibile divergenza tra il valore intrinseco del documento e quello assegnatogli dal giudice;

il dato asseritamente travisato non è in grado di inficiare la tenuta complessiva del ragionamento sul quale si fonda la decisione, mettendo in luce una frattura nel nucleo essenziale NOME ratio decidendi, poiché involge un elemento di contorno che, peraltro, concerne il capo 4 di imputazione diverso da quelli oggetto di condanna.

3. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

La tesi difensiva si fonda su una diversa ricostruzione del l’atto.

In realtà i giudici di merito hanno accertato che: nessuna delle vittime ha consegnato denaro nelle mani di COGNOME; il promotore finanziario non aveva una delega diretta ad operare sui conti correnti dei propri clienti.

Secondo ius receptum risponde del reato di furto aggravato, e non di appropriazione indebita, il funzionario di banca che disponga del denaro depositato sul conto corrente, in assenza di delega del correntista alla gestione delle somme o senza il rispetto dei vincoli derivanti da tali deleghe (cfr. tra le altre Sez. 5, 10758 del 21/12/2015, dep. 2016, Tanzi, Ry. 266334 – 01; Sez. 2, n. 2098 del 03/11/2022, dep. 2023; Maniscalco, Rv. 283897 – 01).

4. Il terzo motivo è fondato.

4.1. In secondo grado, l’imputato è stato prosciolto dai reati “satellite” di cui ai capi 4), 6), 7) e 9), quindi, in forza dell’art. 597, comma 4, cod. proc. pen., il giudice avrebbe dovuto diminuire la pena in misura “corrispondente” alla entità di quella applicata per detti reati.

La Corte di appello non si è attenuta a questo principio.

4.1.1. Il Tribunale, pronunciata la condanna per i reati di cui ai capi 4), 6), 7), 9), 10), 11) e 21), aveva applicato la pena complessiva di anni due di reclusione ed euro 420 di multa così determinata: concesse le circostanze attenuanti generiche equivalenti alle contestate aggravanti, pena base per il reato più grave di cui al capo 11) – già considerata la continuazione interna, anni uno e mesi sei di reclusione ed euro 300 di multa; come sopra aumentata ex art. 81 comma secondo, cod. pen. di mesi uno di reclusione ed euro 20 di multa per ciascuno dei residui reati satellite.
4.1.2. La Corte di appello, nonostante il proscioglimento per i delitti di cui ai capi 4), 6), 7) e 9), ha mantenuto quasi la stessa pena stabilendola in anni due di reclusione ed euro 400 di multa (stessa pena base per il reato di cui al capo 11, aumentata nella misura di un terzo), senza tenere conto NOME necessità di apportare una “corrispondente” diminuzione ex art. 597, cornma 4, cod. proc. pen..

Il giudice di secondo grado ha giustificato la propria decisione facendo ricorso all’aumento minimo di un terzo imposto dall’art. 81, comma quarto, cod. pen. “in caso di sussistenza NOME recidiva” (pag. 23).

In realtà la norma citata riguarda i soli casi in cui l’imputato sia stato ritenuto recidivo reiterato non con la sentenza impugnata ma con una sentenza definitiva emessa precedentemente al momento NOME commissione dei reati per i quali si procede (cfr. tra le altre Sez. 4, n. 22545 del 13/09/2018, dep. 2019, Dal Pan Rv. 276268 – 01); nella specie, tra le precedenti sentenze definitive, ritenute rilevanti per il riconoscimento NOME recidiva (cfr. paragrafo 13, pag. 61 sentenza di primo grado), non ve n’è alcuna che dichiari l’imputato recidivo ex art. 99, comma quarto cod. pen.
Pertanto non trova applicazione la regola dell’aumento minimo di un terzo NOME pena; regola cui, peraltro, il giudice di primo grado non aveva fatto cenno.

Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata solo in punto di pena.

L’annullamento va pronunciato senza rinvio ex art. 620, lett I), cod. proc. pen, poiché la Corte di cassazione può procedere alla rideterminazione NOME pena sulla scorta degli elementi ricavabili dalle sentenze di merito:

in ordine ai reati di cui ai capi 4), 6), 7) e 9) oggetto NOME pronuncia di proscioglimento in appello, il Tribunale aveva applicato un complessivo aumento di pena pari a mesi quattro di reclusione ed euro 80 di multa (mesi uno di reclusione ed euro 20 di multa per ciascun reato);

la pena inflitta in primo grado pari ad anni due di reclusione ed euro 420 di multa, deve essere diminuita in misura corrispondente a mesi quattro di reclusione ed euro 80 di multa.

Consegue che la pena per i residui reati oggetto di condanna va rideterminata in anni uno, mesi otto di reclusione ed euro 340 di multa: pena base per il reato ritenuto più grave di cui al capo 11), già computata la continuazione “interna”: anni 1, mesi 6 di reclusione ed euro 300 di multa; come sopra aumentata ex art. 81 comma secondo, cod. pen. di mesi uno ed euro 20 di reclusione per ciascuno dei capi 10) e 21).

Il ricorso è inammissibile nel resto.

L’annullamento concerne soltanto il capo relativo al trattamento sanzionatorio, pertanto l’imputato deve essere condannato anche alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili (totalmente vittoriose) e le stesse, tenuto conto dell’opera prestata dal difensore e NOME pluralità delle parti assistite, possono liquidarsi in complessivi euro 5.000,00, oltre accessori di legge (pluralità di parti).

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, rideterminando la pena in anni uno, mesi otto di reclusione ed euro 340 di multa.

Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese d rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili che lickiida in complessivi euro 5.000,00, oltre accessori di legge

Così deciso il 07/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.