Concorso in frode informatica: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per concorso in frode informatica. La Corte chiarisce che fornire il proprio conto corrente per accreditare i proventi illeciti costituisce un contributo materiale e non meramente morale al reato, rendendo il titolare del conto un concorrente a tutti gli effetti. I motivi relativi alla carenza di motivazione e al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche sono stati giudicati manifestamente infondati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Frode Informatica: Quando Fornire il Conto Corrente è Reato

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 45730/2024, ha fornito importanti chiarimenti sul concorso in frode informatica, stabilendo principi chiari sulla responsabilità di chi offre un contributo, anche apparentemente secondario, alla commissione del reato. La decisione analizza il caso di una persona che, mettendo a disposizione il proprio conto corrente per ricevere i proventi di un’attività illecita, è stata ritenuta a pieno titolo concorrente nel reato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un’imputata contro una sentenza della Corte d’Appello di Napoli, che l’aveva condannata per il suo coinvolgimento in una frode informatica. La difesa sosteneva, tra le altre cose, un vizio di motivazione riguardo la natura del suo contributo, definito come un mero “concorso morale”, e non materiale. Inoltre, si lamentava la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

L’analisi della Corte sul Concorso in Frode Informatica

La Cassazione ha respinto il primo motivo di ricorso, qualificandolo come manifestamente infondato. La Corte ha precisato che il contributo dell’imputata non era affatto morale, bensì materiale. Mettere a disposizione il conto corrente su cui far confluire il profitto della frode è un atto che contribuisce fattualmente al perfezionamento della condotta delittuosa.

I giudici hanno ribadito un principio fondamentale del diritto penale: la struttura unitaria del reato concorsuale implica che ogni compartecipe risponde per l’intero evento, sia per gli atti compiuti personalmente sia per quelli compiuti dai correi. Quando l’attività di un concorrente si inserisce con efficienza causale nell’azione complessiva, essa diventa parte inscindibile del reato. Pertanto, anche un contributo atipico, che non coincide con l’azione principale del reato (come l’alterazione del sistema informatico), è sufficiente a configurare il concorso materiale.

La Correlazione tra Accusa e Sentenza

Un altro punto affrontato dalla Corte riguarda la presunta violazione del principio di correlazione tra l’imputazione contestata e la sentenza. La difesa lamentava una modifica dei fatti. La Cassazione ha chiarito che si ha una mutazione giuridicamente rilevante del fatto solo quando vi è una trasformazione radicale degli elementi essenziali, tale da generare incertezza sull’oggetto dell’accusa e pregiudicare concretamente il diritto di difesa.

In questo caso, non è stata riscontrata alcuna violazione, data la stretta somiglianza strutturale tra il delitto di truffa e quello di frode informatica. Entrambi mirano a conseguire un ingiusto profitto, ma nel secondo caso l’attività fraudolenta è diretta verso un sistema informatico anziché verso una persona. Poiché l’imputata ha avuto piena possibilità di difendersi sull’oggetto dell’imputazione, il motivo è stato respinto.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi sulla manifesta infondatezza di tutti i motivi proposti. In primo luogo, ha stabilito che il contributo dell’imputata era di natura materiale, avendo fornito uno strumento essenziale (il conto corrente) per la finalizzazione del reato. Questo atto, inserito nel piano criminoso, è stato ritenuto un elemento causale determinante per la produzione dell’evento. Per quanto riguarda il diniego delle attenuanti generiche e della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis c.p., la Corte ha ritenuto adeguata la motivazione della Corte d’Appello, che si era basata sulla gravità oggettiva del fatto e sui precedenti penali dell’imputata. I giudici hanno sottolineato che, nel motivare tale diniego, non è necessario esaminare ogni singolo elemento favorevole, essendo sufficiente fare riferimento a quelli ritenuti decisivi.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce che chiunque fornisca un contributo causalmente rilevante alla realizzazione di un reato ne risponde a titolo di concorso, anche se la sua azione non corrisponde alla condotta tipica descritta dalla norma incriminatrice. Mettere a disposizione un conto corrente per incassare i proventi di una frode informatica è una forma di partecipazione materiale che integra pienamente la fattispecie del concorso. La pronuncia conferma inoltre la discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle attenuanti, purché la sua decisione sia supportata da una motivazione logica e coerente basata su elementi concreti come la gravità del fatto e la personalità dell’imputato.

Fornire il proprio conto corrente per ricevere i proventi di una frode informatica costituisce reato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, mettere a disposizione il proprio conto corrente per far confluire il profitto di una frode costituisce un contributo materiale al reato, rendendo il titolare del conto un concorrente nel reato di frode informatica.

Qual è la differenza tra concorso materiale e concorso morale in un reato?
Il concorso materiale consiste in un contributo fattuale e tangibile alla commissione del reato (come fornire strumenti o, in questo caso, un conto corrente). Il concorso morale, invece, si manifesta attraverso l’istigazione o il rafforzamento della volontà criminosa altrui. La Corte ha classificato la condotta dell’imputata come concorso materiale.

Perché la Corte ha negato le attenuanti generiche all’imputata?
La Corte ha ritenuto legittimo il diniego delle attenuanti generiche basandosi su una valutazione complessiva che teneva conto della gravità oggettiva del fatto e dei precedenti penali dell’imputata, considerati elementi sufficienti a giustificare una tale decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45730 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45730 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 09/07/1969

avverso la sentenza del 24/01/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

letto il ricorso di NOMECOGNOME ritenuto che il primo motivo di ricorso deduce vizio di motivazione sotto diversi profili, tutti, comunque, manifestamente infondati: a partire da quello concernente il presunto difetto di motivazione circa il concorso “morale” della ricorrente nella condotta di frode informatica, dal momento che il concorso ascrittole è indubbiamente di natura materiale avendo costei contribuito fattualmente al perfezionamento della condotta delittuosa mettendo a disposizione il conto corrente su cui è confluito il profitto conseguito dalla frode; è d’altra parte appena il caso di ribadire che la struttura unitaria del reato concorsuale implica la combinazione di diverse volontà finalizzate alla produzione dello stesso evento, sicché ciascun compartecipe è chiamato a rispondere sia degli atti compiuti personalmente, sia di quelli compiuti dai correi nei limiti della concordata impresa criminosa per cui, quando l’attività del compartecipe si sia estrinsecata e inserita con efficienza causale nel determinismo produttivo dell’evento, fondendosi indissolubilmente con quella degli altri, l’evento verificatosi è da considerare come l’effetto dell’azione combinata di tutti i concorrenti, anche di quelli che non hanno posto in essere l’azione tipica del reato; detto reato, deve essere considerato l’effetto della condotta combinata di tutti i concorrenti, anche di quelli che ne hanno posto in essere una parte priva dei requisiti di tipicità (cfr., Sez. 2 – , Sentenza n. 51174 del 01/10/2019, Rv. 278012, COGNOME; Sez. 5, Sentenza n. 40449 del 10/07/2009, Rv. 244916, COGNOME); il contributo causale del concorrente ben può manifestarsi attraverso forme differenziate e atipiche della condotta criminosa non solo in caso di concorso morale, ma anche in caso di concorso materiale, fermo restando l’obbligo del giudice di merito di motivare sulla prova dell’esistenza di una reale partecipazione e di precisare sotto quale forma essa si sia manifestata, in rapporto di causalità efficiente con le attività poste in essere dagli altri concorrenti (cfr., tra le tante, Sez. 4, Sentenza n. 1236 del 16/11/2017, Rv. 271755, COGNOME; Sez. U, Sentenza n. 45276 del 30/10/2003, Rv. 226101, COGNOME); anche il secondo aspetto dei primo motivo del ricorso è manifestamente infondato poiché, in tema di correlazione tra imputazione contestata e sentenza, per aversi mutamento del fatto occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l’ipotesi astratta prevista dalla legge, in modo che si configuri un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa; ne consegue che l’indagine volta ad accertare la violazione Corte di Cassazione – copia non ufficiale
del principio suddetto non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vertendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l'”iter” del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione (cfr., Sez. U, n. 36551 del 15/07/2010, COGNOME, Rv. 248051 – 01) ed alla luce della medesimezza della struttura ttisi del delitto di frode informatica rispetto a quello di truffa, dal quale si differenzi solamente perché l’attività fraudolenta dell’agente investe non la persona, di cui difetta l’induzione in errore, bensì il sistema informatico di pertinenza di quest’ultima attraverso la sua manipolazione, onde, come la truffa, si consuma nel momento e nel luogo in cui l’agente consegue l’ingiusto profitto con correlativo danno patrimoniale altrui (cfr., Sez. 2 – , n. 10354 del 05/02/2020, COGNOME, Rv. 278518 – 01);
che il secondo motivo è, a sua volta, manifestamente infondato avendo la Corte d’appello motivato, in punto di diniego delle attenuanti generiche, sia sulla gravità oggettiva del fatto che sulla personalità dell’imputata, gravata da diversi precedenti penali essendo d’altra parte appena il caso di ricordare che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, non deve necessariamente prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, essendo sufficiente che egl faccia riferimento a quelli da lui ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo in tal modo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (cfr., Cass. Pen. 5, 13.4.2017 n. 43.952, COGNOME; Cass. Pen., 2, 20.1.2016 n. 3.896, De Cotiis; Cass. Pen., 3, 19.3.2014 n. 28.535, Lule; Cass. Pen., 2, 19.1.2011 n. 3.609, Sermone); le medesime considerazioni hanno giustificato il disconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. avuto riguardo al fatto che il giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri d cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (cfr., tra le altre, Sez. 6 – , n. 55107 del 08/11/2018, Milone Rv. 274647 – 01); Corte di Cassazione – copia non ufficiale rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
dichiara inammissibile il ricorso e condannaittricorrente al pagamento dell spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore delle Cassa dell ammende.

Così deciso in Roma, il 5 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.