Concorso in falsa testimonianza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42500/2024, ha confermato la condanna di un uomo per calunnia e concorso in falsa testimonianza. L’imputato aveva istigato una conoscente a dichiarare il falso per crearsi un alibi, mentre lui sporgeva denuncia contro la ex moglie. La Corte ha rigettato il ricorso, ribadendo la piena configurabilità del concorso morale nel delitto di falsa testimonianza e dichiarando inammissibili i motivi di ricorso basati su una rivalutazione dei fatti o proposti per la prima volta in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Falsa Testimonianza: Chi Istiga Paga Come Chi Mente

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 42500 del 2024, ha affrontato un caso emblematico di concorso in falsa testimonianza, stabilendo principi chiari sulla responsabilità di chi istiga altri a mentire in tribunale. La decisione conferma che il suggeritore di una falsa deposizione è responsabile tanto quanto il testimone stesso, consolidando un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza per la correttezza del processo penale. Questa pronuncia offre spunti cruciali sull’inammissibilità dei ricorsi basati su mere rivalutazioni dei fatti e sulla non applicabilità di certi benefici se non richiesti nei gradi di merito.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo, sia in primo grado che in appello, per due gravi reati: calunnia ai danni della sua ex coniuge e concorso in falsa testimonianza. Secondo l’accusa, l’imputato aveva falsamente accusato la donna di un reato e, per sostenere la propria posizione in un altro contesto, aveva convinto una conoscente a testimoniare il falso. La testimone aveva dichiarato che l’uomo si trovava in sua compagnia in un determinato giorno e orario, fornendogli di fatto un alibi. Tuttavia, le indagini avevano dimostrato inequivocabilmente, attraverso la documentazione acquisita presso una stazione dei Carabinieri, che in quel preciso lasso di tempo l’imputato si trovava altrove a sporgere denuncia proprio contro la ex moglie.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basato su otto distinti motivi. Le censure spaziavano dalla presunta insussistenza dei reati di calunnia e falsa testimonianza, alla violazione del diritto di difesa, fino a vizi di motivazione della sentenza d’appello. In particolare, si contestava la configurabilità del concorso in falsa testimonianza, sostenendo che l’uomo non avesse avuto un ruolo di istigatore. Inoltre, il ricorso lamentava la mancata applicazione dell’art. 384 c.p. (causa di non punibilità per chi ha commesso il fatto per salvare un prossimo congiunto da un grave nocumento) e dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto).

L’Analisi della Corte sul Concorso in Falsa Testimonianza

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso complessivamente infondato, rigettando la maggior parte dei motivi per inammissibilità. Molte delle censure, infatti, miravano a una ‘rilettura’ degli elementi di fatto, un’operazione preclusa al giudice di legittimità, il cui compito è verificare la logicità e la coerenza della motivazione, non sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

Il cuore della decisione si concentra sul terzo motivo di ricorso, l’unico a superare il vaglio di ammissibilità, relativo proprio al concorso in falsa testimonianza. La Cassazione ha ribadito con fermezza che il concorso morale in questo delitto è pienamente configurabile secondo le regole generali dell’art. 110 c.p. Chi determina o rafforza il proposito di un testimone di dichiarare il falso risponde del reato al pari dell’autore materiale. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto congrua e logica la motivazione dei giudici di merito, che avevano individuato nell’imputato l’ispiratore della falsa deposizione, basandosi sul rapporto esistente tra lui e la testimone e sulla prova documentale che smentiva l’alibi.

Le Motivazioni

La Cassazione ha chiarito che la responsabilità a titolo di concorso morale non richiede una prova diretta dell’istigazione, ma può essere desunta da elementi logici e fattuali, come il legame tra le parti e l’interesse diretto del concorrente alla falsa deposizione. La falsità della testimonianza era stata provata ‘documentalmente’ attraverso il verbale di denuncia, rendendo la valutazione dei giudici di merito incensurabile in sede di legittimità.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte li ha liquidati come inammissibili. In particolare, la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) è stata respinta perché non era stata sollevata in appello. La Cassazione ha ricordato che, a regime normativo consolidato, tale questione implica una valutazione di fatto sulla personalità dell’imputato e sulla gravità della condotta che non può essere effettuata per la prima volta in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza n. 42500/2024 consolida principi fondamentali del diritto penale e processuale. In primo luogo, riafferma che la responsabilità penale per falsa testimonianza non si limita a chi materialmente depone, ma si estende a chiunque abbia un ruolo, anche solo morale, nell’ideazione e nell’esecuzione della menzogna processuale. In secondo luogo, traccia un confine netto tra il giudizio di merito e quello di legittimità, sottolineando che la Cassazione non è un ‘terzo grado’ dove poter ridiscutere i fatti. Infine, la decisione serve da monito sull’importanza di sollevare tutte le questioni rilevanti, incluse quelle relative a cause di non punibilità, nei gradi di merito, pena l’impossibilità di farle valere successivamente. La condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e al risarcimento della parte civile chiude definitivamente la vicenda, riaffermando il disvalore di condotte che minano la credibilità e il corretto funzionamento della giustizia.

Una persona può essere condannata per concorso in falsa testimonianza anche se non è lei a deporre in tribunale?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il concorso morale nel delitto di falsa testimonianza è pienamente configurabile. Chi istiga, determina o rafforza il proposito di un’altra persona a rendere una falsa testimonianza risponde del reato al pari del testimone stesso.

È possibile chiedere l’applicazione della causa di non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’ (art. 131-bis c.p.) per la prima volta in Cassazione?
No. La Corte ha stabilito che tale questione, implicando una valutazione di fatto sulla personalità dell’imputato e sulla gravità della condotta, non può essere dedotta per la prima volta in sede di legittimità se non è stata previamente devoluta al giudice di merito (in appello).

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si limita a contestare la valutazione delle prove fatta dal giudice di appello?
Un ricorso di questo tipo viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha il compito di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non di effettuare una nuova ‘rilettura’ o una diversa valutazione degli elementi di fatto, che è di esclusiva competenza dei giudici di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42500 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42500 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME n. Palazzolo dello Stella (Ud) 11.11.1946 avverso la sentenza n. 275/24 della Corte di appello di Trieste del 13/02/2024

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; lette la memoria e le conclusioni scritte depositate per la parte civile NOME COGNOME dall’avv. NOME COGNOME con cui si chiede il rigetto del ricorso in quanto inammissibile e manifestamente infondato, per la conseguente conferma dell’impugnata sentenza e delle statuizioni civili in essa contenute, oltre alla
rifusione delle spese di costituzione di parte civile del presente grado di giudizio, tenuto conto che la parte civile è ammessa al patrocinio a spese dello Stato.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Trieste ha confermato la sentenza di primo grado con cui NOME COGNOME è stato condannato alla pena complessiva di un anno di reclusione, condizionalmente sospesa, in ordine ai delitti di concorso in falsa testimonianza con NOME (artt. 110, 372 cod. pen., capo B) e di calunnia in danno della ex moglie NOME (art. 368 cod. pen., capo C) ritenuti avvinti dal vincolo della continuazione.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dello imputato deducendo otto motivi di ricorso di seguito riportati in forma sintetica.

Primo motivo. Violazione dell’art. 368 cod. pen. per insussistenza del reato di calunnia, erroneamente ed ingiustamente ascritto all’imputato, che non poteva essere consapevole dell’altrui innocenza e si è solo confuso quando è stato esaminato in dibattimento, al pari della testimone NOME COGNOME

Secondo motivo. Violazione degli artt. 52 e 368 cod. pen. per insussistenza del reato di calunnia, erroneamente ed ingiustamente ascritto al ricorrente, che intendeva soltanto difendersi da NOMECOGNOME che all’epoca aveva formulato nei suoi confronti accuse di notevole gravità.

Terzo motivo. Violazione degli artt. 110 e 372 cod. pen. per insussistenza del reato di falsa testimonianza, erroneamente ed ingiustamente ascritto al ricorrente in concorso con NOME COGNOME e mancata applicazione dell’art. 384 cod. pen.

Quarto motivo. Vizi congiunti di motivazione in relazione alla ritenuta configurabilità in capo al ricorrente del reato di falsa testimonianza, in concorso con NOMECOGNOME

Quinto motivo. Vizi congiunti di motivazione in relazione alla già dedotta circostanza secondo cui il Tribunale di Pordenone avrebbe fondato la propria decisione su un’altra sentenza (la n. 622/20 dello stesso Tribunale) neppure passata in giudicato anziché su prove oggettive e inconfutabili e mancanza di motivazione sul punto.

Sesto motivo. Vizi congiunti di motivazione in relazione alla ribadita configurabilità in capo al ricorrente del reato di calunnia.

Settimo motivo. Violazione di legge e in particolare delle norme che impongono la valutazione della sussistenza del dolo del fatto tipico monosoggettivo nonché del dolo di concorso riferito ad entrambi i delitti oggetto di condanna.

Ottavo motivo. Violazione di legge e in particolare dell’art. 131-bis cod. pen. la cui applicazione è Stata erroneamente esclusa dalla Corte di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato, esito questo determinato dal rigetto del terzo motivo di censura (v. infra), laddove tutti i restanti risultano intrinsecamente improponibili, manifestamente infondati o non tempestivamente dedotti con l’atto di appello e come tali inammissibili.

Vale, dunque, partire dall’esame della doglianza formulata con il terzo motivo di ricorso, l’unico, cioè, che sfugge alla valutazione di inammissibilità; nondimeno esso va rigettato per le considerazioni che seguono.

Il ricorrente si duole della ribadita affermazione di responsabilità in ordine al delitto di falsa testimonianza, formalmente commesso in udienza da NOME COGNOME ma che gli viene ascritto a titolo di concorso morale; si lamenta, altresì, della mancata fruizione della causa di giustificazione dell’art. 384 cod. pen.

Occorre effettivamente riconoscere che sebbene l’imputazione di cui al capo C sia formulata in maniera tutt’altro che piana e concisa, con essa si ascrive comunque all’imputato il ruolo di istigatore o di suggeritore della COGNOME a rendere la falsa dichiarazione che la mattina del 22 giugno 2017 egli (Fabbro) era sempre rimasto in compagnia della donna nella propria abitazione, mentre era emerso che, quantomeno dalle ore 10.17 alle ore 11.00, ne era uscito per recarsi alla Stazione dei Carabinieri di San NOME al Tagliamento al fine di sporgere denuncia nei confronti della ex moglie NOMECOGNOME
Ciò premesso non si ravvisa alcuna violazione di legge nella decisione della Corte di merito di confermare la pronuncia di primo grado sul capo in questione.

In termini astratti, invero, il concorso morale nel delitto di falsa testimonianza è pienamente configurabile secondo le regole generali di cui all’art. 110 cod. pen., l’assunto trovando anche riscontro in plurime pronunce di questa Corte di legittimità (Sez. 6, n. 34002 del 01/07/2015, Tornello, Rv. 264485 in tema di

non applicabilità della causa sopravvenuta di esclusione della punibilità di cui all’art. 376 cod. pen. al concorrente istigatore; Sez. 6, n. 25711 del 02/04/2003, COGNOME, Rv. 225478 in termini espliciti; Sez. 6, n. 13029 del 17/06/1986, COGNOME, Rv. 174350 in tema di non applicazione al concorrente degli effetti della ritrattazione ad opera del falso testimone).

In termini concreti, la Corte di appello ha fornito congrua, ancorché sintetica, motivazione delle ragioni – fondate sull’esistenza di un rapporto amicale o professionale (pag. 12 sent.) – per cui il ricorrente deve ritenersi il necessario ispiratore della falsa testimonianza resa dalla COGNOME, trattandosi di valutazioni tutt’altro che innplausibili, anche alla luce del fatto che la falsità della deposizion sul punto è risultata documentalmente provata per confronto con il verbale della Stazione dei Carabinieri che aveva raccolto la denuncia del ricorrente.
Le ulteriori censure del ricorrente sul punto attengono al merito della questione, per quanto declinate con riferimento alle figure dogmatiche del contributo causale nel reato e al dolo di partecipazione, mentre la pretesa applicabilità dell’art. 384 cod. pen. è solo evocata a pag. 12 del ricorso, sicché va dichiarata generica.

Tutti gli altri motivi di censura sono, invece e come anticipato, inammissibili.

3.1. Esaminandoli congiuntamente secondo le ragioni dell’inammissibilità, il primo, il terzo, il quarto ed il settimo motivo di censura risultano declinati in fatt e per motivi di merito, risultando come tali intrinsecamente improponibili.

L’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione possiede, infatti, un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione essere limitato – per espressa volontà del legislatore – a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali. (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessinnone e al., Rv. 207944).
3.2. Il quinto ed il sesto motivo risultano manifestamente infondati.

Il quinto motivo sostiene che il Tribunale di Pordenone avrebbe affermato la responsabilità dell’imputato in ordine ai reati in addebito sulla base di una

distinta decisione (quella con cui la ex moglie NOME era stata assolta dal delitto di calunnia) oltre tutto non ancora divenuta irrevocabile.

La Corte di appello ha sul punto ricordato la reciproca autonomia del giudizio nel procedimento per il reato di calunnia rispetto a quello concernente il reato ascritto al calunniato, con citazione di pertinente giurisprudenza sul tema (pag. 10 sent.) cui il ricorrente oppone solo considerazioni di stretto merito.

Del pari manifestamente infondato è il motivo che deduce la sussistenza di pretesi vizi di motivazione nella parte in cui la sentenza ne ha ribadito la responsabilità per il delitto di calunnia, sulla scorta di argomenti pertinenti e congruamente esposti nella pag. 11 della motivazione.

3.3. Improponibile è, invece, l’ottavo motivo riguardante la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. in quanto non previamente dedotto in appello.

Già nell’affermare la rilevabilità d’ufficio del tema del fatto di speciale tenuità all’atto dell’introduzione del nuovo istituto, le Sezioni Unite di questa Corte di cassazione avevano in motivazione specificato che, quando, invece, non si discute dell’applicazione della sopravvenuta legge più favorevole, la inammissibilità del ricorso preclude la deducibilità e la rilevabilità d’ufficio del questione (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266593).

A regime normativo ormai consolidato resta il dato che quella di cui all’art. 131-bis cod. pen. è soprattutto una questione di fatto, implicante anche la valutazione della personalità dell’imputato attraverso eventuali suoi precedenti penali, per cui non può essere dedotta per la prima volta in sede di legittimità se prima non devoluta al giudice di merito, come accaduto nel caso in esame (v. elenco motivi di appello riportati in sentenza, pag. 4-9 sent.).

Al rigetto dell’impugnazione segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente grado di giudizio dalla parte civile costituita, secondo le modalità indicate in dispositivo.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile NOMECOGNOME ammessa al

patrocinio a spese dello Stato, nella misura che sarà liquidata dalla Cor appello di Trieste, con separato decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82

d.P.R. n. 115 del 2002, disponendo pagamento in favore dello Stato.

Così deciso, 8 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.