Concorso in estorsione: quando non si partecipa al reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l’assoluzione di un imputato, collaboratore di giustizia, accusato di concorso in estorsione. L’imputato aveva informato il proprio zio, un influente capomafia, di un’estorsione pianificata da terzi ai danni di una persona sotto la ‘protezione’ dello zio stesso, portando quest’ultimo a ordinare di non procedere. La Corte ha stabilito che tale condotta non costituisce partecipazione al reato, ma un’azione volta a impedirlo, confermando l’assoluzione per non aver commesso il fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Estorsione: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Partecipazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 25358 del 2025, offre un’importante chiave di lettura sui confini del concorso in estorsione. Il caso analizzato riguarda la posizione di un collaboratore di giustizia, assolto dall’accusa di aver partecipato a un tentativo di estorsione aggravata. La Corte ha ritenuto che la sua condotta, finalizzata a impedire il reato anziché a favorirlo, non integrasse gli estremi del concorso. Analizziamo i dettagli di questa significativa decisione.

I Fatti di Causa

Il Procuratore Generale presso la Corte di Appello ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza di assoluzione. L’imputato, un collaboratore di giustizia, era stato accusato di concorso in estorsione aggravata per non aver commesso il fatto.
Secondo l’accusa, l’imputato era stato incaricato da un’associazione criminale di avanzare una richiesta estorsiva nei confronti del gestore di un distributore di carburante. Il Procuratore sosteneva che, sebbene l’azione intimidatoria fosse stata materialmente portata avanti da altri complici, l’imputato avesse comunque partecipato informando suo zio, un noto capomafia, dell’intenzione del gruppo criminale.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva ricostruito i fatti in modo diverso. Era emerso che l’imputato, consapevole che la vittima designata fosse sotto la ‘protezione’ di suo zio, aveva informato quest’ultimo proprio per fermare l’estorsione. Successivamente, su ordine dello zio, aveva comunicato al mandante del crimine che l’operazione non doveva essere portata a termine. Nonostante ciò, il gruppo criminale aveva deciso di procedere ugualmente, ma senza più alcun coinvolgimento dell’imputato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Procuratore Generale inammissibile perché manifestamente infondato. I giudici hanno confermato in toto la ricostruzione e le conclusioni della Corte d’Appello, escludendo che vi fosse stato un travisamento della prova.

Dall’analisi degli atti processuali, in particolare dall’interrogatorio dell’imputato e dalle sue dichiarazioni spontanee, è risultato chiaro che la sua condotta non era finalizzata a contribuire all’estorsione, bensì a impedirla. Il suo intervento era motivato dalla volontà di rispettare le gerarchie criminali e la ‘protezione’ garantita da suo zio alla vittima.

Le Motivazioni sul Concorso in Estorsione

La motivazione della Cassazione si concentra sulla natura del contributo dell’imputato. Per configurare il concorso in estorsione, è necessario che l’azione del partecipe contribuisca causalmente alla realizzazione del fatto illecito, anche in minima parte. Nel caso di specie, la condotta dell’imputato ha avuto l’effetto opposto.

La Corte ha sottolineato i seguenti punti chiave:
1. Finalità della condotta: L’imputato non ha agito per agevolare l’estorsione, ma per bloccarla, attivando l’intervento di una figura criminale di rango superiore.
2. Mancanza di contributo causale: L’informazione fornita allo zio e la successiva comunicazione al mandante del reato non hanno rafforzato il proposito criminoso, ma anzi lo hanno ostacolato, manifestando una chiara volontà contraria.
3. Irrilevanza dell’azione successiva: Il fatto che il mandante dell’estorsione abbia poi deciso di procedere autonomamente, senza più incaricare l’imputato, dimostra l’interruzione di qualsiasi nesso di partecipazione di quest’ultimo al reato.

In sostanza, i giudici hanno ritenuto che non si può essere considerati concorrenti in un reato se la propria azione è diretta a neutralizzare l’offensiva criminale, anche se ciò avviene attraverso logiche interne al mondo della criminalità organizzata.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del diritto penale: la partecipazione a un reato richiede un contributo materiale o morale che favorisca la sua commissione. Un’azione che, pur inserita in un contesto illecito, è oggettivamente e soggettivamente orientata a impedire l’evento criminoso non può essere qualificata come concorso.

La decisione chiarisce che la valutazione della condotta del partecipe deve essere rigorosa e basata sulla sua effettiva incidenza causale rispetto al reato. Anche in contesti di criminalità organizzata, dove i ruoli possono essere fluidi, è indispensabile provare che l’agente abbia fornito un apporto, seppur minimo, alla realizzazione del piano criminale. L’intenzione di impedire il reato, manifestata con azioni concrete, esclude la configurabilità del concorso.

Chi si limita a informare un capomafia di un’estorsione pianificata da altri, con l’intento di fermarla, commette concorso in estorsione?
No. Secondo la sentenza, se l’azione è finalizzata a impedire il reato attivando l’intervento di un soggetto gerarchicamente superiore che ha ‘protetto’ la vittima, non si configura un contributo causale al crimine e quindi non sussiste il concorso.

Qual è la differenza tra partecipare a un reato e agire per impedirlo secondo la Cassazione?
La partecipazione richiede un contributo, anche minimo, che agevoli o rafforzi la realizzazione del reato. Agire per impedirlo, come nel caso di specie, significa compiere un’azione che si oppone al piano criminale, interrompendo il nesso causale tra la propria condotta e l’evento illecito.

Perché il ricorso del Procuratore Generale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto manifestamente infondato. La Corte di Cassazione ha concluso che la ricostruzione della Corte d’Appello era corretta e non vi era alcun travisamento della prova. Le evidenze processuali dimostravano chiaramente che l’imputato non aveva partecipato all’estorsione, ma aveva agito per impedirla.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25358 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25358 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CATANZARO nel procedimento a carico di:

NOME nato a VIBO VALENTIA il 14/02/1988,

avverso la sentenza del 06/03/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte del difensore dell’imputato COGNOME COGNOME, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe e per quel che rileva in questa sede, la Corte di appello di Catanzaro, parzialmente riformando la sentenza del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Catanzaro, emessa il 12 luglio 2019, ha assolto l’imputato COGNOME NOME dal reato di tentata estorsione aggravata in concorso di cui al capo H per non avere commesso il fatto.

Ricorre per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Catanzaro, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alle ragioni della assoluzione.

La parte pubblica ricorrente sostiene che la sentenza avrebbe erroneamente ritenuto che l’imputato, collaboratore di giustizia, non aveva offerto il proprio contributo ad una richiesta estorsiva di stampo mafioso indirizzata verso la vittima (NOME COGNOME) e volta d ottenere una somma di danaro per la sua attività economica connessa all’esercizio di un distributore di carburante.

In realtà, COGNOME NOME era stato incaricato dall’associazione mafiosa capeggiata da COGNOME COGNOME di formulare la richiesta estorsiva e la vittima era stata contattata dallo zio dell’imputato, COGNOME NOME, avvisato dal nipote; ciò non escluderebbe la partecipazione al reato da parte di quest’ultimo e la direzione dell’azione verso il compimento della estorsione, indipendentemente dalla partecipazione dell’imputato ad atti intimidatori perpetrati dai complici e dalla circostanza che il COGNOME NOME aveva riferito al nipote di dire al NOME COGNOME che la vittima non “andava toccata”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivo manifestamente infondato. 1.Dalla lettura dell’interrogatorio reso dall’imputato in data 27 giugno 2018 ed allegato al ricorso insieme alle sue dichiarazioni spontanee rese all’udienza del 6 marzo 2024, non si evidenzia alcun travisamento della prova da parte della Corte di appello.

Risulta, infatti, conformemente a quanto ritenuto dalla sentenza impugnata, che l’imputato, consapevole che la vittima della estorsione era “controllata” dal di lui zio e capomafia COGNOME NOMECOGNOME aveva informato quest’ultimo della intenzione di NOME COGNOME di commettere una estorsione in danno della persona offesa, provvedendo successivamente a riferire a NOME COGNOME che, per volere dello zio, tale estorsione non andava compiuta.

Tale circostanza non aveva dissuaso il COGNOME il quale, senza incaricare l’imputato – ed anzi, come risulta da una intercettazione indicata dalla Corte,

convincendosi che era meglio escluderlo per evitare che riferisse la cosa a

COGNOME NOME – aveva commesso un atto intimidatorio in danno della vittima.

Ne consegue che COGNOME COGNOME come da egli dichiarato nell’ambito di una estesa collaborazione con la giustizia, ad ampio spettro valorizzata dal Tribunale

nella sentenza di primo grado, non aveva contribuito moralmente al compimento della estorsione, secondo quanto ritenuto dalla Corte territoriale, in quanto si era

limitato ad informare il proprio zio NOME NOME di un proposito estorsivo altrui

(ben sapendo che la vittima era sotto il controllo dello zio e per evitare faide interne tra le fazioni criminali) e riferendo agli autori del successivo attentato che

l’estorsione non andava fatta, circostanza che aveva giustificato la sua esclusione dall’attentato dinamitardo contro la vittima effettuato dagli estorsori (Soriano e

consorti), a conferma che costoro sapevano che COGNOME NOME era contrario all’estorsione.

Nel che, conformemente alle conclusioni adottate anche dal Procuratore generale di udienza, l’inammissibilità del ricorso per assenza di travisamento della prova.

P.Q. m.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso, il 27/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.