Concorso in estorsione: quando l'intermediario non è reo

Un individuo, condannato per concorso in estorsione per aver mediato la restituzione di un trattore rubato, ha visto la sua sentenza annullata dalla Corte di Cassazione. Il principio chiave è che non c’è reato se l’intermediario agisce esclusivamente nell’interesse della vittima e senza profitto personale. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione delle prove, poiché la motivazione della condanna precedente è stata ritenuta illogica e carente nel superare il ragionevole dubbio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Estorsione: Quando l’Intermediario non è Responsabile

Il fenomeno del cosiddetto “cavallo di ritorno”, ovvero la richiesta di denaro per la restituzione di un bene rubato, pone complessi interrogativi giuridici. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 16350/2024) chiarisce i confini del concorso in estorsione per chi agisce da intermediario tra la vittima e il ladro. La decisione sottolinea che, per affermare la responsabilità penale, è necessario provare in modo inequivocabile che l’intermediario non abbia agito esclusivamente per aiutare la vittima.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo e in secondo grado per concorso in estorsione. La vicenda riguardava il furto di un trattore. La persona offesa, anziché rivolgersi immediatamente alle forze dell’ordine, si era rivolta all’imputato affinché la aiutasse a recuperare il mezzo. L’imputato aveva quindi avviato delle trattative con l’autore del furto, finalizzate alla restituzione del trattore dietro pagamento di una somma di denaro. I giudici di merito avevano ritenuto che tale condotta integrasse una partecipazione al reato di estorsione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza d’appello. In particolare, ha sostenuto che:
1. L’imputato ha agito come mero intermediario: La sua azione sarebbe stata motivata unicamente dalla volontà di aiutare la persona offesa, un suo parente, spinto da un sentimento di solidarietà e cedendo alle sue continue pressioni. Non avrebbe utilizzato alcuna violenza o minaccia, né avrebbe tratto alcun guadagno personale dalla vicenda.
2. Mancanza di prove sulla complicità: La difesa ha evidenziato elementi che contrastavano con l’ipotesi accusatoria, come il fatto che l’imputato avesse negoziato uno “sconto” sul prezzo richiesto dal ladro e che avesse mantenuto rapporti amichevoli con la vittima anche dopo la conclusione dei fatti, circostanze difficilmente compatibili con il ruolo di un estorsore.
3. Inattendibilità della persona offesa: Sono state sollevate perplessità sulla credibilità del narrato della vittima, le cui dichiarazioni apparivano a tratti contraddittorie e fondate su un evidente interesse all’accusa.

Concorso in Estorsione: L’Analisi della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso a un nuovo giudizio d’appello. I giudici hanno ribadito un consolidato principio di diritto: non risponde di concorso in estorsione colui che, per incarico della vittima di un furto e nel suo esclusivo interesse, si mette in contatto con gli autori del reato per ottenere la restituzione della refurtiva, senza conseguire alcuna parte del prezzo.

La responsabilità penale sorge, invece, quando l’intermediario agisce anche nell’interesse del ladro, contribuendo all’opera di pressione sulla vittima, o quando interviene per lucrare personalmente una somma di denaro.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello fosse illogica e carente. I giudici di merito non avevano adeguatamente considerato le deduzioni difensive né analizzato in modo esauriente tutte le risultanze processuali. In particolare, non era stato provato, al di là di ogni ragionevole dubbio, che l’imputato avesse agito per un fine diverso da quello di aiutare la vittima.

La sentenza impugnata non ha chiarito elementi cruciali:
– La prova di un profitto personale per l’intermediario.
– La dimostrazione di una chiara volontà di agire nell’interesse del ladro.
– La spiegazione logica di comportamenti apparentemente incompatibili con un ruolo estorsivo, come la negoziazione di uno sconto a favore della vittima.

I giudici di secondo grado si erano limitati a parlare di una generica “pressione psicologica”, senza fondare tale affermazione su elementi concreti e univoci. Di fronte a una plausibile chiave di lettura alternativa dei fatti, prospettata dalla difesa, la Corte d’Appello avrebbe dovuto spiegare perché tale ipotesi fosse da escludere, cosa che non ha fatto.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito sulla necessità di un rigoroso accertamento dell’elemento soggettivo nel reato di concorso in estorsione. Non è sufficiente dimostrare che una persona abbia fatto da tramite per la restituzione di un bene rubato; è indispensabile provare, con elementi certi e coerenti, che la sua volontà fosse quella di partecipare all’azione illecita per un interesse proprio o dell’autore del reato principale. In assenza di tale prova, e in presenza di un ragionevole dubbio, il principio del favor rei impone l’assoluzione.

Chi fa da intermediario per la restituzione di un bene rubato commette sempre reato?
No. Secondo la sentenza, non risponde di concorso in estorsione colui che, su incarico e nell’esclusivo interesse della vittima del furto, si mette in contatto con i ladri per ottenere la restituzione della refurtiva, senza conseguire alcun profitto personale.

Cosa deve dimostrare l’accusa per provare il concorso in estorsione dell’intermediario?
L’accusa deve provare, oltre ogni ragionevole dubbio, che l’intermediario abbia agito anche per trarre un utile personale o al fine di aiutare l’autore del furto a raggiungere il suo scopo illecito, e non solo per solidarietà verso la vittima.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna in questo caso?
La Corte ha annullato la condanna perché i giudici dei gradi precedenti non hanno motivato adeguatamente la loro decisione. Hanno ignorato elementi a difesa dell’imputato (come l’aver ottenuto uno “sconto” per la vittima e l’assenza di un guadagno personale) che creavano un ragionevole dubbio sul suo effettivo ruolo e sulla sua volontà di partecipare all’estorsione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16350 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16350 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Capua il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 27/06/2023 della Corte di Appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 27 giugno 2023 con la quale la Corte di Appello di Napoli, ha confermato la sentenza emessa, in data 23 giugno 2022, con cui il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, lo ha condannato alla pena di anni 3, mesi 4 di reclusione ed euro 667,00 di multa in relazione al reato di cui all’art. 629 cod. pen.

Il ricorrente, con il primo motivo di impugnazione, lamenta inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 629 cod. GLYPH pen. GLYPH nonché carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla penale responsabilità dell’imputato.

La condotta del COGNOME non sarebbe idonea a perfezionare gli elementi costitutivi del reato di estorsione in considerazione del fatto che il ricorrente

non avrebbe usato alcuna violenza o minaccia come peraltro riferito dalla stessa persona offesa nel corso della sua deposizione.

La Corte territoriale avrebbe omesso di valutare e confutare le doglianze attestanti il ruolo di mero intermediario svolto dal COGNOME il quale, senza alcun tornaconto personale, si sarebbe determinato ad aiutare la persona offesa ad ottenere la restituzione del trattore rubatogli.

L’estraneità del COGNOME dal giro di furti ed estorsioni oggetto di giudizio, sarebbe desumibile dal fatto che il ricorrente, il quale svolge regolare attività lavorativa presso l’azienda agricola familiare, sarebbe coinvolto esclusivamente in uno dei diciassette furti commessi dal COGNOME.

Il ricorrente, inoltre, non sarebbe stato a conoscenza del luogo ove era occultato il trattore sottratto al NOME e, come riferito dal teste NOME COGNOME, avrebbe continuato a frequentare serenamente la persona offesa, in occasione di pranzi e cene, anche dopo la conclusione della vicenda, circostanze logicamente incompatibili con l’ipotizzato coinvolgimento nella condotta estorsiva.

Il ruolo di mero intermediario svolto dal ricorrente troverebbe conferma anche in quanto dichiarato dal figlio NOME il quale ha chiarito che l’imputato non voleva assolutamente essere coinvolto nella vicenda e che si è determinato ad aiutarlo a causa delle continue pressioni del NOME, senza peraltro guadagnare nulla dal suo intervento.

Le intercettazioni in atti dimostrerebbero, inoltre, come il ricorrente, non avesse alcuna autonomia decisionale nel corso della trattativa e si sia determinato a chiedere al COGNOME di abbassare il prezzo richiesto alla persona offesa, circostanze logicamente incompatibili con l’ipotizzato concorso nel reato di estorsione.

La difesa ha, altresì, precisato che l’utilizzo del “plurale” da parte del ricorrente non sarebbe rilevante ai fini della decisione in quanto, nel momento in cui è stata intercettata tale espressione, il COGNOME non era più estraneo alla vicenda in quanto coinvolto dalla stessa persona offesa.

Il ricorrente, con il secondo motivo di impugnazione, lamenta carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine all’attendibilità della persona offesa.

La Corte territoriale, omettendo di valutare le prove a discarico evidenziate dalla difesa, avrebbe affermato in modo apodittico l’attendibilità del NOME senza tenere conto del fatto che le sue dichiarazioni sarebbero contraddittorie e fondate su un evidente interesse all’accusa.

Quanto affermato dal COGNOME in ordine alle modalità di ritrovamento del trattore (asseritamente rinvenuto in campagna dalla persona offesa e da NOME COGNOME) non sarebbe compatibile con quanto riferito dal teste di p.g. COGNOME, il quale ha riferito che la visione delle telecamere di sorveglianza escluderebbe la presenza di due persone nel frutteto in occasione del ritrovamento del trattore.

Il comportamento della persona offesa sarebbe opaco ed ambiguo in quanto lo stesso, dopo il furto, non si è rivolto alle forze dell’ordine ma si è determinato a chiedere aiuto ad esponenti del sottobosco criminale, scelta che lo avrebbe successivamente indotto a mentire per occultare tale scelta agli inquirenti.

Il ricorrente, con il terzo motivo di impugnazione, lamenta carenza e manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui i giudici di appello hanno affermato che non fosse necessario alcun riscontro alle dichiarazioni della persona offesa.

La Corte territoriale non avrebbe tenuto conto dell’orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui laddove esistano elementi logicofattuali in grado di porre in dubbio la genuinità del narrato della persona offesa è necessario fondare la decisione su elementi probatori a riscontro di tali dichiarazioni accusatorie.

Il ricorrente, con il quarto motivo di impugnazione, lamenta violazione del principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio e carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla sussistenza del reato di estorsione.

La Corte territoriale avrebbe fondato la condanna su elementi probatori privi di univocità e coerenza senza tenere conto delle ipotesi alternative prospettate dal ricorrente e senza spiegare i motivi per escluderle pur in presenza di plurimi elementi idonei a sostenere la fondatezza di tali ipotesi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato.

Il Collegio intende ribadire il consolidato principio di diritto secondo cui colui che conduca le trattative rivolte a far ottenere al derubato la restituzione della refurtiva contro il pagamento di una somma, ben può ritenersi responsabile di estorsione, ovvero di concorso in essa, quando agisca anche nell’interesse del ladro, contribuendo in tal caso con la sua condotta all’opera di pressione nei confronti del derubato oppure allorquando sia intervenuto nelle trattative per lucrare una somma di danaro.

Ne discende che non risponde di concorso in estorsione colui che, per incarico della vittima di un furto e nell’esclusivo interesse di quest’ultima, si metta in contatto con gli autori del reato, per ottenere la restituzione della cosa sottratta mediante esborso di denaro, senza conseguire alcuna parte del prezzo (Sez. 2, n. 37896 del 20/07/2017, COGNOME, Rv. 270723 – 01; Sez. 2, n. 6824 del 18/01/2017, COGNOME, Rv. 269117 – 01; da ultimo Sez. 2, n. 6329 del 13/12/2023, COGNOME, non massimata).

Nel caso di specie il percorso argomentativo seguito dai giudici di appello non fornisce elementi che, al di là di ogni ragionevole dubbio, possano far ritenere il COGNOME responsabile del delitto di concorso in estorsione.

Se, per un verso, vi è la certezza che COGNOME si sia adoperato per far restituire il trattore al derubato, per altro verso, i giudici di merito non hann motivato adeguatamente in ordine al fatto che l’imputato abbia agito anche per trarre un utile personale ovvero al fine di fare raggiungere all’autore del furto il risultato voluto, concorrendo di conseguenza nel delitto di estorsione.

I giudici di secondo grado non hanno preso adeguatamente in esame tutte le deduzioni difensive, né sono pervenuti alla conferma della sentenza di primo grado attraverso un itinerario logico-giuridico immune da vizi, sotto il profilo della correttezza logica, sulla base di apprezzamenti di fatto esenti da connotati di contraddittorietà o di manifesta illogicità e di un apparato logico coerente con un’esauriente analisi delle risultanze agli atti.

La motivazione delle sentenze di merito ha affermato la responsabilità dell’imputato, senza dare conto delle deduzioni difensive che, riprendendo per intero la ricostruzione del fatto della persona offesa, puntavano a descrivere un comportamento di semplice e disinteressato ausilio della stessa, e non anche un indispensabile ponte tra la medesima persona offesa e l’estorsore.

In primo e in secondo grado è stato così ritenuto che sussistessero nel COGNOME la coscienza e volontà di contribuire, con il proprio comportamento, al raggiungimento dello scopo perseguito dall’autore del furto, e poi della pretesa illecita, senza che sia stata presa adeguatamente in considerazione la tesi secondo cui il suo intervento avrebbe avuto la sola finalità di perseguire l’interesse della vittima e sia stato dettato da motivi di solidarietà umana

La non chiarita ambiguità del ruolo svolto dall’imputato emerge sia dalla deposizione testimoniale resa dal teste NOME COGNOME, il quale ha riferito che il ricorrente non voleva essere coinvolto nella vicenda e di come abbia ceduto alle pressioni della persona offesa solo perché impietosito dalla disperazione manifestata dal parente sia dalla deposizione dello stesso COGNOME il quale, oltre a confermare di essersi spontaneamente recato

dall’imputato per chiedere il suo aiuto, ha escluso che questi abbia mai fatto pressione su di lui ovvero abbia utilizzato espressioni dal contenuto minaccioso.

Tali convergenti dichiarazioni sono stato di fatto ignorate dai giudici di appello, i quali si sono limitati a fare riferimento, in modo del tutto apodittico, ad una “evidente pressione psicologica” cui sarebbe stato sottoposto il NOME, senza chiarire adeguatamente gli elementi fondanti tale affermazione.

3.1. Sempre dalla deposizione del teste NOME COGNOME è emersa una evidente contraddittorietà logica tra l’ipotizzato concorso del ricorrente nella vicenda estorsiva ed il comportamento tenuto dal COGNOME nel periodo successivo al pagamento della somma pretesa dal COGNOME; in particolare la persona offesa ha continuato a frequentare il ricorrente senza manifestare alcun risentimento nei confronti di un soggetto che, secondo la ricostruzione dei giudici di merito, avrebbe agevolato il suo estorsore, contraddittorietà che non è stata adeguatamente valutata e risolta dai giudici di merito con conseguente vizio di motivazione sul punto.
3.2. Ulteriore elemento di prova che si pone in contrasto logico con la tesi di accusa è costituito dal comportamento tenuto dal ricorrente nel corso della trattativa: l’istruttoria ha dimostrato, infatti, che il COGNOME è riuscito ad ottenere dal COGNOME uno “sconto” del prezzo preteso per la restituzione, condotta che appare difficilmente conciliabile con una volontà di tipo estorsivo e che, diversamente da quanto avvenuto, andava valutata e adeguatamente spiegata dai giudici di merito.

I Giudici del merito non hanno, peraltro, enunciato la prova del profitto ottenuto dal ricorrente e non hanno logicamente argomentato in ordine alla dimostrazione di una chiara volontà del COGNOME di agire nell’interesse del COGNOME, senza tenere conto, peraltro, del rapporto di parentela che lega il ricorrente al COGNOME e senza indicare elementi probatori univocamente diretti a dimostrare un accordo di tipo concorsuale tra il COGNOME e l’imputato.

Va dato atto, in proposito, che, come dedotto dal ricorrente, la sentenza impugnata non chiarisce le ragioni per cui le conversazioni intercettate tra il COGNOME ed il COGNOME costituirebber conferma del contributo illecito del ricorrente, facendo generico riferimento al tono confidenziale utilizzato dagli interlocutori ed all’utilizzo della forma verbale plurale da parte del ricorrente, elementi che appare necessario rivalutare con modalità più approfondite e coerenti con l’intero compendio probatorio.

Appaiono, in conclusione, fondate le censure sull’illogicità e la carenza di motivazione in merito alla insussistenza del ragionevole dubbio per escludere la

plausibilità della chiave di lettura alternativa dei fatti prospettata dalla difesa nell’atto di appello.

Alla luce delle precedenti considerazioni si impone l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli per nuovo esame del materiale probatorio, finalizzato a verificare – nella piena autonomia dei relativi apprezzamenti di merito- l’esistenza di elementi, fattuali o logici, idonei a dimostrare la sussistenza o meno dell’elemento soggettivo del fatto tipico contestato.

L’accoglimento del primo motivo di ricorso comporta l’assorbimento degli ulteriori motivi dedotti dal ricorrente.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di Appello di Napoli per nuovo giudizio.

Così deciso il 22 febbr,o 2024

Il Consiglier estensore

Il Presidentf

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.