Concorso in estorsione: quando la presenza basta?

La Corte di Cassazione conferma una misura cautelare per un individuo accusato di concorso in estorsione. La sentenza chiarisce che la partecipazione attiva a un’aggressione e l’intimidazione alla vittima per un debito, anche se non si è l’autore principale, integrano pienamente il reato. Viene inoltre specificato che la qualificazione del fatto come tentata estorsione, anziché consumata, non influisce sulla necessità delle misure cautelari se la gravità della condotta e il quadro indiziario restano immutati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Estorsione: La Semplice Presenza è Sufficiente?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: i requisiti per la configurabilità del concorso in estorsione. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere quando la partecipazione a un’azione criminale, anche senza essere l’esecutore materiale principale, possa portare a una piena responsabilità penale. La decisione conferma che una presenza non meramente casuale, ma che rafforza il proposito criminoso dell’autore, è sufficiente a integrare il concorso nel reato.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale che confermava la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di un individuo. L’accusa era di aver partecipato, insieme ad altri soggetti, a un’aggressione fisica ai danni di una persona. Lo scopo dell’azione violenta era costringere la vittima a saldare un debito derivante dalla fornitura di sostanze stupefacenti. Durante l’episodio, l’indagato non si era limitato ad assistere passivamente, ma aveva partecipato attivamente al pestaggio, intimato alla vittima di pagare la somma dovuta e si era occupato di sottrarre l’autovettura del debitore, poi restituita. La difesa dell’indagato sosteneva che la sua fosse stata una presenza casuale e che non fosse a conoscenza delle ragioni dell’aggressione, chiedendo l’annullamento della misura.

L’Analisi della Corte sul Concorso in Estorsione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale pienamente logica e corretta. Il punto centrale della decisione riguarda la nozione di concorso in estorsione. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: per configurare il concorso di persone nel delitto di estorsione è sufficiente anche la semplice presenza sul luogo del reato, a condizione che questa non sia meramente casuale. Se la presenza serve a fornire all’autore principale uno stimolo all’azione o un maggior senso di sicurezza, manifestando una chiara adesione alla condotta delittuosa, allora si configura il concorso. Nel caso di specie, l’indagato aveva dato un contributo sia materiale (partecipando al pestaggio e al prelievo dell’auto) sia morale (intimando il pagamento), agevolando così la realizzazione della condotta illecita.

Da Reato Consumato a Tentato: le Conseguenze sulla Misura Cautelare

Un altro aspetto interessante affrontato dalla Corte riguarda la qualificazione giuridica del fatto. Poiché la vittima non aveva effettivamente consegnato la somma di denaro richiesta, i giudici hanno ritenuto che l’azione si fosse fermata alla fase del tentativo di estorsione. Tuttavia, questa diversa qualificazione non ha avuto alcun effetto sulla validità della misura cautelare. La Corte ha spiegato che il passaggio da reato consumato a tentato non modifica né il quadro indiziario a carico dell’indagato, né la gravità delle modalità del fatto e del contesto criminale in cui si è inserita la condotta. Di conseguenza, le esigenze cautelari, basate sul concreto pericolo di recidiva, rimanevano pienamente valide.

Le Motivazioni

La Corte ha respinto il ricorso perché le censure sollevate dalla difesa non denunciavano una violazione di legge o una manifesta illogicità della motivazione, ma si limitavano a proporre una diversa ricostruzione dei fatti. Questo tipo di valutazione è precluso nel giudizio di legittimità, dove alla Cassazione spetta solo il compito di verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica del provvedimento impugnato. Il Tribunale aveva adeguatamente motivato la sussistenza delle esigenze cautelari, valorizzando le allarmanti circostanze del fatto, le modalità dell’azione e l’assenza di prove che dimostrassero un effettivo allontanamento dell’indagato dall’ambiente criminale in cui erano maturate le vicende.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio giuridico: nel concorso in estorsione, non è necessario essere l’ideatore o l’esecutore principale del reato. Una partecipazione attiva, che rafforzi l’intento criminoso altrui e contribuisca, anche solo moralmente, all’intimidazione della vittima, è sufficiente per essere considerati concorrenti nel reato. Inoltre, viene chiarito che la validità di una misura cautelare si fonda sulla gravità degli indizi e sul pericolo di recidiva, elementi che non vengono necessariamente meno se il reato viene riqualificato da consumato a tentato.

Cosa costituisce concorso nel reato di estorsione secondo la Cassazione?
Secondo la Corte, per il concorso in estorsione è sufficiente anche la semplice presenza sul luogo del reato, purché non sia meramente casuale ma serva a fornire all’autore principale stimolo all’azione o un maggior senso di sicurezza, palesando una chiara adesione alla condotta delittuosa.

La riqualificazione di un reato da consumato a tentato invalida una misura cautelare?
No. La sentenza chiarisce che la diversa qualificazione del reato (da consumato a tentato) non ha valenza annullatoria sulla misura cautelare, poiché non influisce sul quadro indiziario né sulla gravità delle modalità del fatto, elementi su cui si basano le esigenze cautelari.

Quali sono i limiti di un ricorso per cassazione contro una misura cautelare?
Il ricorso per cassazione è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione. Non può essere utilizzato per proporre una diversa ricostruzione dei fatti o una nuova valutazione delle circostanze già esaminate dal giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1915 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1915 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Sposato NOME COGNOME nato in Russia il 18/11/1999

avverso l’ordinanza del 4/6/2024 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 4 giugno 2024 il Tribunale di Catanzaro ha confermato il provvedimento emesso il 17 aprile 2024 dal Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale, con cui a NOME COGNOME è stata applicata la misura cautelare degli arresti domiciliari in relazione al delitto di estorsione.

Avverso l’anzidetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, che ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge e vizi della motivazione con riferimento alla valutazione della sussistenza della provvista indiziaria necessaria a configurare a carico del ricorrente il concorso nel reato di estorsione. Il Tribunale avrebbe errato nella ricostruzione del fatto, atteso che il ricorrente si era limitato ad assistere casualmente all’ennesimo pestaggio da parte di NOME COGNOME ai danni di NOME COGNOME senza essere consapevole delle ragioni dell’azione dell’Il gennaio 2024.

2.2. Violazione di legge e vizi della motivazione con riguardo alla qualificazione giuridica del fatto. Le condotte di intimidazione, benché perpetrate nei confronti della medesima vittima, sarebbero da considerarsi autonome ipotesi di reato sia perché poste in essere in periodi e con modalità differenti sia perché dirette ad ottenere somme diverse, per come si evincerebbe già dal capo di imputazione. L’ll gennaio 2021, non essendo stata effettuata alcuna consegna di denaro e non essendo stata sottratta l’autovettura, potrebbe configurarsi, con riferimento alla posizione del ricorrente, solo il concorso in un tentativo di estorsione.
2.3. Violazione di legge e vizi della motivazione in relazione alla sussistenza delle esigenze cautelari. Il Tribunale non avrebbe considerato lo stato di totale incensuratezza dell’indagato, l’assenza di legami con ambienti criminali, l’episodicità della condotta e il tempo trascorso dai fatti (3 anni).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

Deve ribadirsi che, in tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica e i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628 – 01; Sez. 6, n. 11194 dell’8/3/2012, COGNOME, Rv. 252178 – 01).
Correlativamente, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, il vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale, a questa Corte spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni della decisione e di controllare la congruenza

della motivazione rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie.

Alla luce di tali coordinate ermeneutiche deve rilevarsi che il primo motivo non rientra tra quelli consentiti.

Il Tribunale ha affermato che dalle intercettazioni era emerso che l’11 gennaio 2021, allorquando NOME COGNOME aveva percosso NOME COGNOME il ricorrente, unitamente a NOME COGNOME, aveva partecipato attivamente al pestaggio, avendo intimato alla persona offesa di corrispondere la somma di denaro, di cui risultava debitrice nei confronti di COGNOME per la fornitura di sostanza stupefacente, e sottratto allo stesso l’autovettura, poi restituita. Dalle conversazioni era risultato anche che l’indagato aveva svolto il ruolo di compartecipe nella consapevolezza delle ragioni del debito maturato dalla persona offesa, oggetto di ripetute e pesanti iniziative aggressive e minatorie ben ricordate nell’ordinanza in disamina.
Da questa ricostruzione emerge chiaramente – come rimarcato nel provvedimento impugnato – che l’indagato non era un mero convivente, in quanto aveva dato il suo contributo materiale e morale nel corso del secondo pestaggio in danno di NOME COGNOME, avendo intimato il pagamento della somma ed essendosi occupato materialmente del prelievo dell’autovettura del debitore, così avendo anche agevolato la realizzazione della condotta illecita.

La motivazione dell’ordinanza appare, quindi, esente da vizi logici e giuridici e in linea con i principi affermati da questa Corte, secondo cui, ai fini della configurabilità del concorso di persone nel delitto di estorsione è sufficiente anche la semplice presenza, purché non meramente casuale, sul luogo dell’esecuzione del reato, quando sia servita a fornire all’autore del fatto stimolo all’azione o maggior senso di sicurezza nel proprio agire, palesando chiara adesione alla condotta delittuosa (Sez. 2, n. 28895 del 13/07/2020, COGNOME, Rv. 279807 01).
Di contro, le doglianze del ricorrente sono tese a ottenere una rivalutazione di elementi già presi adeguatamente in considerazione dal Giudice della cautela, riducendosi ad una mera contestazione delle risultanze emerse, senza la prospettazione di elementi puntuali, precisi e di immediata valenza esplicativa, tali da dimostrare un’effettiva carenza motivazionale su punti decisivi.

Quanto al secondo motivo va rilevato che dalla ricostruzione dei fatti, come indicata nel provvedimento impugnato, non è emersa la dazione della somma di denaro da parte della persona offesa, così che – allo stato – deve ritenersi che l’azione si è arrestata alla fase del tentativo di estorsione, non essendo stato

acquisito l’ingiusto profitto cui era tesa la condotta violenta, posta in essere ai danni di NOME COGNOME

Deve precisarsi che la ritenuta diversa qualificazione del reato fine (da consumato a tentato) non può avere valenza annullatoria, atteso che non influisce né sul quadro indiziario, per come illustrato dal Tribunale, non comportando una modifica dei fatti presi in considerazione, né sulle ritenute esigenze cautelari, che fanno perno precipuamente sulla gravità delle modalità del fatto e del contesto in cui la condotta si è inserita. Né la diversa cornice editale, prevista per il reato tentato, osta all’applicabilità di una misura cautelare.
Quanto alle esigenze cautelari, il Tribunale di Catanzaro, contrariamente a quanto dedotto dal ricorrente, si è ampiamente soffermato sulle ragioni relative all’attualità e alla concretezza del pericolo di recidiva, avendo valorizzato le allarmanti circostanze e modalità del fatto e l’assenza di elementi idonei a provare l’effettivo, irreversibile allontanamento dell’indagato dall’ambiente criminale, in cui erano maturate le vicende illecite, e dai fattori causali dei suoi illeci comportamenti.

Con tale apparato giustificativo il ricorrente non si è adeguatamente confrontato, posto che, nella sostanza, si è limitato a ribadire quanto già dedotto dinanzi al Tribunale ovvero ha contestato in maniera assertiva il ragionamento articolato dal Giudice del riesame, senza però evidenziare profili di effettiva illogicità.

Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, secondo quanto previsto dall’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 3 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.