Concorso in estorsione: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per concorso in estorsione aggravata. I motivi sono stati giudicati generici, manifestamente infondati e semplici ripetizioni delle argomentazioni già respinte in appello, senza affrontare le motivazioni della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Estorsione: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità del Ricorso Generico

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione sulla tecnica di redazione dei ricorsi per Cassazione, specialmente in casi complessi come il concorso in estorsione aggravata. La Suprema Corte ha ribadito con fermezza che un ricorso non può essere una mera riproposizione delle doglianze già esaminate e respinte in appello, ma deve contenere una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza impugnata. Vediamo nel dettaglio la vicenda processuale e i principi affermati.

I Fatti del Processo

Due soggetti venivano condannati in primo grado dal Tribunale per aver commesso, in concorso tra loro, diversi delitti di estorsione, aggravati dall’utilizzo del metodo mafioso. La sentenza di primo grado veniva impugnata e la Corte d’Appello, pur confermando la responsabilità penale degli imputati, riformava la decisione limitatamente alla pena inflitta (quoad poenam).

Avverso la sentenza di secondo grado, gli imputati proponevano ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazioni di legge. I motivi di ricorso, tuttavia, si limitavano a riprodurre le stesse argomentazioni già spese nel giudizio d’appello per contestare la responsabilità, la sussistenza dell’aggravante e l’entità della pena.

I Motivi del Ricorso e il concetto di Concorso in Estorsione

I ricorrenti hanno censurato la decisione di merito sotto vari profili, ma senza, secondo la Cassazione, confrontarsi realmente con le argomentazioni della Corte d’Appello. Il ricorso è apparso come una semplice riproposizione dei motivi di gravame, manifestando un difetto di specificità.

Un punto chiave della decisione riguarda la definizione di concorso in estorsione. La Corte ha precisato che per integrare il concorso di persone nel reato di estorsione, non è necessario un ruolo attivo o una condotta eclatante. È sufficiente, come nel caso di specie, una presenza consapevole che funga da accompagnamento rafforzativo all’azione del complice. Questo comportamento, volto a contribuire al raggiungimento dello scopo illecito, è considerato una condotta punibile ai sensi dell’art. 110 del codice penale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Questa decisione non entra nel merito delle questioni sollevate, ma si ferma a un livello preliminare, constatando la carenza dei requisiti essenziali dell’atto di impugnazione.

La Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende, ravvisando una colpa nella proposizione di un ricorso privo dei presupposti di ammissibilità.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati della procedura penale. In primo luogo, i ricorsi sono stati ritenuti generici, manifestamente infondati e meramente ripetitivi. Gli imputati non hanno sviluppato una critica argomentata contro la sentenza d’appello, ma si sono limitati a riproporre le medesime censure, senza spiegare perché la valutazione dei giudici di secondo grado fosse errata.

In secondo luogo, la Corte ha richiamato il principio della “doppia conforme”. Quando le sentenze di primo e secondo grado giungono a conclusioni identiche sulla ricostruzione dei fatti e sulla valutazione delle prove, la possibilità di contestare la motivazione in Cassazione è estremamente ridotta. È possibile farlo solo se si dimostra un travisamento macroscopico della prova da parte di entrambi i giudici di merito o se il giudice d’appello ha utilizzato elementi probatori non esaminati in primo grado. Nel caso di specie, la sentenza d’appello si saldava perfettamente con quella di primo grado, creando un unico e coerente corpo argomentativo che i ricorsi non sono riusciti a scalfire.

Infine, la Corte ha sottolineato il difetto di autosufficienza del ricorso, poiché i ricorrenti hanno proposto una versione alternativa dei fatti senza fornire il corredo documentale necessario per sostenerla e per permettere alla Suprema Corte di valutarne la fondatezza.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale sull’importanza della specificità e della pertinenza dei motivi di ricorso in Cassazione. Non è sufficiente essere in disaccordo con una decisione per poterla impugnare efficacemente. È necessario individuare i vizi logici e giuridici specifici della motivazione e argomentare in modo puntuale, confrontandosi con le ragioni esposte dal giudice del grado precedente. Diversamente, come dimostra questo caso, il ricorso è destinato a un’inevitabile dichiarazione di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Secondo l’ordinanza, un ricorso è inammissibile quando i motivi addotti sono generici, manifestamente infondati, meramente ripetitivi di quelli già respinti nel grado precedente e non si confrontano criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata.

Per configurare il concorso di persone nel reato di estorsione è necessario un ruolo attivo?
No. La Corte chiarisce che anche la mera presenza consapevole, con funzione di accompagnamento rafforzativo all’azione del complice, costituisce una condotta punibile sufficiente a integrare il concorso nel reato, in quanto contribuisce al raggiungimento dello scopo illecito.

Cosa succede se i giudici di primo e secondo grado concordano sulla valutazione delle prove?
In caso di “doppia conforme”, ovvero quando due sentenze di merito giungono alla medesima conclusione, i motivi di ricorso in Cassazione relativi a vizi di motivazione sono molto limitati. L’impugnazione è possibile solo se si dimostra un travisamento macroscopico della prova da parte di entrambi i giudici o se la Corte d’Appello ha basato la sua decisione su prove non esaminate in primo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28995 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28995 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a CATANZARO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a GIRIFALCO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/10/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

IN FATTO E IN DIRITTO .

I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili per essere i motivi addotti gener manifestamente infondati e meramente ripetitivi di quelli spesi con l’impugnazione proposta nell sede di merito e motivatamente rigettati dalla Corte territoriale. La medesima sorte avvince motivi aggiunti, depositati il 22 maggio u.s., nell’interesse di NOME COGNOME, in t sussistenza dell’aggravante del metodo mafioso.

La Corte di appello di Catanzaro, con la sentenza impugnata, riformava quoad poenam la sentenza emessa 1’11 novembre 2022 dal tribunale del medesimo capoluogo, con la quale i ricorrenti erano stati condannati per concorso in più delitti di estorsione aggravate dall’us metodo mafioso.

Avverso tale sentenza ricorrono gli imputati in epigrafe indicati, a mezzo dei rispettivi dife di fiducia, riproducendo i motivi di gravame spesi per censurare la decisione di merito di pri grado, sia in punto di responsabilità, sia per l’aggravante ad effetto speciale ritenuta in grado, che in tema di trattamento sanzioNOMErio e misura dell’effetto ingravescente

I motivi di ricorso palesano manifesta infondatezza, aspecificità anche per difetto autosufficienza, mera prospettazione di un differente apprezzamento delle prove utilizzabil assunte nel corso del giudizio di merito.

NOME COGNOME.

5.1. Manifestamente infondati e meramente reiterativi degli argomenti spesi nel merito e rigetta dalla Corte territoriale, con congrua e puntuale motivazione, sono i motivi proposti nell’intere dello COGNOME (replicati con i motivi aggiunti di cui si è detto sopra), che censurano la sen impugnata in tema di valutazione della prova, riconoscimento della aggravante e misura dell’effetto ingravescente riconosciuto. I motivi sono meramente reiterativi delle censure merito, rigettate dalla Corte territoriale con diffuse e puntuali argomentazioni con le q ricorrente non si confronta e non possono pertanto trovare albergo nella sede di legittimità. mera presenza consapevole, in funzione di accompagnamento rafforzativo, al coNOME estorsivo rivolto dal complice loquente, costituisce condotta punibile ai sensi dell’art. 110 cod. pen. disciplina l’equivalenza del contributo causale (Sez. 2, n. 20320, del 15/5/2024, Rv. 286426, motivazione: ai fini dell’integrazione del concorso di persone nel reato di estorsione è suffici la coscienza e volontà di contribuire, con il proprio comportamento, al raggiungimento dell scopo perseguito da colui che esercita la pretesa illecita).
NOME COGNOME,

6.1. A fronte della duplice condanna in primo ed in secondo grado, i vizi di motivazione e violazioni di legge denunciate, non possono essere coltivati dinanzi a questa Corte, se non ne caso in cui il giudice di appello, per rispondere alle critiche contenute nei motivi di gra abbia richiamato dati probatori non esaminati dal primo giudice ovvero quando entrambi i giudici del merito siano incorsi nel medesimo travisamento delle risultanze probatorie acquisite in form di tale macroscopica o manifesta evidenza da imporre, in termini inequivocabili, il riscontro de non corrispondenza delle motivazioni di entrambe le sentenze di merito rispetto al compendio
probatorio acquisito nel contraddittorio delle parti (Sez. 4,.n. 44765 del 22/10/20.13, COGNOME altri, Rv. 256837; Sez. 4, n. 4060 del 12/12/2013 dep. 2014, COGNOME, Rv. 258438; Sez. 2, n. 7986, del 18/11/2016, Rv. 269217; Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, Rv. 277758). D’altra parte, ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, la struttura giustific sentenza di appello si salda con quella di primo grado, per formare un unico complessivo corpo argomentativo, allorquando i giudici del gravame, esaminando le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli del primo giudice ed operando frequenti riferimen ai passaggi logico giuridici della prima sentenza, concordino nell’analisi e nella valutazione d elementi di prova posti a fondamento della decisione (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595). Siffatta integrazione tra le due motivazioni si verifica non solo allo i giudici di secondo grado abbiano esamiNOME le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli usati dal primo giudice e con frequenti riferimenti alle determinazioni ivi pre ed ai passaggi logico – giuridici della decisione, ma anche, e a maggior ragione, quando i motivi di appello non abbiano riguardato elementi nuovi, ma si siano limitati a prospettare circostanz già esaminate ed ampiamente chiarite nella decisione di primo grado (da ultimo, Sez. 4, n. 56311-18, del 28/11/2018; Sez. 2, 55955-18, del 10/9/2018; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, dep. 12/04/2012, Rv. 252615).
La Corte territoriale ha argomentato, in fatto, in ordine alla portata decisiva ed essenziale realizzazione del programma delittuoso del contributo offerto dal ricorrente. La differen versione che il difensore vorrebbe accreditare, non solo non appare l’unica prospettabile, ma neanche è accompagnata dal corredo documentale necessario a riconoscere come adempiuto l’onere dell’autosufficienza del ricorso.

Segue alla inammissibilità dei ricorsi la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spes processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, la condanna al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende che stimasi equo determinare in euro tremila per ciascuno dei ricorrenti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 2 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.