Concorso in estorsione: quando aiutare è reato

La Corte di Cassazione conferma la condanna per concorso in estorsione e usura di un soggetto che aveva aiutato un coimputato a rintracciare un debitore. La Corte ha stabilito che la piena consapevolezza e l’appoggio a metodi illeciti, come le minacce estese ai familiari del debitore, qualificano il fatto come concorso in estorsione e non come semplice esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La decisione si fonda sull’interpretazione delle intercettazioni e sul principio della “doppia conforme”, che limita il riesame dei fatti in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Estorsione: La Sottile Linea tra Aiuto e Reato

Prestare aiuto a un conoscente per recuperare un credito può sembrare un gesto di solidarietà, ma quando i metodi utilizzati superano i limiti della legalità, le conseguenze possono essere molto gravi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 10931/2024) chiarisce proprio questo punto, delineando la netta differenza tra il legittimo esercizio di un diritto e il concorso in estorsione. Il caso analizzato riguarda un uomo condannato per aver assistito un complice nel rintracciare un debitore, consapevole che sarebbero state usate minacce non solo contro di lui, ma anche contro i suoi familiari.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine da due distinti episodi criminali. Il primo riguarda un’accusa di tentata estorsione. L’imputato aveva aiutato un coimputato a localizzare un debitore che si nascondeva per non saldare un debito derivante dalla cessione di due orologi di valore. Secondo l’accusa, l’imputato era pienamente consapevole che il suo complice intendeva usare minacce gravi, estendendole anche alla moglie del debitore, per ottenere la somma pretesa di 135.000 euro.

Il secondo capo d’imputazione riguardava il reato di usura, in cui l’imputato, insieme a un altro correo, avrebbe partecipato all’erogazione di prestiti a tassi usurari a un imprenditore in difficoltà, con l’intento di subentrare nella sua attività economica.

L’imputato si è difeso sostenendo di non essere a conoscenza delle intenzioni minacciose del complice verso i familiari del debitore e che l’azione mirava unicamente a tutelare un credito legittimo, configurando al massimo un esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Per l’usura, ha negato un suo coinvolgimento sin dall’inizio.

La Decisione della Corte di Cassazione

Dopo una doppia condanna nei primi due gradi di giudizio (la cosiddetta “doppia conforme”), la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’imputato, confermando la sua responsabilità penale per entrambi i reati. La Corte ha ritenuto che le motivazioni delle sentenze precedenti fossero logiche, coerenti e fondate su una corretta interpretazione delle prove, in particolare delle intercettazioni telefoniche.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Suprema Corte si basa su principi giuridici consolidati e sull’analisi attenta del contributo causale dell’imputato ai reati.

Il Ruolo Chiave delle Intercettazioni nel Concorso in Estorsione

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione del contenuto delle conversazioni intercettate tra l’imputato e i suoi complici. I giudici di merito, secondo la Cassazione, hanno correttamente e logicamente dedotto da tali dialoghi la piena consapevolezza dell’imputato riguardo al piano criminoso. Egli non si è limitato a fornire un’informazione, ma ha attivamente supportato il proposito del correo, “orientandolo nelle giuste direzioni” per rintracciare la vittima, pur sapendo che le minacce sarebbero state rivolte anche a terzi estranei al debito, come la moglie. Questo sostegno consapevole è stato ritenuto un contributo essenziale alla commissione del reato, integrando così il concorso in estorsione.

La Differenza tra Estorsione ed Esercizio Arbitrario delle Proprie Ragioni

Un punto cruciale affrontato dalla Corte è la distinzione tra estorsione e il meno grave reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Corte ha chiarito che si travalica nell’estorsione quando la minaccia è sproporzionata rispetto allo scopo e, soprattutto, quando viene diretta verso soggetti (i familiari) che non hanno alcun legame con il rapporto obbligatorio. L’aggressione alla sfera personale e familiare della vittima, con minacce come “buttando i lacci in faccia alla moglie”, è stata considerata un’intimidazione idonea a coartare la volontà della vittima ben oltre la semplice richiesta di adempimento, giustificando la qualificazione del fatto come tentata estorsione.

Il Limite del Giudizio di Cassazione in caso di “Doppia Conforme”

La Corte ha inoltre ribadito un importante principio processuale: in presenza di una “doppia conforme”, ovvero due sentenze di merito che giungono alla stessa conclusione di colpevolezza, il potere di revisione della Cassazione è limitato. La Corte non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione delle prove a quella, logicamente argomentata, dei giudici di merito. Il ricorso è ammissibile solo se si dimostra un “travisamento della prova”, cioè una palese e inequivocabile distorsione del dato probatorio, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza che il concorso in estorsione non richiede necessariamente la partecipazione diretta all’atto minaccioso, ma può configurarsi anche attraverso un contributo di supporto, a condizione che vi sia la consapevolezza del piano criminoso complessivo. Aiutare una persona a recuperare un credito diventa reato quando si è coscienti e si agevolano metodi che includono minacce sproporzionate e dirette a persone estranee al debito. Questa decisione serve da monito: la solidarietà verso un conoscente deve sempre fermarsi dove inizia l’illegalità, poiché la legge non ammette scorciatoie violente per la tutela dei propri o altrui diritti.

Quando l’aiuto a recuperare un credito diventa concorso in estorsione?
Diventa concorso in estorsione quando chi aiuta è pienamente consapevole delle intenzioni illecite e minacciose del creditore, specialmente se le minacce sono sproporzionate o rivolte a terzi estranei al debito (come i familiari), e fornisce un contributo causale alla realizzazione del piano criminoso.

Qual è la differenza tra estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni secondo la Corte?
La differenza fondamentale sta nella natura e nella direzione della minaccia. Si configura estorsione, e non esercizio arbitrario, quando la minaccia è eccessiva e sproporzionata rispetto al diritto che si intende far valere e, soprattutto, quando è diretta verso soggetti estranei al rapporto di debito, come i familiari della vittima.

Perché la Cassazione ha respinto il ricorso basato su una diversa interpretazione delle intercettazioni?
La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso perché l’interpretazione del linguaggio e del contenuto delle conversazioni intercettate è una questione di fatto riservata al giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se l’interpretazione fornita è manifestamente illogica o contraddittoria, cosa che non è stata riscontrata in questo caso, dove le conclusioni dei giudici di primo e secondo grado erano coerenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10931 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10931 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME, nato a Milano DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 10/03/2023 della Corte di appello di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; sentito il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; sentito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;
RITENUTO IN IFATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Milano, in esito a giudizio abbreviato, ha confermato la sentenza del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Milano, emessa il 4 giugno 2021′ che aveva condannato il ricorrente alla pena di giustizia in relazione ai reati di usura e tentata estorsione di cui ai capi B e D della imputazione.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo:

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità per il reato di tentata estorsione di cui al capo D.

La Corte avrebbe ritenuto sussistente il concorso del ricorrente nella condotta illecita commessa dal coimputato separatamente giudicato NOME, non tenendo conto delle doglianze difensive, utilizzando il contenuto della conversazione del 26 giugno 2019 senza convincente interpretazioné e senza collegarlo ad altra precedente conversazione del 22 gennaio 2019 tra il ricorrente ed il coimputato, dimostrativa del fatto che NOME non sarebbe stato consapevole delle intenzioni illecite e minacciose del correo verso la vittima NOME NOME, consistenti nel volere ottenere la somma di 135.000 euro quale corrispettivo di due orologi ceduti al COGNOME dal valore di molto inferiore.
Tali intenzioni, comunque, l’imputato non avrebbe assecondato o rafforzato con la sua condotta, non avendo egli alcun interesse personale alla vicenda degli orologi, come dimostrato da altra conversazione pretermessa dalla Corte ed intercorsa tra la persona offesa ed il correo NOME (la n. 1095 del 22 novembre 2019);

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla qualificazione giuridica del fatto di cui al capo D come tentativo di estorsione anziché come esercizio arbitrario delle proprie ragioni, avendo avuto il ricorrente, tanto quanto il correo NOME, la convinzione di agire per la tutela di un credito legittimo di quest’ultimo verso la persona offesa, al punto che NOME si era rivolto ad un avvocato per agire contro la vittima.

Le minacce del NOME, inoltre, non sarebbero state sproporzionate rispetto alla natura della pretesa dell’agente e di esse – con riferimento a quelle rivolte dal COGNOME nei confronti dei familiari della persona offesa – il ricorrente non avrebbe avuto comunque alcuna contezza;

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità per il reato di usura di cui al capo B.

Il ricorrente censura l’interpretazione fornita dalla Corte del contenuto della conversazione del 19 febbraio 2019, a suo dire non rivelativa, se inserita in un più ampio contesto, del concorso dell’imputato con il correo NOME COGNOME nella

preventiva pianificazione dell’usura ai danni di COGNOME NOME, della quale il ricorrente avrebbe appreso a cose fatte attraverso il dialogo citato.

La persona offesa non avrebbe reso, del resto, alcuna dichiarazione accusatoria nei confronti del ricorrente e non vi sarebbe traccia di spartizioni di danaro tra i presunti correi, al contrario essendovi la prova che l’imputato aveva avuto con la vittima rapporti leciti di tipo lavorativo e che solo NOME avrebbe elargito per suo conto il prestito alla persona offesa, come dimostrato da altra conversazione che la Corte non avrebbe considerato (quella del 17 novembre 2018);

4) violazione di legge e vizio di motivazione quanto al trattamento sanzionatorio. Non si comprenderebbe il calcolo operato in sentenza, comunque non giustificato nel suo ammontare finale, anche in relazione alla determinazione della pena pecuniaria base in euro 6.000,00 di multa superiore al massimo edittale e nella indicazione del reato più grave.

Il ricorrente si duole, altresì, del diniego dei doppi benefici di legge, che ha risentito dell’errato calcolo della pena oltre i limiti consentiti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, proposto per motivi nel complesso infondati, va rigettato.

Deve premettersi che l’imputato è stato condannato nei due gradi di merito con conforme decisione.

La doppia conformità della decisione di condanna dell’imputato ha decisivo rilievo con riguardo ai limiti della deducibilità in cassazione del vizio dil:ravisamento della prova lamentato dal ricorrente.

E’ pacifico, nella giurisprudenza di legittimità, che tale vizio pùò essere dedotto con il ricorso per cassazione, nel caso di cosiddetta doppia conforme, sia nell’ipotesi in cui il giudice di appello, per rispondere alle critiche contenute nei motivi di gravame, abbia richiamato dati probatori non esaminati dal primo giudice (cosa non verificatasi nella specie), sia quando entrambi i giudici del merito siano incorsi nel medesimo travisamento delle risultanze probatorie acquisite in forma di tale macroscopica o manifesta evidenza da imporre, in termini inequivocabili, il riscontro della non corrispondenza delle motivazioni di entrambe le sentenze di merito rispetto al compendio probatorio acquisito nel contraddittorio delle parti (Sez. 4, n. 4060 del 12/12/2013, COGNOME; Sez.4, n. 44765 del 22/10/2013, COGNOME).
Si deve, ancora ricordare, in relazione alla tipologia della prova inerente all’odierno processo, che, in materia di intercettazioni, l’interpretazione del linguaggio e del contenuto delle conversazioni costituisce questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito, che si sottrae al sindacato di

legittimità se motivata in conformità ai criteri della logica e delle massime di esperienza (Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337; Sez.6 n.11794 del 11/02/2013, COGNOME, Rv. 254439).

1.1. Fatta questa premessa, quanto al primo motivo, inerente al giudizio di responsabilità per il reato di tentata estorsione di cui al capo D, la sentenza impugnata ha ampiamente individuato il contributo causale del ricorrente alla condotta del coimputato NOME, consistente nel fatto che l’imputato, pienamente consapevole dei rapporti intercorrenti tra il correo e la persona offesa NOME in relazione alla vicenda della cessione di due orologi dal primo alla seconda, si era prestato ad aiutare il coimputato a rintracciare NOME che si nascondeva “cercando di orientare NOME nelle giuste direzioni”, sorreggendo ed alimentando il suo proposito criminoso che egli sapeva che sarebbe stato diretto, anche attraverso terzi, non solo nei confronti della vittima ma anche dei suoi familiari ed in particolare della moglie (fgg. 7-10 della sentenza impugnata, con il riferimento alla specifica esternazione del NOME allo NOME circa il fatto che avrebbe agito anche con l’ausilio di terzi “buttando i lacci in faccia alla moglie” della persona offesa).
Tali elementi sono stati tratti dalla Corte (e dal primo giudice) sulla base di una interpretazione dei significato di una conversazione tra NOME e NOME non manifestamente illogica ed il cui valore probatorio supera le obiezioni difensive e consente di ritenere infondato il primo mol:ivo di ricorso.

1.2. Anche il secondo motivo è infondato.

Alla luce delle medesima giurisprudenza citata in sentenza (Sez. U, n. 29541, del 16/07/2020, COGNOME, in motivazione, fgg. 22,23), il ricorrente – in ragione di quanto esplicitato con riguardo al primo motivo – aveva consapevolmente concorso a sostenere la condotta minacciosa esercitata dal correo NOME anche nei confronti dei familiari del presunto debitore, soggetti certamente estranei al rapporto obbligatorio che si assume esistente tra il coimputato e la vittima e nei confronti dei quali nessuna pretesa lecita sarebbe stata azionabile dal creditore davanti ad un giudice.
A ciò si aggiungano le corrette valutazioni della Corte di appello in ordine alla veemenza e sproporzione della minaccia rispetto al presunto diritto tutelabile proprio perché l’azione era stata indirizzata in maniera ripetuta nei confronti di diversi familiari della vittima – siccome idonea a giustificare la qualificazione giuridica del fatto in termini estorsivi, secondo il medesimo insegnamento di legittimità prima richiamato, che così statuisce nella parte testualmente richiamata dalla sentenza impugnata a fg. 9 e che è stato correttamente contestualizzato con argomenti di merito non rivedibili in questa sede.
Tanto supera ed assorbe ogni altra considerazione difensiva.

1.3. Anche il terzo motivo è infondato, dal momento che, cosi come per il reato di cui al capo D, la Corte di merito ha offerto una interpretazione non sindacabile in questa sede, perché non manifestamente illogica, di L na conversazione intercorsa tra il ricorrente ed il correo separatamente giudicato NOME COGNOME, nella quale l’imputato espressamente faceva riferimento al fatto di avere personalmente elargito alla vittima, per il tramite del coimputato, la somma di 10 mila euro (“gliene abbiamo già dati 10”), circostanza che lo rendeva partecipe fin dall’inizio del reato di usura e che non è stata ritenuta contraddetta dai rapporti che avevano contestualmente legato il ricorrente alla vittima, secondo l’interpretazione di merito fornita dalla Corte di appello a fg. 11 della sentenza impugnata, anche per mezzo della valorizzazione delle dichiarazioni della persona offesa e dell’ulteriore ed altrettanto illecito proposito di entrambi i correi di subentrare nell’attività economica del debitore attraverso l’elargizione di prestiti ad usura anche di importo maggiore; in tal modo, i giudici territoriali hanno, peraltro, dimostrato di aver valutato a fondo la linea difensiva reiterata in ricorso.
1.4. Quanto all’ultimo motivo, la Corte di appello, emendando l’errore materiale contenuto nella motivazione della sentenza di primo grado (con il riferimento al capo A che non è a giudizio), ha indicato quale reato più grave il tentativo di estorsione di cui al capo D, giustificando, altresì, la portata della sanzione con il richiamo alla gravità delle condotte, rivelativa della negativa personalità del ricorrente anche alla luce del comportamento processuale tenuto.

Pertanto, la determinazione della pena è fondata sulla valutazione di elementi non rivedibili in quanto propri del giudizio di merito.

E ciò è vero sia in relazione alla pena detentiva che in quella pecuniaria, tenuto conto della contestazione di usura.

Tale determinazione non consentiva l’applicazione dei benefici di legge.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 13.12.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.