Concorso in estorsione: la sola presenza non basta

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare per tentata estorsione aggravata. La decisione si fonda sulla mancanza di prove sufficienti riguardo la consapevolezza (dolo) di un individuo accusato di aver partecipato al reato semplicemente accompagnando l’autore principale. La Corte ha stabilito che la sola presenza fisica sul luogo del delitto non è sufficiente a dimostrare il concorso in estorsione, se non è supportata da elementi concreti che attestino la volontà di contribuire all’azione criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Estorsione: La Sola Presenza sul Luogo del Reato Non Basta a Provare il Dolo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di concorso in estorsione: per ritenere una persona responsabile, non è sufficiente la sua mera presenza fisica sulla scena del crimine. È necessario dimostrare in modo concreto la sua consapevolezza e volontà di contribuire all’azione illecita. Analizziamo questa importante decisione che annulla una misura di custodia in carcere, facendo luce sulla distinzione tra contributo materiale ed elemento psicologico del reato.

I Fatti del Caso: Un Tentativo di Estorsione

Il caso trae origine da un’indagine su un tentativo di estorsione aggravata dal metodo mafioso. Un individuo veniva accusato di aver partecipato al reato per aver accompagnato l’autore principale, un collaboratore di giustizia, presso l’abitazione della vittima designata.

Tuttavia, l’incontro non avveniva, poiché la vittima riusciva a sottrarsi. Sulla base di questi elementi, il Tribunale del Riesame confermava l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per l’accompagnatore, ritenendo che la sua presenza integrasse un contributo materiale alla condotta estorsiva e che fosse implausibile che egli non conoscesse le finalità illecite della visita.

Il Ricorso in Cassazione e il Dolo nel Concorso in Estorsione

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione del Tribunale. I punti chiave del ricorso erano:

* Mancanza di prove sul dolo: Non vi era alcuna prova concreta della consapevolezza dell’indagato riguardo al piano estorsivo.
* Assenza di contatto con la vittima: L’indagato non aveva mai incontrato né interagito con la persona offesa.
* Mancata chiamata in correità: L’autore principale del reato, pur essendo un collaboratore di giustizia, non lo aveva indicato come complice o corresponsabile in quella specifica vicenda.

La difesa ha sostenuto che il giudizio del Tribunale si basava su meri sospetti e presunzioni, derivanti dal coinvolgimento dell’indagato in un altro episodio delittuoso, piuttosto che su una solida gravità indiziaria relativa al caso specifico.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando gli atti per un nuovo giudizio. Il cuore della motivazione risiede nella critica alla valutazione dell’elemento psicologico del reato, il cosiddetto “dolo di concorso”.

I giudici di legittimità hanno chiarito che, sebbene l’accompagnamento rappresenti un contributo materiale che ha agevolato la condotta estorsiva, questo non è di per sé sufficiente per giustificare una misura cautelare. Per la configurabilità del concorso in estorsione, è imprescindibile dimostrare che il concorrente avesse la consapevolezza della finalità illecita perseguita dall’autore principale e la volontà di fornire il proprio contributo, anche se minimo.

La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale carente proprio su questo punto. Basare il giudizio su affermazioni come “è implausibile che ignorasse” o “è più verosimile che abbia accompagnato l’autore per riscuotere una parte del provento” equivale a fondare una decisione sulla congettura anziché sulla prova. La motivazione deve essere ancorata a elementi di fatto concreti che dimostrino, oltre ogni ragionevole dubbio in sede di merito (e con elevata probabilità in sede cautelare), la partecipazione cosciente e volontaria al piano criminoso.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: la responsabilità penale è personale e richiede la prova non solo della condotta materiale, ma anche dell’elemento soggettivo. Nel contesto del concorso in estorsione, la semplice presenza, anche se funzionale all’azione altrui, non può essere automaticamente tradotta in colpevolezza. La pronuncia della Cassazione serve da monito ai giudici di merito affinché conducano un’analisi rigorosa della gravità indiziaria, distinguendo nettamente ciò che è provato da ciò che è solo sospettato o presunto. Per limitare la libertà personale di un individuo, è necessario un quadro probatorio solido che dimostri una chiara e consapevole adesione al progetto delittuoso.

Per configurare il concorso in estorsione è sufficiente accompagnare l’autore principale sul luogo del reato?
No. Secondo la Corte, oltre al contributo materiale (come l’accompagnamento), è indispensabile dimostrare la consapevolezza e la volontà di partecipare al reato (il “dolo di concorso”). La sola presenza fisica non è, di per sé, una prova sufficiente.

Come si prova la consapevolezza (dolo) di chi partecipa a un reato?
La sentenza chiarisce che la prova del dolo non può basarsi su mere supposizioni o sulla verosimiglianza (“è implausibile che non sapesse”). Devono esserci elementi concreti che dimostrino che l’individuo era a conoscenza della finalità illecita dell’azione e ha volontariamente fornito il suo contributo.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di custodia cautelare?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame insufficiente a supportare un giudizio di “gravità indiziaria”. In particolare, la prova dell’elemento psicologico del reato (la consapevolezza dell’indagato di partecipare a un’estorsione) era debole e basata su congetture, non su elementi di fatto solidi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14047 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14047 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

CHIUMMIELLO NOME nato a Napoli il 12/11/1987

avverso l’ordinanza resa dal Tribunale di Napoli il 13 dicembre 2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

sentite le conclusioni dell’avvocato NOME COGNOME anche in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Napoli, sezione del riesame, ha confermato l’ordinanza resa il 4 novembre 2024 dal GIP del medesimo Tribunale, con cui è stata disposta la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di COGNOME NOME in relazione al delitto di tentata estorsione aggravata dal concorso di più persone riunite e dal cosiddetto metodo mafioso, commessa in Cercola nel settembre 2020 in danno di NOME COGNOME.

2.Avverso detta ordinanza propone ricorso l’imputato, tramite i suoi difensori di fiduci deducendo:

2.1 Violazione dell’art. 110 cod.pen. e vizio di motivazione poiché la misura cautelare si fonda non sulla prescritta gravità indiziaria in ordine al concorso del COGNOME nel reato estorsione contestatogli al capo 22 dell’ordinanza cautelare, ma su meri sospetti derivanti dal coinvolgimento del ricorrente in pregressa analoga vicenda delittuosa, commessa in concorso con il collaboratore di giustizia COGNOME NOME, che lo chiamava in correità.

COGNOME non ha mai incontrato la persona offesa e non ha mai assistito a pretese estorsive avanzate nei suoi confronti; non vi è la chiamata in correità del collaboratore COGNOME che s autoaccusa di questo reato e che è stato l’unico ad avanzare pretese in danno di NOME COGNOME; anche i messaggi whatsapp estrapolati dal cellulare in uso alla persona offesa, che secondo la prospettazione accusatoria dimostrerebbero la partecipazione del COGNOME nel tentativo di estorsione e la volontà cosciente di parteciparvi non sono stati bene interpretati
Osserva il ricorrente che ai fini dell’estensione della responsabilità penale ai sensi dell’art. cod.pen. è imprescindibile la sussistenza dell’elemento soggettivo rappresentato dal dolo di concorso, mentre l’ordinanza si fonda su sospetti e non vi sono elementi circa il reale concreto contributo psicologico offerto dal ricorrente, che, secondo il Tribunale, non poteva non sapere il motivo per cui il correo COGNOME cercava la persona offesa.

Nel caso in esame le pretese estorsive venivano avanzate telefonicamente dal solo COGNOME e nessun elemento dimostra che COGNOME fosse consapevole delle ragioni della visita alla persona offesa, che peraltro non si faceva trovare.

inoltre il Tribunale del riesame non ha valutato la circostanza determinante che COGNOME ritenuto collaboratore di giustizia credibile, non ha chiamato in causa il COGNOME come compartecipe e corresponsabile di questo delitto; l’assenza di tale chiamata in correità comporta, a contrario, la prova della estraneità del ricorrente poiché il collaboratore bene avrebbe potuto riferire del coinvolgimento del correo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

Le censure formulate si appuntano sul giudizio di gravità indiziarla in merito al contribu offerto dal ricorrente nell’esecuzione della tentata estorsione aggravata e alla su consapevolezza di agevolare la condotta estorsiva intrapresa dal correo NOME COGNOME.

Giova ricordare che in tema di concorso di persone nel reato, ai fini della sussistenza del dol del reato concorsuale, che richiede la consapevole contribuzione, anche solo agevolativa, dell’agente alla realizzazione del reato, è necessario l’accertamento della conoscenza, anche unilaterale, della condotta altrui da parte del concorrente. (Sez. 2, n. 44859 del 17/10/2019,

COGNOME, Rv. 277773 – 03)

Nel caso in esame il compendio indiziario si fonda sulle dichiarazioni della persona offesa, NOME COGNOME e del principale responsabile della tentata estorsione, il collaboratore di giusti NOME COGNOME, intraneo al clan COGNOME – COGNOME, ritenuto pienamente attendibile; COGNOME ha riferito di avere avanzato, nella veste di esponente del clan operante sul territorio, richiesta di denaro al COGNOME in relazione ad un furto di tavolini da una fabbrica abbandonata da questi commesso.

Dal tenore delle intercettazioni riportate nel provvedimento emerge che COGNOME aveva tentato di coinvolgere nel progetto estorsivo COGNOME Pasquale che si mostrava scettico sulla buona riuscita della iniziativa estorsiva, stante le precarie condizioni economiche del COGNOME.

Dai messaggi whatsapp intercorsi tra la persona offesa della tentata estorsione, NOMECOGNOME e la sua “socia in affari” NOME COGNOME emerge che il 25 settembre 2024 COGNOME, che aveva già tentato di rintracciare NOME, si recava sotto casa della persona offesa, accompagnato da ” uno dei COGNOME, il maggiore” identificato nell’odierno ricorrente. NOME tuttavia rius a sottrarsi all’incontro.

Il Tribunale osserva a pag. 10 dell’ordinanza impugnata che l’avere accompagnato il COGNOME all’incontro con la persona offesa, anche se poi non è stata reperita, integra un contribut materiale alla realizzazione della condotta estorsiva. Al riguardo richiama la consolidat giurisprudenza di legittimità secondo cui ai fini della configurabilità del concorso di persone delitto di estorsione è sufficiente anche la semplice presenza, purché non meramente casuale, sul luogo della esecuzione del reato, quando sia servita a fornire all’autore del fatto stimo all’azione o maggior senso di sicurezza nel proprio agire, palesando chiara adesione alla condotta delittuosa. (Sez. 2, n. 28895 del 13/07/2020, COGNOME, Rv. 279807 – 01)
Quanto all’elemento soggettivo del reato, il Collegio del riesame ritiene implausibile ch COGNOME ignorasse le finalità di tale visita del COGNOME al NOME e più verosimile che ab accompagnato l’autore dell’estorsione per riscuotere una parte del provento.

A sostegno di tale assunto il Tribunale ha valorizzato il coinvolgimento del COGNOME in u episodio estorsivo commesso in danno di altro soggetto, per il quale COGNOME lo ha chiamato in correità, riferendo che tramite COGNOME aveva convocato a casa propria la vittima dell’estorsione.

Così esposto il compendio indiziario, deve rilevarsi che la motivazione adottata dal Tribunale non sembra idonea a supportare un giudizio di gravità indiziaria, non tanto in merito al contribut materiale offerto dal COGNOME, che si è indubbiamente prestato ad accompagnare COGNOME sotto casa del COGNOME, quanto in ordine alla consapevolezza da parte del COGNOME della specifica finalità illecita perseguita dal COGNOME e della volontà di fornire un contribu condotta estorsiva intrapresa dal suo correo.
E’ vero infatti che l’indagato ha agevolato la condotta estorsiva del COGNOME, accompagnandolo sotto casa della persona offesa, ma non può trascurarsi che il COGNOME non si fece trovare, che nessun effettivo contatto è intervenuto in quell’occasione tra la persona offesa e l’indagato,

quale poteva, pertanto, ignorare lo scopo perseguito dal COGNOME e averlo accompagnato nell’ambito di una sua generica disponibilità nei confronti degli altri affiliati al sodalizio.

In questo quadro indiziario non del tutto univoco, assume rilevanza la costatazione che COGNOME, pur avendo coinvolto COGNOME in altro episodio estorsivo in danno di COGNOME, non lo ha

chiamato in correità in ordine a questa vicenda, il che potrebbe essere frutto di mera dimenticanza, ma potrebbe anche indicare che lo stesso collaboratore non aveva effettivamente

intenzione di coinvolgere l’indagato in questa attività estorsiva e si era limitato a chieder essere accompagnato, senza specificare le ragioni e lo scopo della sua visita e senza mettere

COGNOME a conoscenza delle sue intenzioni illecite.

La circostanza che COGNOME abbia fatto da tramite per un'”ambasciata” ad altro soggetto estorto dal COGNOME, non comporta automaticamente la sua consapevolezza in ordine alle diverse

attività illecite coltivate da quest’ultimo e a questa vicenda, che presenta delle caratterist peculiari, in quanto la pretesa era rivolta non ad un imprenditore del territorio, secondo

sistema consolidato e diffuso nella criminalità organizzata, ma ad un soggetto responsabile di un furto e noto anche per il suo inserimento nel settore del commercio di stupefacenti.

2. Per le ragioni sin qui esposte , si impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata e il rinvio degli atti al Tribunale di Napoli che provvederà a rivalutare il compendio indiziario a sostegno

del dolo di concorso del COGNOME, nel rispetto dei criteri sin qui esposti.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli competente ai sensi dell’art. 309 comma 7 cod.proc.pen.. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’Art. 94 comma 1 ter disp. att. cod.proc.pen.

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.