Concorso in estorsione: la presenza non è passiva

Un soggetto ricorre in Cassazione contro la misura degli arresti domiciliari per estorsione, sostenendo di essere stato un mero spettatore passivo. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che nel concorso in estorsione è sufficiente una presenza non casuale sul luogo del delitto che rafforzi il proposito criminoso dell’autore materiale, palesando adesione alla condotta. La misura cautelare è stata confermata per il concreto pericolo di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Estorsione: Quando la Semplice Presenza Diventa Reato

La partecipazione a un reato non richiede sempre un’azione eclatante. A volte, anche una presenza apparentemente passiva può essere sufficiente a integrare una responsabilità penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione analizza proprio un caso di concorso in estorsione, stabilendo che una presenza non meramente casuale sul luogo del delitto, che fornisce sicurezza e supporto morale all’esecutore materiale, costituisce a tutti gli effetti una forma di concorso. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame di Catanzaro, che confermava la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di un individuo. L’accusa era quella di aver partecipato, in concorso con altri, a un’estorsione. Nello specifico, la vittima era stata costretta a versare una somma di denaro per ottenere la restituzione di un veicolo che le era stato sottratto.

L’indagato, pur ammettendo la sua presenza sul luogo dello scambio di denaro, avvenuto in una zona di campagna, sosteneva di aver avuto un ruolo del tutto passivo e di non aver contribuito in alcun modo alla commissione del reato. Insoddisfatto della decisione del Tribunale, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione sia sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza sia sulla necessità della misura cautelare applicata.

I Motivi del Ricorso e la Tesi Difensiva

La difesa articolava il ricorso su due punti principali:

1. Insussistenza del concorso nel reato: L’imputato sosteneva che il Tribunale non avesse adeguatamente spiegato perché la sua semplice presenza dovesse essere considerata un contributo causale all’estorsione. A suo dire, si era trattato di una partecipazione passiva, ininfluente ai fini della realizzazione del delitto.
2. Mancanza di esigenze cautelari: La difesa contestava la decisione di applicare gli arresti domiciliari, ritenendo che il Tribunale avesse omesso di motivare in modo specifico le ragioni che rendevano necessaria tale misura restrittiva.

La Valutazione del Concorso in Estorsione da parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni difensive manifestamente infondate. La decisione si basa su principi giuridici consolidati e su un’attenta analisi delle circostanze concrete del caso, offrendo chiarimenti cruciali sulla configurabilità del concorso in estorsione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Presenza ‘Non Casuale’ come Forma di Complicità

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra presenza casuale e presenza che, invece, manifesta un’adesione al piano criminoso. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per la configurabilità del concorso di persone nel delitto di estorsione, è sufficiente anche la semplice presenza sul luogo di esecuzione del reato, a condizione che questa non sia meramente accidentale.

Se la presenza serve a fornire all’autore materiale del reato uno stimolo all’azione o un maggior senso di sicurezza, essa palesa una chiara adesione alla condotta delittuosa e si qualifica come contributo concorsuale. Nel caso di specie, la Corte ha sottolineato come l’imputato stesso avesse ammesso di essere stato invitato a partecipare all’incontro dallo zio, ideatore dell’estorsione. Questa circostanza, secondo i giudici, escludeva la casualità della sua presenza, rendendola invece una componente consapevole dell’impresa criminosa, volta a rafforzare la pressione sulla vittima.

La Giustificazione della Misura Cautelare

Anche la censura relativa alla mancanza di esigenze cautelari è stata respinta. La Cassazione ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse fornito una motivazione adeguata e logica. La necessità degli arresti domiciliari era stata giustificata sulla base di una valutazione complessiva che teneva conto di:

La gravità del fatto e il modus operandi*, indicativi di una non occasionalità della condotta.
* L’inserimento dell’indagato in un contesto criminale e criminogeno.
* La spregiudicatezza manifestata, sintomo di una personalità incline a delinquere.

Di conseguenza, gli arresti domiciliari sono stati considerati l’unica misura idonea a fronteggiare il concreto pericolo di reiterazione di reati predatori, recidendo i legami con l’ambiente criminale di riferimento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza conferma che nel diritto penale le apparenze possono ingannare. Una condotta che a prima vista potrebbe sembrare marginale o passiva può, in realtà, nascondere un contributo determinante per la riuscita di un crimine. La pronuncia insegna che, nel concorso in estorsione, il supporto morale e la sensazione di sicurezza offerti al complice con la propria presenza sono elementi sufficienti per essere considerati corresponsabili. La valutazione non si ferma all’atto materiale, ma si estende al ruolo psicologico e strategico che ogni soggetto assume all’interno del piano criminoso.

Quando la semplice presenza sul luogo di un’estorsione costituisce concorso nel reato?
Secondo la Corte di Cassazione, la semplice presenza costituisce concorso nel reato quando non è meramente casuale, ma serve a fornire all’autore del fatto uno stimolo all’azione o un maggior senso di sicurezza, manifestando una chiara adesione alla condotta delittuosa.

Perché la Corte ha ritenuto giustificata la misura degli arresti domiciliari nel caso specifico?
La misura è stata ritenuta giustificata a causa del concreto pericolo di recidiva, desunto dalla gravità del fatto, dal modus operandi, dall’inserimento del soggetto in un contesto criminale e dalla sua spregiudicatezza, elementi che rendevano le misure non custodiali inadeguate.

Cosa ha reso la presenza dell’imputato ‘non casuale’ secondo i giudici?
La presenza è stata considerata ‘non casuale’ perché lo stesso imputato ha ammesso di essere stato invitato a partecipare all’incontro criminoso da un altro correo, suo zio, dimostrando così di essere pienamente consapevole dell’impresa criminosa in atto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16938 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16938 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a LAMEZIA TERME il 07/06/2000

avverso l’ordinanza del 04/09/2024 del TRIBUNALE di CATANZARO, Sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurato generale NOME COGNOME che ha chiesto emettersi declaratoria inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 4 settembre 2024, in sede di riesame, il Tribunale di Catanzaro, sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari confermava l’ordinanza emessa il 14 agosto 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lamezia Terme con la quale era stata applicata ne confronti di COGNOME Alessandro la misura cautelare degli arresti domiciliari.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il COGNOME per il tramite del suo difensore, chiedendone l’annullamento e articoland quattro motivi di doglianza.

2.1. Con il primo e il secondo motivo deduceva vizio di motivazione, anche sotto il profilo del travisamento della prova, nonché violazione degli artt. 1

273 e 274 cod. proc. pen. e dell’art. 111, comma 6, Cost. in relazione al ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza con riguardo al contesta reato di estorsione pluriaggravata in concorso.

Assumeva in proposito che il Tribunale non aveva nemmeno sommariamente indicato i criteri logici ed ermeneutici in forza dei quali er pervenuto al giudizio di gravità indiziaria e si era confrontato in maniera tutto inadeguata con le risultanze processuali e in particolare con dichiarazioni rese dall’imputato, il quale aveva affermato di essere sta presente in maniera del tutto passiva all’incontro nel corso del quale la pa offesa aveva consegnato il denaro agli estortori, senza fornire alcun contribu causale alla perpetrazione del reato.
2.2. Con il terzo e il quarto motivo deduceva violazione dell’art. 274 cod proc. pen. e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza de esigenze cautelari, assumendo che il Tribunale aveva omesso di indicare le ragioni per le quali aveva ritenuto di applicare al COGNOME la misura cautela degli arresti domiciliari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo e il collegato secondo motivo sono inammissibili in quanto manifestamente infondati.

Premesso che, per sua stessa ammissione, il ricorrente era stato presente, insieme agli altri correi, sul luogo in cui la vittima era stata condotta, in campagna, e nel momento in cui la stessa aveva versato nelle mani degli estorsori la somma di euro 990,00 al fine di ottenere la restituzione del veico che gli era stato sottratto, osserva la Corte che il Tribunale ha correttame richiamato il principio secondo il quale, ai fini della configurabi del concorso di persone nel delitto di estorsione è sufficiente anche semplice presenza, purché non meramente casuale, sul luogo della esecuzione del reato, quando sia servita a fornire all’autore del fatto stimolo all’azi maggior senso di sicurezza nel proprio agire, palesando chiara adesione alla condotta delittuosa (v., in tal senso, Sez. 2, n. 28895 del 13/07/2020, Massar Rv. 279807, che tratta di una fattispecie del tutto analoga, in cui l’imput presente sul luogo dell’incontro fissato dall’estorsore con la persona offesa la consegna del denaro, aveva intrattenuto il soggetto che aveva accompagnato la persona offesa all’appuntamento).
Il giudice della cautela ha reso una motivazione immune dai vizi denunciati nel ritenere la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in relazione condotta di concorso nel delitto di estorsione contestata al ricorren richiamando in maniera del tutto congrua la circostanza che COGNOME NOME era stato presente al momento del pagamento da parte della vittima non per mero caso, bensì perché, per come affermato dallo stesso ricorrente, invitato a partecipare all’approccio criminoso dallo zio, il correo COGNOME NOMECOGNOME pure presente al momento della consegna del denaro parte della persona offesa e ideatore dell’estorsione, in particolare osservando che “la presenza del ricorrente, per come da lui stesso affermato, lungi dal configurarsi casuale, era stata propiziata dallo stesso NOME COGNOME, essendo dunque NOME COGNOME ben consapevole dell’impresa criminosa” (v. pag. 4 dell’ordinanza impugnata).
Deve, peraltro, osservarsi che il denunciato vizio di travisamento della prova si risolve in una doglianza del tutto generica, non essendo stata neppur indicata la prova asseritamente travisata.

Anche il terzo e il collegato quarto motivo sono inammissibili per manifesta infondatezza.

Ad onta di quanto sostenuto in ricorso, il Tribunale ha, invero, indicato ragioni per le quali ha applicato al COGNOME la misura cautelare degli arre domiciliari, osservando congruamente che il pericolo di recidiva doveva essere ritenuto sussistente in ragione della gravità del fatto, del modus operandi del ricorrente, indicativo della non occasionalità della condotta e della “intraneità del ricorrente nel contesto criminoso e criminogeno in oggetto” (v. pag. 4 cit.), e infine della spregiudicatezza manifestata, sintomatica di una personalit incline a delinquere.
Ha poi ritenuto, rendendo sul punto adeguata motivazione, che la misura cautelare degli arresti domiciliari fosse l’unica idonea a fronteggiare la rite esigenza cautelare “in quanto consente di assicurare un controllo adeguato sul prevenuto, recidendo la possibilità di reiterazione di reati predatori sul territorio ed i legami con il contesto criminogeno in cui egli è più che verosimilmente inserito, non essendo idonee allo scopo misure non custodia/i” (v. pag. 4 cit.).

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiar inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 c proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizion

della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato present

senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in

equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa dell

ammende.

Così deciso il 16/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.