Concorso in estorsione: la presenza non è neutra

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva liberato un indagato accusato di concorso in estorsione. Secondo la Suprema Corte, la presenza dell’individuo durante l’aggressione non può essere considerata casuale o neutra, ma costituisce un contributo causale al reato, rafforzando l’intimidazione del gruppo criminale. La motivazione del Tribunale, che ipotizzava una presenza per mera curiosità, è stata definita ‘manifestamente illogica’ e contraria alle massime di esperienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Estorsione: Quando la Semplice Presenza Diventa Partecipazione Attiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 38758/2024) ha riaffermato un principio cruciale in materia di concorso in estorsione, stabilendo che la presenza di un individuo sul luogo del delitto, sebbene apparentemente passiva, può integrare una piena partecipazione criminale. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere come la condotta di un soggetto venga valutata nel contesto di un reato di gruppo, superando l’idea che l’assenza di un’azione materiale escluda la responsabilità.

Il Contesto: L’accusa di Estorsione e la Decisione del Riesame

I fatti riguardano un episodio di estorsione ai danni di un imprenditore edile, messo in atto da un gruppo riconducibile alla criminalità organizzata. Tra i partecipanti, un soggetto veniva riconosciuto con certezza dalla vittima. In un primo momento, il Tribunale del Riesame di Napoli aveva annullato la misura custodiale a suo carico. La motivazione di tale decisione si fondava sull’assunto che non fosse stato delineato un ruolo specifico per l’indagato e che la sua presenza potesse essere giustificata da ragioni casuali, come la semplice curiosità.

Il Ricorso in Cassazione del Pubblico Ministero

Il Pubblico Ministero ha impugnato l’ordinanza del Riesame, contestandone la logicità. Secondo l’accusa, la valutazione del Tribunale era errata perché non considerava elementi cruciali:
1. Il riconoscimento certo: La vittima aveva identificato l’indagato senza ombra di dubbio.
2. Il contributo causale: La presenza dell’uomo non era stata neutra. Egli aveva partecipato attivamente all’accerchiamento della vittima, facilitando l’aggressione fisica perpetrata dagli altri e rafforzando la pressione intimidatoria del gruppo.
In sostanza, la sua condotta, pur senza un atto di violenza diretto, era stata funzionale alla commissione del reato.

Le Motivazioni della Cassazione sul Concorso in Estorsione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, definendo la motivazione del Tribunale del Riesame ‘manifestamente illogica’. Gli Ermellini hanno chiarito che, in un contesto di azione criminale di gruppo e coordinata, la presenza di un soggetto non può essere decontestualizzata.

Il Ruolo della ‘Massima d’Esperienza’

La decisione si fonda su una ‘massima d’esperienza’, ovvero una regola basata sul senso comune e su ciò che accade di norma (id quod plerumque accidit). È illogico pensare che un gruppo criminale, intenzionato a commettere un’estorsione, permetta a un conoscente incontrato per caso o a un semplice curioso di assistere, aumentando così il rischio di essere scoperti e perseguiti. La presenza dell’indagato, quindi, non era casuale ma parte integrante del piano criminoso, volta a rafforzare il proposito del gruppo e a intimorire la vittima.

L’Illogicità dell’Ipotesi Alternativa

Il Tribunale del Riesame, secondo la Cassazione, ha formulato ipotesi alternative (presenza per caso o per curiosità) in modo ‘meramente speculativo’ e ‘bizzarro’, senza ancorarle a un solido substrato indiziario. Invece di basarsi sui fatti concreti – l’attesa, l’accerchiamento, la partecipazione al gruppo – il giudice del riesame si è ‘scivolato nel congetturale’, ignorando la logica degli eventi.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio

In conclusione, la Suprema Corte ha stabilito che la partecipazione a una condotta estorsiva può essere integrata anche dalla semplice presenza sul luogo del reato, quando questa non sia meramente casuale ma idonea a rafforzare il proposito criminoso o a facilitarne l’esecuzione. La presenza fisica dell’imputato, inserita in un’azione di gruppo coordinata, diventa essa stessa una forma di minaccia e di contributo al delitto. Per queste ragioni, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Napoli per un nuovo giudizio, che dovrà attenersi ai principi enunciati.

La semplice presenza sul luogo di un’estorsione è sufficiente per essere considerati complici?
Sì, secondo la sentenza, la presenza può integrare il concorso in estorsione quando non è meramente casuale. Se la presenza è funzionale a rafforzare il proposito criminoso del gruppo o a facilitare l’esecuzione del reato (ad esempio, partecipando all’accerchiamento della vittima), essa costituisce una forma di partecipazione penalmente rilevante.

Cosa intende la Corte per motivazione ‘manifestamente illogica’?
Una motivazione è ‘manifestamente illogica’ quando si basa su ipotesi speculative, bizzarre o sganciate dalla realtà concreta e dalle massime di esperienza (cioè dal normale svolgersi degli eventi). Nel caso specifico, l’idea che un gruppo criminale consenta a un ‘curioso’ di assistere a un’estorsione è stata ritenuta contraria a ogni logica.

Quale valore ha il riconoscimento della vittima nel decidere una misura cautelare?
Il riconoscimento certo da parte della persona offesa è un elemento indiziario di grande importanza. La sentenza sottolinea che, a fronte di un riconoscimento ‘con certezza assoluta’, la tesi della presenza casuale dell’indagato diventa ancora meno sostenibile e richiede una motivazione particolarmente solida per essere accolta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38758 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38758 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE di NAPOLI nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 12/02/2024 del TRIBUNALE della LIBERTA’ di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto; ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n.

137/2020 e del successivo art. 8 D.L. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale di Napoli, quale giudice del riesame, ha annullato, su richiesta dell’imputato, la misura custodiale massima adottata dal GRAGIONE_SOCIALEp. di Napoli nei confronti di NOME COGNOME, riconosciuto dalla persona offesa NOME partecipe di un episodio di estorsione commesso ai suoi danni. Il Tribunale, sull’assunto della mancata attribuzione al ricorrente di una condotta specifica nell’ambito dell’episodio denunciato, ha ritenuto di annullare la misura in corso, disponendo conseguentemente la liberazione dell’indagato.
Con ricorso per Cassazione incentrato su erronea applicazione della legge e mancanza o manifesta illogicità della motivazione il Pubblico Ministero di Napoli ha contestato l’assunto dell’ordinanza, evidenziando che il GLYPH riconoscimento dell’indagato da parte della persona offesa è stato certo e che, sul piano del contributo fornito, non è affatto emerso che alcuno dei soggetti presenti al fatto

fosse uno spettatore occasionale.

Con memorie inviate per PEC, sia il difensore dell’indagato che il sost procuratore generale hanno chiesto la inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato poiché la motivazione del provvedimento impugnato s palesa manifestamente illogica, NOME dedotto nel ricorso dei Sostituti Procura di Napoli.

Appare superfluo procedere alla dettagliata ricostruzione della vicenda, rinvenibile nell’ordinanza genetica e ribadita in termini sostanzialmente pedis nel provvedimento di riesame.

Si tratta in sostanza di una vicenda estorsiva gestita dalla manovalanza crimi partenopea (nel caso, appartenente al RAGIONE_SOCIALE del rione Luzzatti) p recupero da un imprenditore edile di importi corrisposti da clienti dello ste relazione a lavori asseritannente non eseguiti o non correttamente completati.

Indiscussa la matrice della azione violenta, portata ad esecuzione da un nu numero di partecipi (tra la decina e la quindicina, si legge nel provvedim impugnato), la presenza dell’imputato all’aggressione (anch’essa in sé incontes essendo stato egli riconosciuto con certezza assoluta dalla vittima) è sta Tribunale derubricata a condotta penalmente non rilevante o, quanto meno, la c rilevanza non fosse allo stato provata, per non essere stato ritagliato alcu specifico nella deposizione della persona offesa in relazione al NOME, l presenza per contro poteva trovare giustificazione nel mero caso, nella curios in altra ragione.
Contestando la soluzione adottata dal Tribunale, il ricorso evidenzia che n narrazione della vittima il ruolo dell’indagato NOME NOME NOME NOMENOME NOME NOME dal riesame, ma ‘caricato’ di un contributo causale costituito dall’atteggiamento di attesa al momento dell’iniziale incontro della vittima gruppo di malintenzionati, che dalla partecipazione all’accerchiamento al moment del pestaggio, facilitando così l’aggressione fisica realizzata dagli altri.

Alla luce degli elementi evidenziati nel ricorso, la motivazione provvedimento, che ipotizza la presenza per curiosità o per mero caso o, anco per altro (si suppone lecito) motivo è manifestamente illogica e pertanto censura ex ad, 606 lett. e), c.p.p..

Costituisce infatti orientamento consolidato l’affermazione per cu partecipazione dell’imputato alla condotta estorsiva compiuta da altri (NOME a a quella semplicemente lesiva) possa essere integrata anche dalla sempl presenza sul luogo dell’evento, ogni qualvolta essa non debba ritenersi merame casuale, essendo essa idonea a rafforzare il proposito criminoso o comunque facilitare la commissione del reato (Sez. 1, n. 4805 del 11/03/1997, Perfetto

207582 – 01 ed in senso sostanzialmente conforme, Sez. 2, n. 50323 del 22/10/2013, NOME e altri, Rv. 257979 – 01; Sez. 2, n. 28895 del 13/07/2020, COGNOME, Rv. 279807 – 01).

Nel caso concreto, connotato da una azione condotta da un gruppo di individui che per atteggiamento e coordinazione (l’attesa prima, l’accerchiamento poi ed infine il pestaggio) agivano assieme, rende manifestamente illogica, perché non corrispondente ad una massima d’esperienza basata sull’id quod plerumque accidit, l’ipotesi della presenza causale o per altro motivo. Anzi, assodato il collegamento tra il NOME ed il resto dei soggetti presenti, la regola esperienziale induce ad escludere che chi sia intenzionato a recarsi ai giardinetti per commettere una estorsione, consenta di essere accompagnato da un conoscente casualmente incontrato per via o, ancor meno, convocato per l’occasione, per l’evidente interesse a non estendere ulteriormente il perimetro della responsabilità (di cui i capi erano consapevoli: si veda la frase sul “rischio di galera” pronunciata all’esordio dell’incontro da leader della posse illegale).
Il tribunale ha decontestualizzato la presenza del NOME, giungendo a formulare ipotesi alternative sganciate dalla ragionevolezza, meramente speculative ed in un caso addirittura bizzarre (la presenza per curiosità), senza curarsi di ancorare tali affermazioni su un solido substrato indiziario o su una regola di esperienza dotata di forza convincente.

Con ciò, il tribunale del riesanne è scivolato nel congetturale, cioè nella ideazione di qualcosa di sganciato dal concreto, e pertanto manifestamente illogica, destinata a soccombere a fronte di una ricostruzione fondata sulle massime di esperienza sopra esposte.

Per quanto detto, si impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al tribunale per nuovo giudizio, nel quale si terrà conto di quanto sopra esposto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli competente ai sensi dell’art. 309, connma 7, cod. proc. pen..

Così d ciso il 27 giugno 2024

GLYPH

Il Cons liere e tensore

GLYPH

NOME

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.