Concorso in estorsione: la presenza che intimida

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30581/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato accusato di concorso in estorsione. Sebbene il tribunale del riesame avesse commesso un errore nel valutare l’aggravante del metodo mafioso, la Suprema Corte ha ritenuto che la sua presenza, data la nota caratura criminale, fosse sufficiente a rafforzare l’intimidazione verso la vittima, configurando così il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Estorsione: Quando la Presenza Silenziosa Diventa Minaccia

Il concorso in estorsione è un reato complesso, la cui configurazione non richiede necessariamente un’azione eclatante. A volte, la semplice presenza di una persona, se dotata di una nota “caratura criminale”, può essere sufficiente a integrare la condotta illecita. La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 30581 del 2024, torna su questo tema delicato, chiarendo come la partecipazione a un incontro estorsivo possa concretizzarsi anche senza pronunciare una sola parola di minaccia.

I Fatti del Caso: L’Accusa di Estorsione e il Ruolo del Co-indagato

La vicenda giudiziaria ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere, successivamente modificata in arresti domiciliari dal Tribunale del Riesame. Un uomo veniva accusato di concorso in estorsione insieme a un complice. L’accusa era di aver costretto la persona offesa a pagare le rate di un prestito usurario concesso dal co-indagato.

Il ricorrente, nel rivolgersi alla Suprema Corte, contestava la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a suo carico, sostenendo che la sua presenza a un incontro tra il complice e la vittima fosse stata puramente casuale e fortuita. L’incontro, infatti, si era svolto presso un chiosco che egli frequentava abitualmente. A suo dire, non vi era prova di una sua partecipazione attiva al proposito estorsivo.

Il Ricorso in Cassazione: I Motivi dell’Impugnazione

La difesa dell’imputato si basava su tre argomenti principali:

1. Erronea valutazione dell’aggravante mafiosa: Il ricorrente lamentava che il Tribunale del Riesame avesse erroneamente ritenuto sussistente l’aggravante del cosiddetto “metodo mafioso”, circostanza che in realtà era già stata esclusa dal primo giudice (G.i.p.).
2. Casualità della presenza: Si insisteva sul carattere fortuito della sua presenza all’incontro, che non poteva essere interpretato come un contributo all’azione estorsiva.
3. Inattendibilità delle dichiarazioni: Veniva contestato il valore indiziario delle dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia, ritenute generiche e riferite a un periodo antecedente ai fatti contestati.

Le Motivazioni della Suprema Corte sul concorso in estorsione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo una motivazione articolata che, pur riconoscendo un errore del Tribunale del Riesame, ha confermato la solidità del quadro indiziario a carico dell’imputato.

L’Errore del Tribunale sull’Aggravante Mafiosa: Un Vizio non Essenziale

In primo luogo, la Corte ha dato atto che il Tribunale del Riesame aveva effettivamente commesso un errore, affermando che il G.i.p. avesse confermato l’aggravante del metodo mafioso, mentre l’aveva esclusa. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno chiarito che questo errore non era sufficiente a invalidare l’intera ordinanza. La tenuta logica della motivazione, infatti, si basava su altri elementi che, anche a prescindere dall’aggravante, giustificavano la misura cautelare per il concorso in estorsione.

La Valutazione della Condotta Minacciosa

Il cuore della decisione risiede nella valutazione della condotta dell’imputato. La Corte ha sottolineato come, secondo le dichiarazioni della stessa persona offesa, la presenza dell’imputato all’incontro avesse rafforzato l’effetto intimidatorio della pretesa estorsiva. Questo perché la vittima era ben consapevole della “caratura criminale” di entrambi i suoi interlocutori.

In un contesto già teso, la presenza silenziosa di un soggetto percepito come pericoloso agisce come una minaccia implicita, contribuendo a coartare la volontà della vittima. La condotta minacciosa, dunque, non si era manifestata solo con le parole del complice, ma anche con la presenza qualificante del ricorrente, che fungeva da tacito ma eloquente avvertimento.

Il quadro accusatorio era inoltre supportato da altri elementi, come le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia che lo indicava come “addetto al recupero crediti” per un gruppo criminale e intercettazioni telefoniche.

Le Conclusioni: Quando la Sola Presenza Basta a Configurare il Reato

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di reati concorsuali: la partecipazione può assumere forme diverse, anche non materiali. Nel caso del concorso in estorsione, il contributo di un soggetto può consistere nel semplice rafforzamento della volontà criminale altrui e nell’aumento della pressione psicologica sulla vittima.

La decisione conferma che la valutazione della gravità indiziaria deve tenere conto del contesto complessivo e della percezione della persona offesa. La presenza di un individuo noto per la sua pericolosità a un incontro finalizzato a una richiesta illecita non è un fatto neutro, ma un elemento attivo che contribuisce al successo del disegno criminoso. Pertanto, anche un ruolo apparentemente passivo può integrare una piena partecipazione al reato.

Può la sola presenza di una persona a un incontro configurare un concorso in estorsione?
Sì, secondo la Cassazione, la presenza di una persona nota per la sua “caratura criminale” a un incontro estorsivo può rafforzare l’effetto intimidatorio della pretesa, integrando così una forma di partecipazione al reato, anche senza che pronunci minacce dirette.

Un errore nella motivazione di un’ordinanza cautelare la rende sempre nulla?
No. La Corte ha chiarito che un errore, come la valutazione errata di un’aggravante, non inficia la validità dell’ordinanza se la motivazione complessiva resta logicamente solida e fondata su altri elementi sufficienti a dimostrare i gravi indizi di colpevolezza.

Cosa significa che la Corte di Cassazione è un “giudice di legittimità”?
Significa che la Corte non riesamina i fatti del caso (come farebbe un giudice di primo o secondo grado), ma si limita a controllare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della decisione impugnata sia logica e non contraddittoria. Per questo motivo, la tesi della “presenza casuale” non è stata riesaminata nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30581 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30581 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/02/2024 del Tribunale di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto che l’ordinanza impugnata venga annullata con rinvio;

udito l’AVV_NOTAIO, in difesa di COGNOME NOME, il quale si è riportato al motivo di ricorso e ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22/02/2024, il Tribunale di Catania, in parziale accoglimento della richiesta di riesame che era stata presentata da NOME COGNOME, riformava l’ordinanza del 20/12/2023 con la quale il G.i.p. del Tribunale di Catania aveva disposto la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti del COGNOME per essere egli gravemente indiziato del delitto di estorsione, in concorso con NOME COGNOME, ai danni di NOME COGNOME, sostituendo la suddetta misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari.
2. Avverso tale ordinanza del 22/02/2024 del Tribunale di Catania, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a un unico motivo, con il quale deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’inosservanza o l’erronea applicazione degli artt. 110 e 629 cod. pen. e, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., l’insufficienza e la contraddittorietà della motivazione, con riguardo alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza del suo «concorso nell’attività estorsiva tesa a recuperare il credito indebitamente vantato dal RAGIONE_SOCIALE nei confronti del COGNOME» (così l’ordinanza impugnata).
Il ricorrente lamenta anzitutto che il Tribunale di Catania, nel valorizzare l’indizio della sua presenza a un incontro tra il coindagato NOME COGNOME e la persona offesa NOME COGNOME, non avrebbe considerato che, dagli elementi a disposizione, e, in particolare, dal contenuto delle dichiarazioni del COGNOME, sarebbe emerso che tale presenza era stata del tutto casuale e fortuita e trovava spiegazione nel fatto che il menzionato incontro era avvenuto presso il chiosco vicino alla macelleria “Somma” di Catania che era un luogo che egli, come anche il COGNOME aveva mostrato di sapere, frequentava abitualmente. Con la conseguente esclusione di una sua «partecipazione attiva nel proposito estorsivo del COGNOME».
Il COGNOME contesta in secondo luogo che il Tribunale di Catania abbia ritenuto la sussistenza della circostanza aggravante del cosiddetto “metodo RAGIONE_SOCIALE“, la quale era stata invece già esclusa dal G.i.p. del Tribunale di Catania nell’ordinanza “genetica”. Secondo il ricorrente, ciò inciderebbe anche sull’operata valutazione in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, atteso che, nel capo d’imputazione provvisorio, gli era stato contestato, oltre che di avere preso la parola, anche di avere rappresentato di essere il braccio destro del padre di NOME COGNOME (cioè di NOME COGNOME, esponente del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che operava nel quartiere catanese di RAGIONE_SOCIALE).
In terzo luogo, il ricorrente deduce che non si potrebbero ritenere avere valore indiziante a suo carico le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia NOME COGNOME e NOME COGNOME. Il COGNOME rappresenta in proposito che: a) il COGNOME e lo COGNOME «fanno riferimento ad un periodo antecedente a quello in contestazione»; b) egli «non è mai stato coinvolto in nessuna attività investigativa diretta alla repressione dell’associazione del RAGIONE_SOCIALE»; c) le suddette dichiarazioni sarebbero smentite dagli atti d’indagine che erano stati raccolti nell’ambito delle due operazioni cosiddette “Orfeo” e “RAGIONE_SOCIALE“, nei quali atti egli non sarebbe «mai comparso né come interlocutore, né come soggetto richiamato da terze persone, né la sua persona viene ripresa in alcuna registrazione», né era stato «riconosciuta» da alcun collaboratore di giustizia.
Il COGNOME conclude lamentando che il Tribunale di Catania «non specifica in che modo possa aver condizionato o indotto la persona offesa a pagare le rate del prestito in favore del COGNOME durante un incontro avvenuto in un posto frequentato abitualmente dal ricorrente; e ciò soprattutto a seguito dell’esclusione dell’art. 416 bis 1 c.p. Ciò in quanto la sola presenza ad un incontro presso un luogo abitualmente e giornalmente frequentato non può assurgere o costituire i c.d. gravi indizi di colpevolezza».

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo non è fondato.

È vero che, come è stato esattamente rilevato dal ricorrente, il Tribunale di Catania ha erroneamente reputato che il G.i.p. del Tribunale di Catania avesse ritenuto la circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. («con l’aggravante di cui all’art. 416 bis c.p.»; pag. 1 dell’ordinanza impugnata).

Dalla lettura dell’ordinanza “genetica” risulta infatti che tale circostanza aggravante, che era stata contestata sub specie del cosiddetto “metodo RAGIONE_SOCIALE“, era stata in realtà esclusa dal G.i.p. del Tribunale di Catania («uanto, invece, alla contestata circostanza aggravante di cui all’art. 416 bis.1 c.p. nella sua accezione di aver utilizzato un c.d. metodo RAGIONE_SOCIALE per eseguire il delitto, essa va esclusa non risultando dagli esiti delle indagini che né il COGNOME né il COGNOME si siano presentati alla vittima come esponenti di clan RAGIONE_SOCIALE né vicini ad esso. Da quanto rassegnato emerge soltanto che costoro hanno minacciato il COGNOME al fine di ottenere il pagamento delle rate usurarie, con espressioni che non hanno una matrice mafiosa»; pagg.123-124 dell’ordinanza “genetica”, il cui dispositivo, come risulta dalla pag. 243, dà correttamente atto di tale esclusione).
Si deve pertanto ritenere che, in modo non consentito, il Tribunale di Catania abbia poi ritenuto la sussistenza della stessa circostanza aggravante – per avere «i due correi evocato, anche implicitamente, la vicinanza al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE» – nonostante la stessa aggravante fosse stata esclusa dal G.i.p. del Tribunale di Catania.

Ciò, tuttavia, non si può reputare inficiare la tenuta logica dell’ordinanza impugnata, atteso che il Tribunale di Catania ha comunque dato conto della condotta minacciosa che – anche a prescindere dall’evocazione della vicinanza al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e, quindi, dall’utilizzo del cosiddetto “metodo RAGIONE_SOCIALE” – era stata compiuta dal COGNOME per concorrere a costringere la persona offesa NOME COGNOME a versare a NOME COGNOME le rate del capitale e degli interessi del prestito usurario che lo stesso NOME gli aveva concesso.
Il Tribunale di Catania, le cui argomentazioni si integrano con quelle del G.i.p. dello stesso Tribunale, ha in particolare evidenziato gli indizi che il COGNOME – che

il collaboratore di giustizia NOME COGNOME aveva anche indicato non solo come inserito nel RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ma pure come investito dello specifico compito del «recupero crediti» – : a) come risultava anche dal contenuto di un’intercettata conversazione telefonica tra il COGNOME e l’altra vittima di usura NOME COGNOME, aveva, su direttiva del COGNOME, contattato telefonicamente il COGNOME, così agendo – evidentemente, per conto del COGNOME – ai fini del recupero del credito usurario da questi vantato; b) come risultava anche dall’ordinanza “genetica”, il COGNOME aveva riferito come il COGNOME fosse stato «parte attiva» (pag. 120 di tale ordinanza “genetica”) delle ripetute minacce del COGNOME, per conto del quale lo stesso COGNOME agiva «utilizzando metodi intimidatori per riscuotere i debiti» (pag. 120 dell’ordinanza “genetica”); c) come era stato dichiarato sempre dal COGNOME, il COGNOME aveva anche partecipato all’ultimo incontro tra il COGNOME e lo stesso COGNOME, e la presenza del COGNOME a tale incontro, ancorché il COGNOME non avesse «specificato se nell’occorso il COGNOME abbia espresso qualche minaccia», aveva rafforzato l’effetto intimidatorio della pretesa estorsiva, avendo ingenerato nel COGNOME ancor più timore, atteso che la persona offesa ben conosceva la caratura criminale di entrambi i suoi interlocutori.
Tale motivazione della gravità indiziaria a carico del COGNOME appare esente da contraddizioni e da illogicità manifeste, atteso che il Tribunale di Catania si deve ritenere avere dato adeguatamente conto, nel modo che si è appena esposto, delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico del COGNOME, con particolare riguardo alla condotta minacciosa, diretta a coartare la persona offesa, dallo stesso compiuta anche a prescindere dall’utilizzo del “metodo RAGIONE_SOCIALE“, mentre la doglianza del ricorrente in ordine alla casualità della sua presenza presso il chiosco dove avvenne l’incontro sopra menzionato, in quanto si risolve nella prospettazione di una diversa valutazione di tale circostanza di fatto – già esaminata, come si è detto, in modo non contraddittorio né manifestamente illogico, dal giudice di merito – e delle dichiarazioni che, con riguardo alla stessa circostanza, sono state rese dalla persona offesa NOME COGNOME, non è consentita in questa sede di legittimità.
Pertanto, il ricorso deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 31/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.