Concorso in estorsione: la presenza che incastra

La Corte di Cassazione conferma la condanna per concorso in estorsione a un imputato, chiarendo che la sua presenza non casuale durante il reato ha rafforzato l’azione intimidatoria del complice. L’atteggiamento del co-imputato, presentatosi con un nome noto negli ambienti criminali, è stato ritenuto sufficiente a costituire minaccia, rendendo irrilevante l’assenza di violenza esplicita. La sentenza sottolinea come la partecipazione al piano criminoso possa essere desunta dal comportamento complessivo, come arrivare e andarsene insieme al complice dopo aver ottenuto il denaro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in estorsione: quando la presenza diventa reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di concorso in estorsione, fornendo chiarimenti cruciali su due aspetti fondamentali: cosa costituisce una minaccia idonea a integrare il reato e quando la semplice presenza di una persona sulla scena del crimine si trasforma in una partecipazione punibile. La decisione conferma che per l’estorsione non servono minacce esplicite e che anche un complice silenzioso può essere condannato se la sua presenza rafforza l’azione criminale altrui.

Il caso: una richiesta di denaro in un pub

I fatti risalgono a una serata in un pub, quando due individui si sono presentati al titolare. Uno dei due, presentatosi con un soprannome noto negli ambienti criminali della zona, ha richiesto e ottenuto una somma di denaro, inizialmente 150 euro poi ridotti a 20. Sebbene non vi fossero state minacce verbali esplicite o violenza fisica, l’atteggiamento e la fama del soggetto avevano generato nel titolare un timore tale da indurlo a pagare e, successivamente, a sporgere denuncia temendo future richieste.
L’altro individuo, rimasto in silenzio per tutto il tempo, era stato condannato in primo e secondo grado per concorso in estorsione, poiché era arrivato e si era allontanato insieme al complice. La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l’assenza di minacce e il ruolo meramente passivo del proprio assistito.

Il ricorso in Cassazione: i motivi della difesa

La difesa dell’imputato ha basato il proprio ricorso su due argomentazioni principali:

1. Assenza di minaccia: Secondo il ricorrente, la vittima stessa aveva escluso di aver subito minacce o violenze. L’unico atto concreto era stata la consegna di un numero di telefono da parte del coimputato, un gesto non di per sé intimidatorio. Mancavano, inoltre, allusioni a contesti di criminalità organizzata.
2. Ruolo passivo dell’imputato: La difesa sosteneva che il proprio assistito non avesse avuto alcun ruolo attivo, non avesse proferito parola né avesse in alcun modo rafforzato il proposito criminoso del complice. La sua sarebbe stata una ‘connivenza non punibile’, una semplice presenza casuale sul luogo del fatto.

L’analisi della Corte sul concorso in estorsione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna e chiarendo in modo netto i principi giuridici applicabili al concorso in estorsione.

La minaccia implicita e l’atteggiamento intimidatorio

I giudici hanno stabilito che la minaccia non deve necessariamente essere esplicita. Nel caso specifico, l’atteggiamento del coimputato era stato ‘chiaramente intimidatorio’. Il presentarsi con un soprannome conosciuto e temuto nella zona ionica, unito alla consegna del numero di telefono ‘per future necessità’, era stato sufficiente a generare nella vittima uno stato di soggezione e a coartarne la volontà. Questo comportamento, valutato nel suo complesso, integrava pienamente la minaccia richiesta per il reato di estorsione, rendendo irrilevante l’assenza di frasi minatorie dirette.

Il ruolo del complice e il concorso nel reato

Per quanto riguarda il secondo punto, la Corte ha richiamato un principio consolidato: ai fini della configurabilità del concorso di persone nel delitto di estorsione, è sufficiente anche la semplice presenza, purché non sia meramente casuale. Se la presenza serve a fornire all’autore del fatto ‘stimolo all’azione o maggior senso di sicurezza’, manifestando una chiara adesione alla condotta delittuosa, allora si configura la complicità.
Nel caso in esame, l’adesione del ricorrente al piano criminoso è stata desunta non solo dalla sua presenza fisica, ma dal fatto che si era recato al pub insieme al complice e se ne era andato con lui dopo che questi aveva incassato il denaro. Questo comportamento ha dimostrato che egli era parte integrante dell’unico ‘rapporto dialettico’ intimidatorio instaurato con la vittima.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha ritenuto le argomentazioni della difesa come un tentativo di rileggere i fatti del processo, un’operazione non consentita in sede di legittimità. Le sentenze di merito avevano ricostruito la vicenda in modo logico e coerente, evidenziando come l’intera situazione avesse una carica intimidatoria inequivocabile. La presenza del ricorrente non era stata accidentale, ma funzionale a rafforzare la pressione sulla vittima, conferendo maggiore serietà e pericolosità alla richiesta del complice. Di conseguenza, la sua condotta è stata correttamente qualificata come un contributo causale alla realizzazione del reato.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce due importanti lezioni. In primo luogo, la minaccia nell’estorsione può essere subdola e implicita, basandosi su contesti, reputazioni e comportamenti non verbali. In secondo luogo, nel concorso in estorsione, anche il silenzio e la mera presenza possono essere eloquenti e costituire una forma di partecipazione punibile, quando dimostrano un’adesione consapevole al piano criminale e contribuiscono a intimidire la vittima. Chi accompagna un criminale e assiste passivamente a un’estorsione, senza dissociarsi, rischia di essere considerato a tutti gli effetti un suo complice.

È necessaria una minaccia esplicita per configurare il reato di estorsione?
No, secondo la sentenza, non è necessaria. Un atteggiamento chiaramente intimidatorio, come presentarsi con un nome noto negli ambienti criminali locali e consegnare il proprio numero di telefono per “future necessità”, è sufficiente a coartare la volontà della vittima e integrare la minaccia richiesta per il reato.

La semplice presenza sul luogo del delitto configura un concorso in estorsione?
La semplice presenza può configurare il concorso in estorsione se non è meramente casuale. Se la presenza serve a dare all’autore del reato stimolo all’azione o un maggior senso di sicurezza, palesando una chiara adesione alla condotta criminosa, è sufficiente per essere considerati complici.

Come si dimostra l’adesione del complice al piano criminoso?
L’adesione si desume non solo dalla presenza, ma dal comportamento complessivo. Nel caso di specie, il fatto che l’imputato si fosse recato sul posto insieme al coimputato e si fosse allontanato con lui dopo l’incasso del denaro ha dimostrato la sua partecipazione all’unico “rapporto dialettico” con la vittima, configurando il suo concorso nel reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11920 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11920 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

VENEZIANO NOME nato a CROTONE il 30/10/1980

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del SDs tituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammis ibilità

avverso la sentenza del 27/03/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Catanzaro, parzi al – nente riformando la sentenza del Tribunale di Catanzaro, emessa il 10 settembre 2020, ha confermato la responsabilità del ricorrente per il reato di estorsione in concorso, commesso introducendosi con un complice all’interno di un pub richiedendo ed ottenendo dal titolare, dietro minaccia, una somma di danaro di 150 euro, poi ridotta a venti euro.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo, con unico mol ivo, violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta responsabi 111.ì ed alla qualificazione giuridica del fatto.

La Corte non avrebbe valorizzato la circostanza che la persona offesa a , feva escluso di aver subito minacce o violenze, non rinvenibili nel fatto che il coimputato COGNOME aveva consegnato alla vittima il suo numero di telefono dicendole che prima o poi le sarebbe stato utile.

In nessun momento del dialogo tra la persona offesa ed il Passalacqt. a vi sarebbero state allusioni a contesti di criminalità organizzata cui apparter e rano i correi, né a minacce di altro genere, anche di natura implicita, idonee a CCIEI .- tare la volontà della vittima.

Inoltre, la Corte non avrebbe considerato che il ricorrente non aveva avuto alcun ruolo, non proferendo verbo né rafforzando il proposito criminoso altrui, al quale sarebbe stato disinteressato.

La sua presenza sul luogo avrebbe dovuto essere qualificata come conrih. enza non punibile.

Si dà atto che nell’interesse del ricorrente è stata depositata una memori

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, proposto per motivi complessivamente infondati, deve essere rigettato.

1. Quanto alla prima argomentazione, deve rilevarsi che dalla lettura delle. due sentenze di merito – il cui contenuto si fonde stante l’omogeneità del giL cl zio di condanna – emerge come la vittima avesse fatto espresso rife -iinento all’atteggiamento chiaramente intimidatorio assunto dal coimputa:c:i non ricorrente COGNOME, che si era presentato chiedendo al titolare del ale di potergli parlare e come soggetto chiamato “NOME COGNOME di 1 ,:eggio Calabria”, conosciuto in tutta la zona ionica (cfr. fg. 4 della senten,,:a del Tribunale).
Erano state tali circostanze – unite alla consegna del numero di telefpno alla persona offesa, che prima o poi avrebbe avuto bisogno del coimputato – acl avere avuto carica intimidatoria tale da spingere la vittima a cedere alla richiqsta di danaro (sia pure in misura ridotta ma comunque inusitata e non dovuti3) ed a sporgere denuncia dell’accaduto, temendo di incorrere in altre analoghe richieste (fg. 3 della sentenza impugnata).

Al di là della attribuzione di appartenenza alla famiglia di `ndrangheta GLYPH 3ncuso di Limbadi – frase non proferita dal coimputato (cfr. fg. 4 della sentenza cl primo grado) – la sussistenza di una minaccia che aveva prodotto il risultato Il cito si coglie in sentenza in tutta evidenza, relegando le argomentazioni difen ,;ive ad

una diversa interpretazione di fatto delle risultanze processuali, non più consentita in questa sede.

2. Quanto alla seconda argomentazione, inerente al concorso del ricorrente nel reato, deve ricordarsi il principio di diritto secondo cui, ai fini della configuratli del concorso di persone nel delitto di estorsione, è sufficiente anche la semplice presenza, purché non meramente casuale, sul luogo della esecuzione del reato, quando sia servita a fornire all’autore del fatto stimolo all’arche o maggior senso di sicurezza nel proprio agire, palesando chiara adesior e alla condotta delittuosa (Sez. 2, n. 28895 del 13/07/2020, COGNOME, Rv. 27981)”:; ).
Nel caso in esame, le sentenze di merito hanno sottolineato che l’adesione del ricorrente al proposito criminoso del Passalacqua si doveva non solo alla sua presenza sul luogo, ma anche al fatto che egli si era ivi recato in compag 113 del coimputato, uscendo dal locale con lui dopo che questi aveva incassato il danaro, che aveva formato oggetto dell’unico rapporto dialettico tra la vittima ed il correo. Anche in questo caso, il ricorrente pretenderebbe una diversa interpretazione del fatto, ricostruito nel merito senza vizi logico-ricostruttivi e giuridici rilevabi questa sede.
Tanto assorbe e supera ogni diversa argomentazione difensiva, anc:1 le in relazione al contenuto della memoria.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna ricorrente al pagamento delle !;pese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proces! uali. Così deciso, il 25/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.