Concorso in estorsione: il ruolo dell'intermediario

La Cassazione conferma la condanna per concorso in estorsione a carico di un intermediario nel ‘cavallo di ritorno’. Agire per recuperare un’auto rubata in cambio di denaro integra il reato, anche se l’intermediario sostiene di aver agito per aiutare la vittima. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in estorsione: quando l’intermediario nel “cavallo di ritorno” diventa complice

Il fenomeno del cosiddetto “cavallo di ritorno” – la pratica illecita di chiedere un riscatto per la restituzione di un bene rubato – solleva complesse questioni giuridiche, specialmente riguardo al ruolo di chi agisce da intermediario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che anche chi si interpone tra la vittima e gli autori del furto, con la presunta intenzione di aiutare, può essere ritenuto responsabile di concorso in estorsione. Questa pronuncia sottolinea come l’azione dell’intermediario, consentendo agli autori del reato di ottenere un profitto, integri a tutti gli effetti una partecipazione criminosa.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per concorso in estorsione aggravata. I fatti sono quelli tipici del “cavallo di ritorno”: dopo il furto di un’autovettura, l’imputato si era attivato come intermediario tra la vittima e gli autori del furto. Attraverso il suo intervento, la vittima era stata costretta a consegnare una somma di denaro per poter riavere il proprio veicolo.
La difesa dell’imputato sosteneva che il suo ruolo fosse stato meramente quello di aiutare la persona offesa, con cui aveva un rapporto di conoscenza. Secondo questa tesi, l’intermediario non avrebbe avuto contatti diretti con gli autori materiali del reato e il suo unico interesse sarebbe stato quello di ottenere un futuro incarico per le riparazioni del veicolo una volta restituito. L’imputato lamentava, inoltre, che i giudici di merito non avessero considerato adeguatamente le testimonianze a suo favore e avessero male interpretato un video prodotto in giudizio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna emessa dalla Corte d’appello di Napoli. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio nel merito. Il suo scopo non è rivalutare le prove (come le testimonianze o i video), ma controllare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.
Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione dei giudici di merito fosse congrua, logica e priva di vizi. La sentenza di appello si saldava perfettamente con quella di primo grado, formando un corpo argomentativo unitario e coerente che aveva già esaminato e respinto le tesi difensive.

Concorso in estorsione: le motivazioni della sentenza

Le motivazioni della Corte si concentrano su due punti cruciali. In primo luogo, viene smontata la tesi dell’aiuto solidale. I giudici hanno spiegato che, indipendentemente dalle intenzioni personali, l’azione dell’intermediario ha oggettivamente permesso agli autori del furto di conseguire il profitto illecito derivante dalla restituzione del veicolo. Questo contributo causale è sufficiente per integrare il concorso in estorsione, in quanto l’intermediario diventa un anello essenziale della catena criminale che porta al compimento del reato.
In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che le doglianze presentate dal ricorrente erano mere riproposizioni di questioni di fatto. La difesa chiedeva alla Cassazione di effettuare una nuova valutazione delle prove, scegliendo un’interpretazione diversa da quella dei giudici di merito. Questo tipo di richiesta è preclusa in sede di legittimità. La Corte Suprema non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito se questa è plausibile, logica e ben argomentata, come nel caso di specie.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza la linea dura della giurisprudenza nei confronti di chiunque si presti a fare da mediatore nelle pratiche estorsive come il “cavallo di ritorno”. La lezione è chiara: anche se si agisce con l’apparente scopo di aiutare la vittima, il contributo fornito per la realizzazione del profitto illecito qualifica l’azione come una partecipazione al reato. La sentenza ribadisce inoltre la netta distinzione tra il giudizio di merito, dove si valutano le prove, e il giudizio di legittimità, che si limita al controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla coerenza della motivazione. Chi si trova coinvolto, anche marginalmente, in situazioni simili, rischia una condanna per un reato grave come il concorso in estorsione.

Chi agisce come intermediario per la restituzione di un veicolo rubato in cambio di denaro commette reato?
Sì, secondo la sentenza, chi agisce come intermediario consentendo agli autori del furto di ottenere un profitto dalla restituzione del bene partecipa al reato e risponde di concorso in estorsione.

È una difesa valida sostenere di aver agito solo per aiutare la vittima a recuperare il suo bene?
No, la Corte ha ritenuto che l’intenzione di aiutare la vittima non esclude la responsabilità penale. Ciò che rileva è il contributo oggettivo fornito alla realizzazione dell’azione estorsiva e al conseguimento del profitto illecito da parte degli autori del reato.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può rileggere gli elementi di fatto o adottare nuovi parametri di valutazione delle prove, ma deve limitarsi a controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35174 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35174 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Torre del Greco il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 21/02/2025 della Corte d’appello di Napoli dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse diNOME COGNOME;

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza in data 6 marzo 2024 del Tribunale di Torre Annunziata con la quale era stata affermata la penale responsabilità del COGNOME in relazione al reato di concorso in estorsione aggravata (artt. 110, 629, in relaz. all’art. 628, comma 3, n. 1, cod. pen.) ai danni di NOME COGNOME dal quale si faceva consegnare una somma di denaro per la restituzione dell’autovettura precedentemente rubatagli. Reato commesso in data 12 ottobre 2022.
Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo: violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione alla ritenuta sussistenza in capo all’imputato, che ebbe ad agire con il ruolo di intermediario, del reato oggetto di contestazione. In sintesi, secondo la difesa del ricorrente fu la persona offesa al rivolgersi al COGNOME per tentare di recuperare la propria autovettura e questi agì al solo scopo di perseguire l’interesse della vittima senza avere contatti con gli autori materiali del reato ed ottenendo l’unico beneficio consistente nel fatto che una volta che il veicolo fosse stato restituito il COGNOME, quest’ultimo gli avrebbe portato il veicolo per le necessarie riparazioni che gli sarebbero state pagate. A ciò si aggiunge che la Corte di appello avrebbe omesso qualsiasi valutazione in ordine alle dichiarazioni dei testi COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME che avrebbero confermato la ricostruzione dei fatti operata dall’imputato, nonchØ avrebbe male interpretato il video prodotto ed acquisito all’udienza dibattimentale del 7 febbraio 2024.
Rilevato che il ricorso Ł manifestamente infondato perchØ sostanzialmente costituito da mere doglianze in punto di fatto riproduttive di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dai giudici di merito.

Occorre, innanzitutto, ricordare, che ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, la struttura giustificativa della sentenza di appello si salda con quella di primo grado, per formare un unico complessivo corpo argomentativo, allorquando i giudici del gravame, esaminando le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli del

– Relatore –

Ord. n. sez. 14365/2025

primo giudice ed operando frequenti riferimenti ai passaggi logico giuridici della prima sentenza, concordino nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento della decisione (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595) e, ancora, che nel giudizio di appello, Ł consentita la motivazione “per relationem” alla pronuncia di primo grado, nel caso in cui le censure formulate dall’appellante non contengano elementi di novità rispetto a quelle già condivisibilmente esaminate e disattese dalla sentenza richiamata (Sez. 2, n. 30838 del 19/03/2013, Autieri, Rv. 257056).
Per il resto Ł sufficiente constatare che, come già sopra evidenziato, la sentenza impugnata risulta congruamente motivata proprio sotto i profili dedotti da parte ricorrente. Inoltre, detta motivazione, non Ł certo apparente, nØ ‘manifestamente’ illogica e tantomeno contraddittoria avendo la Corte di appello – in conformità a quanto aveva già fatto il Tribunale – ricostruito i fatti e, poi, debitamente spiegato, anche attraverso corretti richiami ai principi enunciati da questa Corte di legittimità per i quali l’azione dell’odierno ricorrente ha consentito a coloro che avevano commesso l’azione predatoria del veicolo di conseguire il profitto relativo alla restituzione dello stesso al legittimo proprietario.
Sempre la Corte di appello ha, poi, debitamente spiegato le ragioni per le quali non può certo ipotizzarsi che l’imputato abbia agito al solo scopo di solidarietà nei confronti della vittima stante una mera conoscenza di vista dei due.

Per contro deve osservarsi che parte ricorrente, sotto il profilo del vizio di motivazione e dell’asseritamente connessa violazione di legge nella valutazione del materiale probatorio, tenta in realtà di sottoporre a questa Corte di legittimità un nuovo giudizio di merito indicando elementi di prova già valutati nel loro complesso dai Giudici di merito e producendo meri stralci di verbali di dichiarazioni di testi che non si presentano di contenuto dirimente per ritenere che gli stessi Giudici di merito abbiano travisato il materiale probatorio od abbiano omesso la valutazione di elementi rilevanti.
Al Giudice di legittimità Ł infatti preclusa – in sede di controllo della motivazione – la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti e del relativo compendio probatorio, preferiti a quelli adottati dal giudice del merito perchØ ritenuti maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa. Tale modo di procedere trasformerebbe, infatti, la Corte nell’ennesimo giudice del fatto, mentre questa Corte Suprema, anche nel quadro della nuova disciplina introdotta dalla legge 20 febbraio 2006 n. 46, Ł – e resta – giudice della motivazione.
In sostanza, in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo; per cui sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, O., Rv. 262965).
Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 21/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.