Concorso in estorsione: il ruolo del palo è reato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per concorso in tentata estorsione. La Suprema Corte ha stabilito che anche una presenza silente, con il ruolo di ‘palo’ o sorvegliante, costituisce un contributo materiale e morale al reato, rafforzando l’effetto intimidatorio della pretesa estorsiva. L’analisi del caso conferma che per il concorso in estorsione è sufficiente partecipare all’azione criminale, anche senza pronunciare parole, confermando l’aggravante delle più persone riunite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Estorsione: Anche il ‘Palo’ Silenzioso è Pienamente Responsabile

Il concorso in estorsione è un tema delicato che la Corte di Cassazione torna a chiarire con una recente ordinanza. La Suprema Corte ha stabilito che per essere considerati complici non è necessario partecipare attivamente alla minaccia o alla richiesta di denaro. Anche una presenza passiva e silente, se funzionale al piano criminale, integra pienamente il reato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per concorso in tentata estorsione. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo, tra le altre cose, di non aver avuto un ruolo attivo nella vicenda e che la sua semplice presenza sul luogo del delitto non potesse configurare una partecipazione al reato. A suo dire, la Corte d’Appello non aveva motivato adeguatamente né la sua responsabilità penale né la sussistenza della circostanza aggravante delle più persone riunite.

L’Analisi della Corte sul Concorso in Estorsione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno sottolineato che i motivi presentati non erano altro che una ‘pedissequa reiterazione’ di argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. La Suprema Corte ha confermato la correttezza della decisione di merito, evidenziando diversi elementi a carico del ricorrente:

* Ruolo di Sorvegliante: L’imputato era presente nel luogo concordato per lo scambio di denaro non per caso, ma con il ruolo specifico di sorvegliare l’operazione.
* Protezione dei Correi: Al momento dell’arrivo delle forze dell’ordine, ha tentato di proteggere i suoi complici, cercando di impedirne l’identificazione. Questo comportamento dimostra la sua piena adesione al piano criminale.
* Contributo Materiale e Morale: La Corte ha ribadito un principio consolidato: nel concorso in estorsione, anche chi rimane in silenzio ma accompagna gli autori materiali della richiesta di ‘pizzo’, assiste alla scena e si allontana con loro, fornisce un contributo decisivo. Tale condotta, infatti, rafforza l’effetto intimidatorio della pretesa estorsiva e comunica alla vittima la presenza di un gruppo organizzato, aumentando la pressione psicologica.

La Conferma della Circostanza Aggravante

Anche il motivo relativo all’aggravante di cui all’art. 629, comma 2 c.p. (più persone riunite) è stato respinto. La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello adeguata e logica, poiché basata sulle dichiarazioni dei testimoni che avevano confermato la presenza simultanea del ricorrente e dei suoi complici sul luogo del tentato scambio di denaro.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio che il concorso in estorsione non richiede una condotta attiva da parte di tutti i partecipanti. Ciò che rileva è il contributo causale, sia esso materiale o morale, alla realizzazione del reato. La presenza del ‘palo’ non è neutra, ma è percepita dalla vittima come un ulteriore fattore di minaccia e controllo, rendendo più difficile qualsiasi reazione o richiesta di aiuto. La Corte ha inoltre considerato infondato il motivo relativo alla prescrizione del reato, poiché il corretto riconoscimento della circostanza aggravante ha comportato un allungamento dei termini di prescrizione, non ancora decorsi al momento della sentenza d’appello.

Conclusioni

Questa ordinanza è di fondamentale importanza pratica perché ribadisce una visione rigorosa del concorso in estorsione. Chiunque partecipi a un’azione estorsiva, anche con un ruolo apparentemente secondario come quello del sorvegliante silenzioso, è considerato a tutti gli effetti concorrente nel reato. La decisione serve da monito: la semplice presenza, quando inserita in un piano criminale condiviso, è sufficiente per essere chiamati a rispondere penalmente della propria condotta, con tutte le conseguenze del caso, incluse le aggravanti previste dalla legge.

Essere presenti in silenzio durante una richiesta estorsiva è reato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la presenza silente con il ruolo di sorvegliante (‘palo’) durante una tentata estorsione costituisce un contributo materiale e morale al reato, poiché rafforza l’effetto intimidatorio della richiesta e dimostra l’esistenza di un gruppo organizzato.

Perché il ricorso è stato giudicato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti erano una ‘pedissequa reiterazione’, ovvero una semplice ripetizione, di argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza sollevare nuove questioni di diritto.

Quando si applica l’aggravante delle più persone riunite nell’estorsione?
L’aggravante si applica quando viene accertata la presenza simultanea di più persone (l’imputato e i suoi correi) sul luogo del fatto di reato, come confermato nel caso di specie dalle dichiarazioni dei testimoni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9020 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9020 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANZARO il 11/02/1983

avverso la sentenza del 04/06/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

letta altresì la memoria depositata nell’interesse dello stesso e con la quale vengono svolte ulteriori argomentazioni a sostegno degli stessi motivi;

ritenuto che il primo, secondo e terzo motivo di ricorso, che contestano la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità per il reato di cui agli artt. 110, 56 e 629 cod. pen. e l’assenza di una congrua e idonea motivazione in riferimento alla sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 629, comma 2 cod. pen, sono indeducibili perché fondati su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito nella parte in cui, in riferimento al primo motivo di ricorso, ha correttamente qualificato il fatto nella fattispecie di concorso nel reato di tentata estorsione considerati diversi elementi tra i quali, la presenza del ricorrente nel luogo indicato come punto di incontro per lo scambio di denaro in qualità di sorvegliante delle operazioni e, inoltre, il suo tentativo di protezione dei correi dall’identificazione degli agenti giunti nel luogo del fatto di reato (si vedano in particolare 2-4 della sentenza impugnata);
considerato, inoltre, che in tema di concorso in estorsione è stato già affermato in un caso simile che concorre nel delitto di tentata estorsione aggravata, ai sensi dell’art. 7 D.L. n. 152 del 1991, colui che, pur rimanendo sempre silente, accompagni altri incaricati di formulare la richiesta di “pizzo”, assista alla espressa richiesta e si allontani con l’autore della stessa, poiché tale condotta svolge un contributo materiale e morale in relazione al rafforzamento dell’effetto intimidatorio della pretesa estorsiva ed alla rappresentazione dell’esistenza di un gruppo organizzato (Sez. 2, n. 47598 del 19/10/2016 Ud., Rv. 268284 – 01);
che, con riferimento al terzo motivo di ricorso, ritenuto anch’esso reiterativo e, quindi, indeducibile, la corte di merito ha correttamente ritenuto sussistente la menzionata circostanza aggravante delle più persone riunite di cui all’art. 629, comma 2 cod. pen. e ha fornito un’idonea e congrua motivazione nella parte in cui, alla luce delle dichiarazioni dei testi, ha constatato la simultanea presenza dell’odierno ricorrente e dei correi nel luogo dello scambio (si veda in particolare pag. 5 della sentenza impugnata);
ritenuto che il quarto motivo di ricorso relativo all’intervenuto termine di prescrizione è manifestamente infondato in quanto prospetta violazioni di legge palesemente smentite dagli atti processuali;

che, nel caso di specie, il reato di tentata estorsione contestato non risulta – essere prescritto alla data della sentenza d’appello alla luce- del corretto riconoscimento, operato dal giudice di merito, della circostanza aggravante di cui all’art. 629 comma 2 cod. pen.;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila alla cassa delle ammende.

Roma, 18/02/2025

Il Pres,iente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.