Concorso in estorsione aggravata: il ruolo dell'intermediario

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare per un’ipotesi di concorso in estorsione aggravata dal metodo mafioso. La sentenza chiarisce il ruolo dell’intermediario nel reato e i limiti della valutazione delle prove, come le intercettazioni, nel giudizio di legittimità, confermando la misura cautelare basata su gravi indizi di colpevolezza e concrete esigenze cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Estorsione Aggravata: Il Ruolo dell’Intermediario secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43688/2023, ha affrontato un caso delicato di concorso in estorsione aggravata dal metodo mafioso, offrendo importanti chiarimenti sul ruolo dell’intermediario e sulla valutazione delle prove nel giudizio di legittimità. La pronuncia conferma come anche chi agisce da ‘ponte’ tra le cosche e la vittima possa rispondere pienamente del reato, a meno che non agisca esclusivamente nell’interesse di quest’ultima e per motivi di solidarietà umana.

I Fatti del Caso: La Mediazione Contesa

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un soggetto ritenuto gravemente indiziato del delitto di estorsione aggravata. Secondo l’accusa, l’uomo, appartenente a un’articolazione territoriale della ‘ndrangheta, avrebbe agito come intermediario tra diversi clan e i soci di un’impresa incaricata di eseguire lavori presso un presidio ospedaliero. Il suo ruolo sarebbe stato quello di facilitare la pretesa estorsiva delle cosche nei confronti dell’azienda.

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso al Tribunale del Riesame, contestando la gravità degli indizi e la sussistenza delle esigenze cautelari. In particolare, i legali hanno sostenuto che il Tribunale avesse motivato solo parzialmente le proprie decisioni, senza chiarire la natura degli incontri tra l’imputato e altri soggetti coinvolti e senza considerare letture alternative degli elementi probatori. La difesa ha inoltre sottolineato l’assenza di contatti diretti tra l’imputato e la vittima e il fatto che non avesse percepito alcuna somma di denaro.

La Decisione della Corte di Cassazione sul concorso in estorsione aggravata

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non consente una ‘rilettura’ degli elementi di fatto. Il compito della Cassazione non è quello di fornire una valutazione alternativa delle prove, ma di verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione del giudice di merito.

La Valutazione delle Intercettazioni Telefoniche

Un punto centrale della decisione riguarda il valore probatorio delle intercettazioni. La difesa lamentava una mancata o errata valutazione delle conversazioni. La Corte ha chiarito che il contenuto di un’intercettazione, anche se contiene un’accusa precisa verso un soggetto che non partecipa alla conversazione, non è equiparabile a una ‘chiamata in correità’. Pertanto, non necessita dei rigorosi riscontri previsti dall’art. 192, comma 3, c.p.p., ma deve essere interpretato logicamente e valutato nel contesto probatorio. L’interpretazione del linguaggio, anche se criptico, è una questione di fatto riservata al giudice del merito.

La Configurabilità del Concorso nel Reato di Estorsione

La Cassazione ha confermato che la condotta di intermediazione svolta dal ricorrente era idonea a integrare una forma di concorso in estorsione aggravata. Ai fini del concorso, è sufficiente la coscienza e la volontà di contribuire al raggiungimento dello scopo illecito. Di conseguenza, anche l’intermediario che partecipa alle trattative per individuare a chi versare la somma estorta risponde del reato, a meno che il suo intervento non sia stato dettato dalla sola finalità di perseguire l’interesse della vittima e da motivi di solidarietà umana.

Le motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché, invece di denunciare vizi di legge o difetti logici della motivazione, chiedeva alla Cassazione un nuovo esame dei fatti, attività che non le compete. Il Tribunale del Riesame, secondo la Corte, aveva motivato in modo congruo la gravità indiziaria basandosi sulle intercettazioni, che delineavano chiaramente il ruolo di intermediario dell’imputato tra le cosche e i responsabili dei lavori.

Inoltre, la Corte ha respinto il motivo relativo alla mancanza di esigenze cautelari. La sussistenza dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa (art. 416-bis.1 c.p.) attiva una presunzione legale sulla necessità della custodia in carcere. Il Tribunale aveva correttamente rilevato che non erano emersi elementi idonei a vincere tale presunzione; anzi, il pieno inserimento del ricorrente nelle dinamiche criminali e la sua capacità di relazionarsi con i vertici delle cosche indicavano un concreto e attuale pericolo di recidiva.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce principi consolidati in materia di concorso in estorsione aggravata e di valutazione delle prove in sede di legittimità. Le implicazioni pratiche sono significative: chiunque si presti a fare da intermediario in una richiesta estorsiva di matrice mafiosa rischia di essere considerato concorrente nel reato, anche senza un contatto diretto con la vittima o senza ricevere una parte del provento illecito. La coscienza di contribuire al progetto criminale è sufficiente. Inoltre, la pronuncia conferma la forza probatoria delle intercettazioni nelle indagini di criminalità organizzata e la difficoltà di superare la presunzione di pericolosità sociale legata ai reati con aggravante mafiosa in fase cautelare.

Quando una persona che fa da intermediario risponde di concorso in estorsione?
Risponde del reato di concorso in estorsione quando ha la coscienza e la volontà di contribuire, con il proprio comportamento, al raggiungimento dello scopo illecito perseguito da chi esercita la pretesa. Non risponde del reato solo se il suo intervento ha avuto l’unica finalità di perseguire l’interesse della vittima ed è stato dettato da motivi di solidarietà umana.

Il contenuto di un’intercettazione in cui si accusa una terza persona è considerato una ‘chiamata in correità’?
No. Secondo la Corte, il contenuto di un’intercettazione, anche se si risolve in una precisa accusa contro un imputato che non ha preso parte alla conversazione, non è equiparabile alla chiamata in correità e, pertanto, non è soggetto ai canoni di valutazione probatoria previsti dall’art. 192, comma 3, del codice di procedura penale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti non denunciavano vizi di legge o illogicità della motivazione, ma chiedevano alla Corte di Cassazione una rivalutazione degli elementi di fatto, ovvero una ‘rilettura’ delle prove. Questa attività è riservata esclusivamente al giudice di merito e non rientra nei poteri della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43688 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43688 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE Valentia il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza emessa in data 28/02/2023 dal Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Catanzaro ha rigettato la

richiesta di riesame e ha confermato l’ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro in data 10 gennaio 2023 nei confronti di NOME COGNOME, che ha condannato al pagamento delle spese del procedimento.

Il Tribunale del riesame ha ritenuto il COGNOME, quale appartenente dell’articolazione territoriale della ‘RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE Valentia, gravement indiziato della commissione del delitto di estorsione aggravata, in concorso con esponenti di clan di Limbadi e di Tropea, in danno dei soci dell’impresa RAGIONE_SOCIALE incaricata di eseguire i lavori presso il presidio ospedaliero di Trop in epoca compresa tra il 17 dicembre 2018 e il 27 luglio 2019 (capo M della contestazione cautelare).

Gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono avverso tale ordinanza e ne chiedono l’annullamento, proponendo due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo i difensori deducendo, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., la nullità dell’ordinanza impugnat violazione dell’art. 273 cod. proc. pen., in quanto il Tribunale di Catanzaro avrebb motivato solo parzialmente sulle censure mosse dalla difesa nel corso del procedimento di riesame.

L’ordinanza impugnata, in particolare, non avrebbe chiarito se il presunto incontro tra NOME COGNOME e NOME COGNOME sia stato effettivamente quello che il COGNOME riferisce a NOME COGNOME, nella giornata del 17 dicembre 2018, se lo stesso fosse il frutto della reale condotta del COGNOME e se vi potesse ess una lettura alternativa di tali elementi probatori rispetto a quella d’accusa.

Rilevano, inoltre, i difensori che Il Tribunale non avrebbe chiarito come il COGNOME e il COGNOME siano entrati in contatto e per quale ragione, se il riferiment non identificato “dirigente di Cosenza” costituisse un espediente per prendere tempo del COGNOME, in assenza di pregresse condotte attive, o un riferimento reale, peraltro da riscontrare.

Non risulterebbe, del resto, alcun contatto del COGNOME con la vittima o che il COGNOME abbia percepito alcuna somma di danaro.

2.2. Con il secondo motivo i difensori censurano, ai sensi dell’art. 606 comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 274 cod. p pen., in quanto il Tribunale di Catanzaro avrebbe affermato solo apoditticamente la sussistenza delle esigenze cautelari.

Non opererebbe, infatti, nel caso di specie alcuna presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari e, inoltre, le affermazioni del pieno inserimento del COGNOME nelle dinamiche ‘ndranghetistiche e del suo potere di influenza nell’ambito ospedaliero di RAGIONE_SOCIALE Valentia sarebbero prive di riscontri.

Errato sarebbe, inoltre, il riferimento al potere di influenza del COGNOME nell’ambito ospedaliero, in quanto il ricorrente si sarebbe licenziato dall’RAGIONE_SOCIALE tredici anni fa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto i motivi proposti sono manifestamente infondati e, comunque, diversi da quelli consentiti dalla legge.

Con il primo motivo i difensori deducendo, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., la nullità dell’ordinanza impugnat violazione dell’art. 273 cod. proc. pen., in quanto il Tribunale non avrebbe rispost alle censure proposte nel procedimento di riesame.

3. Il motivo è inammissibile.

I difensori, infatti, censurando la mancata valutazione di elementi probatori asseritamente pretermessi dal Tribunale, sollecitano la Corte di legittimità ad u rinnovato esame di merito dei presupposti della misura cautelare che consenta di pervenire ad una loro lettura alternativa.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, tuttavia, nel giudizio di legittimità, non è consentito invocare una valutazione rivalutazione degli elementi probatori al fine di trarne proprie conclusioni contrasto con quelle del giudice del merito, chiedendo alla Corte di legittimità u giudizio di fatto che non le compete. Esula, infatti, dai poteri della Corte cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento dell decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, se che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, 22242 del 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249651, in motivazione; Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260).
Il Tribunale del riesame ha, del resto, motivato non certo incongruamente il giudizio di gravità indiziaria sulla base delle intercettazioni di alcune conversazio intercorse tra NOME COGNOME e NOME COGNOME, che discorrono nel ruolo di intermediario assunto dal COGNOME tra le RAGIONE_SOCIALE e i responsabili dei lavori.

Il Tribunale, peraltro, ha correttamente ritenuto che le risultanze dell intercettazioni eseguite, peraltro confermate dalle risultanze probatorie acquisi nel corso delle indagini, non potessero essere assimilate a una chiamata in correità.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, infatti,

il contenuto di un’intercettazione, anche quando si risolva in una precisa accusa in danno dell’imputato che non vi ha preso parte, indicato come autore di un reato, non è equiparabile alla chiamata in correità e, pertanto, se anch’esso deve esser attentamente interpretato sul piano logico e valutato su quello probatorio, non è però soggetto, in tale valutazione, ai canoni di cui all’art. 192, comma terzo, cod proc. pen. (Sez. 5, n. 4572 del 17/07/2015 (dep. 03/02/2016), Ambroggio, Rv. 265747 – 01; conf. Sez. 5, n. 40061 del 12/07/2019, Valorosi, Rv. 278314 02).
In tema di intercettazioni di conversazioni o comunicazioni, del resto, l’interpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati, anche quando sia criptico o cifrato, costituisce questione di fatto, rimessa alla valutazione giudice di merito, la quale, se risulta logica in relazione alle massime di esperien utilizzate, si sottrae al sindacato di legittimità» (Sez. U, n. 22471 del 26/02/20 Sebbar, Rv. 263715; in termini, ex multis, Sez. 2, n. 50701 del 04/10/2016, COGNOME e altri, Rv. 268389).

Nessuna violazione di legge risulta, inoltre, integrata, in quanto la condotta di intermediazione svolta dal ricorrente tra le RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e l’impresa incaricata di svolgere i lavori presso il presidio ospedaliero di Tropea risulta, limiti delibatori propri della sede cautelare, idonea a integrare una forma concorso nel reato di estorsione aggravata.

Ai fini dell’integrazione del concorso di persone nel reato di estorsione sufficiente la coscienza e volontà di contribuire, con il proprio comportamento, al raggiungimento dello scopo perseguito da colui che esercita la pretesa illecita; n consegue che anche l’intermediario, nelle trattative per la individuazione dell persona alla quale versare la somma estorta, risponde del reato di concorso in estorsione, salvo che il suo intervento abbia avuto la sola finalità di persegu l’interesse della vittima e sia stato dettato da motivi di solidarietà umana (ex Sez. 2, n. 378679 del 20/07/2017, Benestare, Rv. 270723 – 01).
Con il secondo motivo i difensori censurano, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 274 cod. proc. p quanto il Tribunale di Catanzaro avrebbe affermato solo apoditticamente la sussistenza delle esigenze cautelari.

Il motivo è inammissibile per aspecificità, in quanto non si confronta con la motivazione dell’ordinanza impugnata.

Il Tribunale del riesame ha, infatti, argomentato congruamente l’applicazione della disciplina di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., in ragione del sussistenza dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa di cui all’art. 416 bis.1 cod.

pen.

La presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., prevalente, in quanto speciale, rispetto alle disposizioni generali stabilite dall’ 274 cod. proc. pen.; ne consegue che, se il titolo cautelare riguarda i reati previ dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., detta presunzione fa ritenere sussistente salvo prova contraria, i caratteri di attualità e concretezza del pericolo (ex multis, Sez. 5, n. 4950 del 07/12/2021, dep. 2022, NOMEno, Rv. 282865).
Il Tribunale di Palermo ha, inoltre, congruamente rilevato che dal compendio probatorio non sono emersi elementi idonei a vincere la doppia presunzione di esistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia cautelare i carcere, ma sono, anzi, stati riscontrati elementi sintomatici della sussisten concreta e attuale del pericolo di recidiva, desunto dalla gravità della condott posta in essere dal ricorrente, dai propri precedenti penali, dal suo inserimen nelle dinamiche ‘ndranghetistiche, dalla sua capacità di relazionarsi con i reggent delle ‘ndrine e dal potere di influenza nell’ambito ospedaliero del vibonese, ch non è venuto meno per effetto del proprio licenziamento.
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 1 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso siano stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somm determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 13 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.