Concorso in detenzione stupefacenti: la guida basta?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per concorso in detenzione di stupefacenti a una donna che guidava l’auto in cui il convivente trasportava oltre 1 kg di marijuana. La Corte ha respinto la richiesta di derubricare il reato in favoreggiamento personale e di applicare l’ipotesi del ‘fatto lieve’, sottolineando che la guida attiva e il tentativo di fuga costituiscono un contributo causale diretto al reato permanente di detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in detenzione di stupefacenti: quando guidare l’auto è reato

Il concorso in detenzione di stupefacenti è una fattispecie complessa, spesso al centro di dibattiti giurisprudenziali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11082/2024) offre chiarimenti cruciali sulla differenza tra la piena partecipazione al reato e il semplice favoreggiamento personale. Il caso riguarda una donna condannata per aver guidato un’auto contenente un ingente quantitativo di droga, sollevando la questione fondamentale: il solo fatto di essere al volante è sufficiente per essere considerati concorrenti nel reato?

I fatti di causa

Una donna veniva sorpresa alla guida di un’autovettura in compagnia del suo convivente. A bordo del veicolo, le forze dell’ordine rinvenivano tre involucri contenenti poco più di 1 kg di marijuana, con un principio attivo sufficiente a confezionare circa cinquemila dosi medie singole. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte di Appello la ritenevano responsabile, in concorso con il compagno, del reato di detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio, condannandola a una pena di due anni e tre mesi di reclusione e 8.000 euro di multa.

I motivi del ricorso per Cassazione

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Errata qualificazione del reato: Si sosteneva che la condotta dovesse essere riqualificata come favoreggiamento personale (art. 378 c.p.), in quanto l’intento della donna era solo quello di aiutare il convivente a eludere i controlli, senza partecipare attivamente alla detenzione.
2. Mancato riconoscimento del “fatto lieve”: La difesa chiedeva l’applicazione dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990, argomentando che il quantitativo di principio attivo (126,72 gr) fosse inferiore alla soglia giurisprudenziale per la marijuana e che l’imputata fosse estranea a qualsiasi organizzazione criminale.
3. Diniego delle attenuanti generiche: Si lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche, senza un’adeguata valutazione della personalità dell’imputata e del suo stato di incensuratezza.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito con argomentazioni precise e rigorose.

Sulla configurabilità del concorso in detenzione di stupefacenti

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: per aversi concorso in detenzione di stupefacenti è sufficiente fornire un contributo consapevole alla realizzazione collettiva del reato. Nel caso specifico, la donna non era una mera passeggera. La sua condotta attiva – guidare il veicolo e accelerare alla vista delle forze dell’ordine per tentare la fuga – è stata interpretata come un “fattivo contributo causale”. La detenzione di stupefacenti è un reato permanente, che si consuma per tutto il tempo in cui si ha la disponibilità della sostanza. Pertanto, l’azione della donna non è stata un aiuto successivo al reato (come nel favoreggiamento), ma una partecipazione diretta alla condotta illecita in corso. La consapevolezza del carico illecito è stata desunta logicamente da elementi come la posizione visibile degli involucri nell’abitacolo e il forte odore emanato dalla sostanza.

Sul diniego dell’ipotesi del “fatto lieve”

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha spiegato che la valutazione del “fatto lieve” non può basarsi solo sul dato quantitativo del principio attivo, ma richiede un’analisi complessiva di tutti i parametri indicati dalla norma. Nel caso di specie, l’ingente quantitativo lordo (oltre 1 kg), il numero elevatissimo di dosi ricavabili (circa 5.000) e la destinazione della droga al rifornimento di una “piazza di spaccio” gestita da un contesto organizzato (cui apparteneva il convivente) sono stati elementi decisivi per escludere la lieve entità del fatto. La giurisprudenza citata dalla difesa, secondo la Corte, si applica solo quando mancano specifici indici di offensività, situazione non riscontrabile in questo caso.

Sulle attenuanti generiche

Infine, la Corte ha ritenuto corretto il diniego delle attenuanti generiche. I giudici di merito avevano motivato la decisione in base all’elevato livello di offensività della condotta. Inoltre, la Cassazione ha sottolineato che la questione dell’incensuratezza dell’imputata non era stata sollevata nel giudizio d’appello, rendendo la doglianza inammissibile in sede di legittimità.

Conclusioni

La sentenza consolida importanti principi in materia di reati legati agli stupefacenti. Innanzitutto, chiarisce che qualsiasi contributo attivo e consapevole alla detenzione, come la guida del veicolo utilizzato per il trasporto, integra il concorso in detenzione di stupefacenti e non il meno grave reato di favoreggiamento. In secondo luogo, ribadisce che per il riconoscimento del “fatto lieve” non è sufficiente un mero calcolo del principio attivo, ma è necessaria una valutazione complessiva che tenga conto del contesto, della destinazione della sostanza e delle modalità dell’azione. Questa pronuncia serve da monito: la partecipazione, anche se apparentemente secondaria, a un’attività illecita può comportare una piena corresponsabilità penale.

Perché guidare un’auto con droga a bordo è considerato concorso nel reato e non favoreggiamento?
Perché la detenzione di stupefacenti è un reato permanente, cioè si commette per tutto il tempo in cui si ha la disponibilità della sostanza. Guidare l’auto e tentare di sfuggire a un controllo di polizia non è un aiuto prestato dopo la fine del reato, ma un contributo attivo e causale alla sua continuazione, configurando così una piena partecipazione (concorso).

Quali elementi escludono l’applicazione dell’ipotesi di ‘fatto lieve’ per la detenzione di droga?
L’applicazione del ‘fatto lieve’ viene esclusa quando, nonostante il quantitativo di principio attivo, emergono altri indici di particolare gravità. In questo caso, sono stati determinanti l’ingente quantità lorda della sostanza (oltre 1 kg), l’elevato numero di dosi ricavabili (circa 5.000) e la destinazione della droga al rifornimento di una piazza di spaccio organizzata.

Cosa rende un ricorso in Cassazione inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è generico, manifestamente infondato o propone questioni di fatto che sono di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Nel caso specifico, il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le censure erano volte a una rilettura dei fatti già correttamente valutati nelle sedi precedenti e perché alcuni motivi, come quello sull’incensuratezza, non erano stati sollevati in appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11082 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11082 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata Castellammare di Stabia il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 13 gennaio 2023 emessa dalla Corte di appello di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per la inammissibilita del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Napoli ha confermato quella con cui il Tribunale di Noia, in data 23 gennaio 2020, avev disposto la condanna di NOME COGNOME alla pena di anni due mesi tre di reclusion ed euro 8.000,00 di multa in relazione al reato di detenzione di sosta stupefacenti di cui agli artt. 110, 73, commi 1 e 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.

L’imputata è stata ritenuta responsabille, in concorso con NOME COGNOME, della detenzione di sostanza stupefacente, essendo stata sorpresa con lo stesso nella autovettura, di cui ella era alla guida, su cui venivano trasportati tre involuc termosaldati contenenti poco più di 1 kg. di marijuana, con percentuale di principio attivo utile al confezionamento di circa cinquemila dosi medie singole.

Ha proposto ricorso l’imputata, con atto del difensore, AVV_NOTAIO, il quale articola tre motivi, di seguito sintetizzati nei limiti strettame necessari alla motivazione, ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo deduce inosservanza o erronea applicazione dell’art. 378 cod. pen. e vizi della motivazione.

La Corte di appello avrebbe dovuto riqualificare la condotta nel reato di favoreggiamento personale, per avere l’imputata agito al solo fine di aiutare NOME, suo convivente, ad eludere le investigazioni, senza alcuna intenzione di arrecare un contributo causalmente efficiente alla condotta detentiva.

Si sostiene che la natura permanente del reato in addebito – in tesi accusatoria ancora in essere all’atto dell’accertamento – non osti alla riqualificazione, in quanto il momento consumativo della condotta, nei casi di detenzione finalizzata alla cessione o allo spaccio, coinciderebbe con l’incontro della volontà delle parti, in applicazione del criterio consensualistico-negoziale di matrice civilistica, ovvero, in mancanza di cessione, con quello di materiale apprensione della res illicita.

Non avendo la ricorrente partecipato all’acquisto della sostanza che COGNOME aveva introdotto in auto, illogicamente è stata ritenuta la consapevolezza, da parte sua, del carico trasportato in ragione di talune circostanze fattuali, costitui dall’ingombro degli involucri e dal forte odore emanato dalla sostanza, non limitabile dalla sigillatura effettuata artigianalmente, mai correttamente accertate in istruttoria.

Depone in senso contrario, rispetto a tale consapevolezza, la disapprovazione manifestata dai complici di COGNOME, militanti in un contesto associativo, alla notizia del coinvolgimento della imputata nella operazione.

2.2. Inosservanza o erronea applicazione dell’art. 73, comma 5 , d.P.R. n. 309 del 1990 e vizi motivazionali.

La riqualificazione nella ipotesi lieve è stata negata in relazione: 1) al quantitativo sequestrato, pari ad 1 kg. di sostanza stupefacente; 2) all’inserimento dei soggetti in un’organizzazione complessa dedita alla gesticne di una piazz spaccio.

Di contro, quanto al primo elemento, deve ritenersi erroneo il riferimento Giudici di appello al peso lordo della sostanza, anziché al principio attivo, ch specie è risultato pari a gr. 126,72; detto valore risulta inferiore a quello

in gr. 246 per la marjuana, che la giurisprudenza maggioritaria ritiene individui la soglia oltre la quale non è di regola configurabile l’ipotesi lieve, secondo quanto riportato in uno studio statistico citato nella sentenza di questa Sezione n. 45061 del 2022.

Improprio è il riferimento della Corte di appello al numero di dosi medie singole ricavabili, il quale non necessariamente coincide con il numero di dosi in concreto suscettibili di essere commercializzate.

Quanto al secondo elemento, COGNOME è del tutto estranea alla consorteria, cui partecipava esclusivamente COGNOME.

2.3. Inosservanza o erronea applicazione dell’art. 62-bis cod. pen. Le circostanze attenuanti generiche sono state negate in forza dei medesimi elementi posti a base del diniego della ipotesi lieve. Non vi è stata alcuna valutazione del profilo personologico della imputata, né si è

tenuto conto della sua incensuratezza.

Il Procuratore Generale ha chiesto dichiararsi la inammissibilità del ricorso.

Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, e successive modifiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché generico, proposto per motivi non consentiti e comunque manifestamente infondato.

La sentenza della Corte di appello ha fatto corretta applicazione dei principi in tema di concorso del reato con specifico riferimento alla condotta di detenzione di sostanze stupefacenti, spiegando in termini logicamente coerenti come la ricorrente abbia prestato un fattivo contributo causale, per avere condotto il veicolo in cui la droga era trasportata ed accelerato la marcia al fine di eludere il controllo delle forze di polizia.

Per orientamento univoco della giurisprudenza di legittimità, in applicazione dei principi generali sulla responsabilità concorsuale, il concorso nel delitto, con specifico riguardo alla detenzione di stupefacenti, va ravvisato nell’apporto di un consapevole contributo alla realizzazione collettiva, che può manifestarsi anche in forme che agevolino il proposito criminoso del concorrente,

garantendogli una certa sicurezza o, anche implicitamente, una collaborazione sulla quale poter contare (ex multis Sez. 4, n. 34754 del 20/11/2020, Abbate, Rv. 280244 – 02).

La tesi difensiva, per cui la condotta contestata andrebbe riqualificata nel delitto di favoreggiamento personale, è basata sulla considerazione atomistica di singoli segmenti di una condotta detentiva in realtà unitaria, che era certamente in essere quando il contributo è stato offerto, mentre non risulta essere stata contestata alcuna cessione. Sono pertanto prive di pregio le deduzioni difensive che correlano il momento consumativo della condotta in addebito, che ha natura ontologicamente permanente, al pregresso acquisto della res illicita, ovvero a quello di una successiva e meramente ipotetica cessione a terzi, secondo un – qui inappropriato – criterio consensualistico-negoziale di matrice civilistica.
Sono COGNOME declinate in fatto le censure tese a sconfessare la consapevolezza, da parte di NOME COGNOME, del contenuto degli involucri trasportati.

Tale consapevolezza è stata desunta, senza distonie logiche, non solo dalla condotta di guida dalla stessa tenuta – avuto riguardo alla improvvisa accelerazione impressa alla marcia, alla vista delle forze dell’ordine – ma anche dal dato oggettivo della collocazione ben visibile, all’interno dell’abitacolo, dell sostanza stupefacente (uno degli involucri era posizionato sul sedile del passeggero) e dal suo odore penetrante.

A sconfessare, anche sotto il profilo dell’elemento psicologico, la corresponsabilità nella detenzione, che la Corte di merito, in termini adesivi rispetto alla sentenza di primo grado, ha delineato con chiarezza e congruità, a nulla rileva la disapprovazione espressa da altri correi di TARGA_VEICOLO in relazione al coinvolgimento di NOME COGNOME nella operazione. La corrispondenza ai fatti di tale ricostruzione, peraltro conformemente accolta dai Giudici di merito, esula dal perimetro cognitivo del giudizio di legittimità e così pure la verifica di attendibil del racconto del coimputato.
E’ principio pacifico che, in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento del decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati d giudice del merito (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601). Anche la dedotta disarmonia tra le dichiarazioni assunte in giudizio può rilevare in sede di legittimità esclusivamente ove si traduca nella illogicità manifesta e decisiva della motivazione della sentenza (Sez. 2, n. 3817 del 09/10/2019, dep.
2020, COGNOME, Rv. 278237; Sez. 2, n. 29480 del 07/02/2017, COGNOME, Rv. 270519; Sez. 2, n. 28957 del 03/04/2017, COGNOME, Rv. 270108;).

Quanto al secondo motivo, non è stata fatta corretta applicazione dei principi affermati dalla richiamata sentenza Sez. 6, n. 45061 del 03/11/2022, COGNOME, Rv. 284149 – 01, per la quale «In tema di reati concernenti le sostanze stupefacenti, ai fini della valutazione della sussistenza del “fatto lieve”, d effettuarsi con riguardo alla fattispecie complessivamente considerata, quanto al dato ponderale il giudice può tener conto del fatto che lo stesso sia stato ritenuto, dalla giurisprudenza maggioritaria risultante dalla ricognizione statistica su un campione significativo di sentenze, compatibile con l’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309».
La sentenza COGNOME ha anzitutto ribadito, ai fini del riconoscimento della ipotesi autonoma di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. cit., la necessità dell’apprezzamento complessivo di una pluralità di parametri’ in perfetta linea di continuità con Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076 (nello stesso senso Sez. 3, n. 12551 del 14/02/2023, COGNOME, Rv. 284319 – 01). Nell’enucleare un metro di giudizio non cogente ma utile a garantire la tassatività della norma incriminatrice, evitando eccessive oscillazioni, la medesima sentenza COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME riferita al caso in cui si debba apprezzare il dato quantitativo e non rilevino specifici indici della offensività del fatto, secondo i criteri indicati dalla pred norma .
Così non è nella vicenda che occupa, in cui si è posta in luce la destinazione delle sostanze al rifornimento di una piazza di spaccio e dunque di contesti organizzati in cui COGNOME era inserito, alla stregua delle intercettazioni telefonich prodotte dalla difesa, senza perciò affermare che in tali circuil:i fosse stabilmente inserita la ricorrente.

E comunque, con riferimento alla marijuana, lo studio statistico riportato nella sentenza COGNOME, ricognitivo di un significativo numero di pronunce rese in un dato periodo temporale, ha rilevato una prevalenza di decisione che hanno ritenuto il fatto lieve per quantitativi non eccedenti 108,3 gr. per la marijuana, mentre, nel caso in esame, si tratta di gr. 1040,8 lordi e di gr. 162,72 di principio attivo (utili al confezionamento di oltre cinquemila dosi medie singole).

Infine, è aspecifico il motivo relativo al diniego delle circostanze attenuanti generiche, alla quale la Corte ha dato risposta esauriente e non illogica, rimarcando il livello di offensività della condotta accertata, cui è adeguatamente

commisurata la pena, che non presenta significativi scostamenti dal minimo edittale.

Non si ravvisano lacune nella motivazione, posto che il tema della incensuratezza della imputata non era stato devoluto in appello.

Alla inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma, determinata in via equitativa nella misura di euro tremila, in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa elle ammende.

Così deciso il 30/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.