Concorso in detenzione di stupefacenti: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14961/2024, ha chiarito la distinzione tra favoreggiamento e concorso in detenzione di stupefacenti. Nel caso di reati permanenti, come la detenzione di droga, qualsiasi aiuto fornito prima della cessazione della condotta criminosa costituisce concorso nel reato e non favoreggiamento personale. La Corte ha rigettato il ricorso di un imputato che, cercando di distruggere le prove durante un controllo di polizia, sosteneva di aver agito per aiutare il fratello. Secondo i giudici, tale azione ha contribuito alla prosecuzione del reato, integrando una piena partecipazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Detenzione di Stupefacenti: Quando l’Aiuto è Complicità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale per distinguere tra complicità e semplice aiuto post-fatto. La questione centrale riguarda il concorso in detenzione di stupefacenti, un tema che solleva interrogativi sul confine tra il reato di favoreggiamento personale e una piena partecipazione criminosa. La decisione chiarisce che, nei reati permanenti come la detenzione di droga, qualsiasi contributo fornito durante la commissione del reato integra il concorso, non il favoreggiamento.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un controllo di polizia presso l’abitazione di due fratelli. All’arrivo degli agenti, questi percepivano rumori anomali provenire dall’interno, come se gli occupanti stessero spostando frettolosamente degli oggetti. Una volta entrati, gli agenti trovavano i due fratelli in stato di agitazione. Durante la perquisizione, venivano rinvenute infiorescenze di cannabis nascoste in un cassetto e, nel cortile comune, tre piante di cannabis.

Il ricorrente, in particolare, veniva visto tentare di disfarsi di un bilancino di precisione e di una busta contenente ritagli di cellophane, lanciandoli nel terreno attiguo. Inoltre, cercava di distruggere le piante strappandone il fogliame. Inizialmente condannato per cessione, coltivazione e detenzione di stupefacenti, veniva assolto in appello dal reato di cessione, ma la condanna per concorso in detenzione di stupefacenti e coltivazione veniva confermata.

Il suo ricorso in Cassazione si basava principalmente su un punto: la sua condotta non configurava un concorso nel reato, bensì un mero favoreggiamento personale, in quanto il suo intento era solo quello di aiutare il fratello, unico proprietario della droga, a eludere il controllo.

La Decisione della Corte di Cassazione e il concorso in detenzione di stupefacenti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato la decisione della Corte d’Appello, stabilendo che la condotta dell’imputato costituiva a tutti gli effetti un contributo concorsuale alla detenzione e coltivazione di sostanze stupefacenti. La Suprema Corte ha richiamato l’orientamento consolidato, anche delle Sezioni Unite, che definisce in modo netto la linea di demarcazione tra concorso e favoreggiamento nei reati a carattere permanente.

Le Motivazioni: La Distinzione tra Concorso e Favoreggiamento nei Reati Permanenti

Il cuore della motivazione risiede nella natura del reato di detenzione di stupefacenti. Si tratta di un ‘reato permanente’, la cui commissione non si esaurisce in un singolo istante, ma perdura per tutto il tempo in cui l’agente mantiene la disponibilità della sostanza.

Il reato di favoreggiamento personale, disciplinato dall’art. 378 c.p., presuppone che l’aiuto sia prestato ‘dopo che fu commesso un delitto’. Questo significa che il reato principale deve essersi già concluso. Nei reati permanenti, invece, la condotta illecita è in continuo svolgimento. Di conseguenza, qualsiasi azione che aiuti il colpevole a mantenere o a proseguire la condotta criminosa, posta in essere prima che tale condotta sia cessata, non può essere considerata favoreggiamento.

Al contrario, tale aiuto si qualifica come concorso nel reato ai sensi dell’art. 110 c.p., poiché contribuisce causalmente alla persistenza dell’illecito. Nel caso specifico, il tentativo di distruggere le piante e di nascondere il bilancino non era un aiuto prestato ‘dopo’ il reato, ma ‘durante’ il suo svolgimento, finalizzato a garantire la prosecuzione dell’attività illecita di detenzione e coltivazione, eludendo i controlli. La condotta era quindi pienamente integrata nel reato stesso.

Le Motivazioni: La Valutazione della Recidiva

Il ricorrente aveva contestato anche l’applicazione dell’aumento di pena per la recidiva, sostenendo che la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione apparente. Anche questo motivo è stato respinto. La Cassazione ha ricordato che, per applicare la recidiva, il giudice non può limitarsi a constatare la presenza di precedenti penali. È necessario un giudizio concreto sulla maggiore pericolosità sociale del reo, desunta dalla natura dei reati, dalla loro gravità, dal tempo trascorso e dall’omogeneità con il nuovo reato.

Nel caso di specie, la Corte di merito aveva correttamente motivato, evidenziando che l’imputato aveva ben quattro precedenti specifici per reati in materia di stupefacenti. Questa ‘persistenza’ nel commettere reati della medesima indole dimostrava, secondo i giudici, una maggiore pericolosità e il fallimento delle precedenti misure sanzionatorie, giustificando pienamente l’aumento di pena.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio giuridico fondamentale con importanti implicazioni pratiche. Chiunque aiuti una persona impegnata in un reato permanente, come la detenzione di droga, prima che questa attività illecita sia terminata, non sta commettendo favoreggiamento, ma sta partecipando attivamente al reato stesso. Questa distinzione è decisiva, poiché il concorso nel reato comporta una responsabilità penale diretta per il reato commesso, spesso con pene ben più severe rispetto al favoreggiamento.

Qual è la differenza fondamentale tra concorso nel reato e favoreggiamento personale in un reato permanente come la detenzione di stupefacenti?
La differenza risiede nel momento in cui viene prestato l’aiuto. In un reato permanente, che si protrae nel tempo, qualsiasi aiuto fornito ‘durante’ la sua commissione integra un concorso nel reato. Il favoreggiamento personale, invece, è configurabile solo se l’aiuto viene prestato ‘dopo’ che il reato si è concluso.

Perché il tentativo di distruggere le prove (le piante di cannabis) è stato considerato concorso nel reato e non favoreggiamento?
Perché la detenzione e la coltivazione di stupefacenti sono reati permanenti. L’azione di distruggere le piante è avvenuta mentre il reato era ancora in corso e aveva lo scopo di consentire la prosecuzione dell’attività illecita, eludendo i controlli. Pertanto, è stata considerata una forma di partecipazione (concorso) e non un aiuto successivo al fatto (favoreggiamento).

Come deve motivare il giudice l’applicazione della recidiva?
Il giudice non può limitarsi a un mero riscontro formale dei precedenti penali. Deve fornire una motivazione adeguata che dimostri come la reiterazione dell’illecito sia un sintomo effettivo di maggiore riprovevolezza e pericolosità dell’autore. Questa valutazione deve basarsi sulla natura dei reati, la distanza temporale, l’omogeneità delle condotte e altri parametri significativi della personalità del reo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14961 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14961 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Cagliari il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/05/2023 della Corte di appello di Cagliari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, d Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, in parziale riforma della decisione emessa dal Tribunale di Cagliari all’esito del giudizio abbreviato e impugnata dall’imputato, la Corte di appello di Cagliari ha assolto NOME COGNOME in relazione al reato di cessione di sostanza stupefacente per non aver commesso il fatto, rideterminando in quattro mesi di reclusione la pena inflitta per il delitto d concorso nella coltivazione e nella detenzione di sostanza stupefacente, nel resto confermando la pronuncia impugnata.

Avverso l’indicata sentenza, l’imputato, per il ministero del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per Cassazione, affidato a due motivi. 2.1. Con un primo motivo denuncia la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 110, :378 cod. pen., 73 comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990. Espone il difensore che la sentenza impugnata non solo avrebbe operato una valutazione atomistica della condotta tenuta dall’imputato, ma nemmeno avrebbe motivato in relazione all’elemento soggettivo, che, secondo un orientamento giurisprudenziale puntualmente indicato, rappresenta il discrimen tra il concorso nel delitto di detenzione e coltivazione di sostanze stupefacenti e il delitto di favoreggiamento personale. La motivazione, inoltre, sarebbe manifestamente illogica laddove ritiene che la condotta dell’imputato fosse volta alla conservazione e alla prosecuzione dell’attività illecita e, allo stesso tempo, che in esecuzione del medesimo fine l’imputato avrebbe tentato di distruggere la piantagione, rendendola conseguentemente infruttuosa. Ancora, la Corte di merito avrebbe individuato, quale elemento di sostegno dell’ipotesi di accusa, un dato neutro, quale la presenza del coimputato NOME COGNOME, ed essendo del tutto plausibile la spiegazione offerta dal ricorrente, il quale ha rappresentato di aver tentato di disfarsi della droga essendo gravato da precedenti penali specifici. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. Con un secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’art. 99 cod. pen. Argomenta i difensore che la Corte di merito ha ritenuto la recidiva con una motivazione apparente, unicamente valorizzando i precedenti penali, ma senza valutarne la natura e il tempo di commissione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Il primo motivo è infondato.

2.1. E’ ben vero che, secondo un orientamento espresso da questa Corte quello indicato dal ricorrente (Sez. 4, n. 28890 del 11/06/2019, COGNOME, Rv. 276571; Sez. 4, n. 6128 del 16/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271968; Sez. 6, n. n. 22394 del 04/02/2008, COGNOME, Rv. 241119; Sez. 4, n. 12793 del 06/02/2007, Camera, Rv. 236195) -, in terra di illecita detenzione di sostanze stupefacenti ex art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, il discrimine tra la condotta costituente contributo concorsuale e la condotta integrante invece l’autonomo reato di favoreggiamento personale si fonda sull’elemento psicologico dell’agente, da valutarsi in concreto, per verificare se l’aiuto da quest consapevolmente prestato ad altro soggetto, che ponga in essere la condotta criminosa costitutiva del reato permanente, sia l’espressione di una partecipazione al reato oppure nasca dall’intenzione – manifestatesi attraverso individuabili modalità pratiche – di realizzare una facilitazione alla cessazione del reato.
Ad avviso del Collegio, appare, invece, meritevole di condivisione il contrario orientamento, peraltro avallato dalle Sezioni Unite, secondo cui il reato di favoreggiamento non è configurabile, con riferimento alla illecita detenzione di sostanze stupefacenti, in costanza di detta detenzione, perché, nei reati permanenti, qualunque agevolazione del colpevole, posta in essere prima che la condotta di questi sia cessata, si risolve — salvo che non sia diversamente previsto – in un concorso nel reato, quanto meno a carattere morale (Sez. U, n. 36258 del 24/05/2012, Biondi, Rv, 253151; in senso conforme, Sez. 2, n. 282 del 22/09/2021, dep. 2022, Aiello, Rv. 282510; Sez. 3, n. 364 del 17/09/2019, dep. 2020, C., Rv. 278392).
Appare, invero, decisivo, in favore della condivisibilità di tale orientamento, il rilievo che, per espressa previsione dell’art. 378 cod. pen., il reato favoreggiamento è configurabile soltanto con un’azione realizzata “dopo che fu commesso un delitto”, giammai “durante”, ovvero nel corso della permanenza dello stesso; di conseguenza, nell’ipotesi di concorso di persone in un reato permanente, ogni condotta causale tenuta dopo la consumazione e fino alla cessazione della permanenza integra non già il delitto di favoreggiamento personale, bensì un concorso nel reato ex art. 110 cod. pen.
2.2. Nel caso di specie, richiamati i ben noti limiti del sindacato di legittimità, essedo preclusa alla Corte di cassazione la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno

(Sez. Un., n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260), i giudici di merito, con doppia valutazione conforme, hanno fatto corretta applicazione del principio ora evocato, avendo accertato una situazione di codetenzione nella sostanza stupefacente e di concorso nella coltivazione, desunta, in maniera non implausibile sul piano logico, da serie di elementi puntualmente indicati, quali: la presenza dei due fratelli all’interno dell’abitazione all’atto dell’arrivo de operanti, i quali, dopo aver bussato alla porta, avevano percepito rumori anomali provenire dall’interno dell’abitazione, come se gli occupanti stessero spostando velocemente qualcosa; la circostanza che il ricorrente condivideva la camera unitamente al coimputato NOME, il quale, all’atto del controllo, era in stato di forte agitazione; le infiorescenze, contenute in una busta di carta, erano nascoste nel retro di un cassetto di un armadio nella stanza comune, dove vennero rinvenuti, sopra la cassettiera, il coperchio del bilancino – di cui l’imputato (e non il fratello NOME, che pure era presente con lui) aveva cercato di disfarsi all’arrivo degli agenti di polizia, lanciandolo nel terreno attiguo unitamente a una busta di cellophane di colore blu con evidenti ritagli circolari mancanti, compatibili, per forma e colore, ai quelli contenuti nella busta lanciata dal ricorrente nel terreno attiguo; la coltivazione delle tre piantine di cannabis era svolta nel cortile interno dell’azione, spazio comune, e, all’atto del controllo il ricorrente aveva cercato di distruggere tali piante, strappando il fogliame e spezzandole.
La Corte di merito ha ritenuto che la concorsuale coltivazione e detenzione, da parte dei due fratelli, dello stupefacente era poi corroborata dalla spiegazione fornita dal fratello, nonché coimputato, NOME COGNOME – che pure era presente all’arrivo degli operanti – il quale aveva rivendicato a sé l’appartenenza della sola sostanza stupefacente sequestrata, lasciando intendere che il bilancino di precisione, i ritagli di cellophane e la busta rinvenuti nel giardino attigu potevano essere stati gettati lì da chiunque: circostanza smentita da quanto direttamente percepito dagli agenti di polizia, che, appunto, attraverso la rete di recinzione, ebbero modo di vedere il ricorrente uscire dall’abitazione e lanciare gli oggetti nel terreno attiguo, dove poi erano stati immediatamente rinvenuti dagli stessi militari.
A fronte di tale motivazione, che ha accertato, con una valutazione di fatto non manifestamente illogica, la pregressa comune e deliberata detenzione e coltivazione dello stupefacente da parte dei fratelli COGNOME, il motivo, a ben vedere, attacca profili ricostruttivi del fatto, il che esula dal sindacato legittimità.

3. Il secondo motivo è inammissibile.

3.1. Va osservato che, come affermato dalle Sezioni Unite nel solco tracciato dalla Corte costituzionale (cfr. Corte cost., 14 giugno 2007 n. 192; 14 giugno 2007 n. 198; 30 novembre 2007 n. 409; 21 febbraio 2008 n. 33; 4 aprile 2008 n. 90; 4 aprile 2008 n. 91; 6 giugno 2008 n. 193; 10 luglio 2008 n. 257; 29 maggio 2009 n. 171; 23 luglio 2015, n. 185), in presenza di contestazione della recidiva a norma di uno dei primi quattro commi dell’art. 99 cod. pen., è compito del giudice quello di verificare, in concreto, se la reiterazione dell’illecito sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasional della ricaduta e a ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, Calibé, Rv. 247838).
Di conseguenza, l’applicazione dell’aumento di pena per effetto della recidiva facoltativa attiene all’esercizio di un potere discrezionale del giudice, del quale deve essere fornita adeguata motivazione, con particolare riguardo all’apprezzamento dell’idoneità della nuova condotta criminosa in contestazione a rivelare la maggior capacità a delinquere del reo (Sez. 3, n. 19170 del 17/12/2014, dep. 2015, Gordyusheva, P.v. 263464).

3.2. Nel caso di specie, diversamente da quanto ritenuto dal ricorrente, la Corte di merito ha ribadito i presupposti integranti la contestata recidiva specifica reiterata e infraquinquennale, con una motivazione puntuale ed esaustiva, avendo evidenziato che, dei cinque precedenti penali di cui è gravato il COGNOME, quattro riguardano reati in materia di cessione e detenzione di sostanze stupefacenti, di pari gravità di quello oggetto del presente processo, di talché la persistenza nel proseguire a commettere reati della medesima gravità dei precedenti comporta un’espressione di maggiore pericolosità dell’imputato, denotando il totale fallimento della funzione social preventiva delle precedenti condanne a pena detentive, nonché della sospensione condizionale, concessa due volte (e poi revocate) e l’ammissione all’affidamento in prova al servizio sociale.
Si tratta di una motivazione immune da errori di diritto e da aporie logiche, che, quindi, supera il vaglio di legittimità.

Per i motivi indicati, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 27/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.