Concorso in detenzione di stupefacenti: il caso

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una donna per concorso in detenzione di stupefacenti, respingendo la tesi difensiva del favoreggiamento. La sentenza chiarisce che chiunque aiuti a occultare droga durante il periodo in cui la detenzione è in atto, partecipa attivamente al reato. Essendo la detenzione un reato permanente, ogni azione di supporto durante la sua commissione integra il concorso e non un reato autonomo come il favoreggiamento, che presuppone la cessazione della condotta illecita principale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Detenzione di Stupefacenti: Quando Aiutare è Partecipare al Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema delicato e frequente nelle dinamiche familiari e di convivenza: cosa rischia chi aiuta a nascondere la droga detenuta da un’altra persona? La risposta della Corte è netta e si fonda su una distinzione giuridica cruciale. La condotta non integra il più lieve reato di favoreggiamento, ma un vero e proprio concorso in detenzione di stupefacenti. Analizziamo insieme i fatti e le motivazioni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Perquisizione Domestica

La vicenda ha origine da una perquisizione effettuata presso il domicilio di una coppia. Durante l’operazione, le forze dell’ordine rinvengono una quantità significativa di sostanze stupefacenti di vario tipo: 99 involucri di marijuana per 73 grammi, 14 di hashish per 6 grammi e 14 di cocaina per 13 grammi. Oltre alla droga, vengono sequestrati 600 euro in contanti e un quaderno con nomi e cifre.

L’elemento chiave del caso riguarda la condotta della donna. Avvertita dal compagno dell’imminente arrivo delle forze dell’ordine, viene sorpresa nell’atto di occultare la droga all’interno di un armadio. Entrambi vengono condannati in primo e secondo grado alla pena di quattro mesi di reclusione e 688 euro di multa ciascuno per il reato di detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio in forma lieve.

La Tesi Difensiva: Favoreggiamento e non Concorso

Nel ricorso per cassazione, la difesa della donna sosteneva che la sua azione non costituisse una partecipazione al reato di detenzione, ma dovesse essere riqualificata come favoreggiamento personale. Secondo questa tesi, il suo intento era unicamente quello di aiutare il compagno a eludere le indagini, una condotta successiva e autonoma rispetto alla detenzione stessa. Si chiedeva inoltre la concessione delle attenuanti generiche, dato il suo stato di incensuratezza e il ruolo marginale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendoli manifestamente infondati e cogliendo l’occasione per ribadire un principio fondamentale in materia di reati permanenti.

La Natura del Reato di Detenzione di Stupefacenti

Il punto centrale della decisione risiede nella qualificazione della detenzione di stupefacenti come “reato permanente”. A differenza di un reato istantaneo (come un furto, che si consuma in un preciso momento), un reato permanente si protrae nel tempo finché dura la condotta illecita. La detenzione, infatti, è una condotta che continua per tutto il tempo in cui il soggetto ha la disponibilità della sostanza.

La Differenza tra Concorso nel Reato e Favoreggiamento

Proprio perché la detenzione è un reato permanente, ogni condotta di aiuto fornita mentre il reato è in corso non può essere considerata favoreggiamento. Il reato di favoreggiamento personale, previsto dall’art. 378 del codice penale, presuppone che l’aiuto sia prestato “dopo che fu commesso un delitto”. Nel caso di un reato permanente, qualsiasi contributo causale fornito prima che la condotta illecita sia cessata si risolve in una partecipazione, ovvero in un concorso in detenzione di stupefacenti ai sensi dell’art. 110 del codice penale.

La donna, tentando di nascondere la droga, ha agito durante la permanenza del reato, contribuendo attivamente alla sua prosecuzione e all’occultamento del corpo del reato. La sua azione è stata quindi correttamente interpretata come una forma di compartecipazione e non come un aiuto postumo.

Il Rigetto delle Richieste sul Trattamento Sanzionatorio

La Corte ha respinto anche le doglianze relative alla pena. Ha ricordato che la concessione delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito. Dopo la riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente per ottenerle, essendo necessaria la presenza di elementi positivi che, nel caso di specie, i giudici non hanno ravvisato.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Chiunque si trovi in una situazione di convivenza con una persona che detiene stupefacenti deve essere consapevole che qualsiasi atto volto a nascondere o a gestire la sostanza può essere interpretato come una partecipazione diretta al reato. L’intento di “aiutare” un partner o un familiare non è sufficiente a escludere la responsabilità penale a titolo di concorso. La sentenza sottolinea come la disponibilità autonoma della sostanza, dimostrata dalla capacità di sapere dove si trova e di occultarla, sia un chiaro indice di compartecipazione alla condotta illecita.

Chi aiuta a nascondere della droga commette il reato di favoreggiamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, chi aiuta a occultare sostanze stupefacenti mentre la detenzione è ancora in corso commette il reato di concorso in detenzione, non favoreggiamento. Quest’ultimo è configurabile solo per un aiuto prestato dopo che il reato è terminato.

Perché la detenzione di stupefacenti è considerata un ‘reato permanente’?
È un reato permanente perché la condotta illecita, ovvero il possesso della sostanza, si protrae nel tempo e non si esaurisce in un singolo momento. Il reato cessa solo quando l’agente perde la disponibilità della droga. Qualsiasi contributo fornito durante questo periodo è considerato una partecipazione al reato stesso.

Il giudice è obbligato a concedere le attenuanti generiche a chi non ha precedenti penali?
No. La sentenza conferma che il solo stato di incensuratezza non è più un elemento sufficiente per obbligare il giudice a concedere le attenuanti generiche. Il giudice deve valutare la presenza di specifici elementi positivi che giustifichino una riduzione della pena, potendo negarle anche solo sulla base della gravità del fatto o della personalità dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24972 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24972 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CARINI il 31/05/1981 NOME nato a CARINI il 27/07/1984

avverso la sentenza del 31/05/2023 della Corte d’appello di Palermo. Udita la relazione svolta dal Cons. NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del PG, che ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza emessa il 17/02/2022 dal GUP presso il Tribunale di Palermo nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME e con la quale gli stessi erano stati condannati, all’esito di giudizio abbreviato, alla pena di quattro mesi di reclusione ed € 688,00 di multa ciascuno, per il reato previsto dall’art.73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309, con concessione a entrambi gli imputati del beneficio della sospensione condizionale della pena.
La Corte territoriale ha esposto che il riconoscimento di responsabilità degli imputati si fondava sulla base delle circostanze rappresentate nel verbale di arresto e negli altri atti di indagine -utilizzabili in ragione delle scelta del rito -dai quali risultava che, all’esito di una perquisizione eseguita il 03/05/2021 p resso il domicilio degli imputati, erano stati rinvenuti 99 involucri in carta stagnola contenenti marijuana per 73 grammi lordi, nonché 14 involucri contenenti hashish per 6 grammi lordi e 14 involucri contenenti cocaina per 13 grammi lordi, oltre alla
somma di € 600,00 in contanti e a tre lame intrise di stupefacente, unitamente a un quaderno recante nomi e cifre.

Il giudice di appello ha rigettato il motivo di gravame formulato per conto della COGNOME e tendente a ottenere la derubricazione del fatto sotto la specie di quello di favoreggiamento personale, ritenendo che l’atteggiamento tenuto dall’imputata (che, nell’immediatezza dell’ingresso degli operanti, si era rapidamente adoperata per tentare di nascondere lo stupefacente) fosse un chiaro indice della sua compartecipazione alla condotta di detenzione.

Ha altresì rigettato il motivo tendente a ottenere un giudizio di prevalenza, in ordine alla posizione del COGNOME, delle già riconosciute circostanze attenuanti generiche rispetto alla riconosciuta recidiva, ritenendo non sindacabile il giudizio di equivalenza formulato dal GUP; ritenendo, altresì, non concedibili le attenuanti generiche nei confronti delle Basile, attesa l’assenza di elementi positivi idonei a giustificarne l’applicazione.

Avverso la predetta sentenza hanno presentato ricorso per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME tramite il proprio comune difensore, articolando due motivi di impugnazione.

Con il primo motivo hanno dedotto -ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen. -l’inosservanza della legge penale derivante dalla mancata assoluzione della Basile per insussistenza del fatto o dalla omessa riqualificazione della condotta sotto la specie di quella prevista dall’art.378 cod.pen..

Hanno dedotto che la suddetta imputata era stata colta dagli operanti mentre tentava di occultare lo stupefacente detenuto dal marito e che tale condotta non era idonea a dimostrare un concorso nella detenzione ma, al più, una mera condotta favoreggiatrice; non essendo desumibile in alcun modo la volontà di partecipazione al reato di detenzione di sostanza stupefacente.

Con il secondo motivo hanno dedotto il vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio, che avrebbe dovuto essere determinato -per la Basile – nel minimo edittale previa concessione delle circostanze attenuanti generiche, anche in considerazione dello stato di incensur atezza dell’imputata e del suo ruolo marginale nella vicenda; hanno altresì dedotto che il trattamento sanzionatorio doveva considerarsi non proporzionato anche in relazione al COGNOME, attesa la modesta rilevanza del fatto e il suo positivo contegno processuale, con conseguente sussistenza dei presupposti per la prevalenza delle riconosciute attenuanti generiche rispetto alla contestata recidiva.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

Il primo motivo, attinente alla carenza -in capo alla coimputata COGNOME -degli elementi costitutivi del concorso nella detenzione di sostanza stupefacente, è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

In punto di fatto, entrambe le sentenze di merito hanno dato atto delle circostanze emergenti dal verbale di arresto -pienamente utilizzabile in virtù della scelta del rito -dal quale era emerso che la COGNOME, avvertita dal marito dell’imminente perquisizione, era stata colta dagli operanti nell’atto di occultare in un armadio la sostanza stupefacente successivamente rinvenuta.

Ciò posto, questa Corte ha rilevato che, in tema di illecita detenzione di stupefacenti, il discrimine tra il concorso nel reato e l’autonoma fattispecie di favoreggiamento personale va rintracciato nell’elemento psicologico dell’agente, da valutarsi in concreto, per verificare se l’aiuto da questi consapevolmente prestato ad altro soggetto, che ponga in essere la condotta criminosa costitutiva del reato permanente, sia l’espressione di una partecipazione al reato oppure nasca dall’intenzione – manifestatasi attraverso individuabili modalità pratiche – di realizzare una facilitazione alla cessazione della permanenza del reato (Sez. 4, n. 28890 del 11/06/2019, COGNOME, Rv. 276571, relativa a fattispecie in cui la Corte ha ritenuto immune da censure la sentenza di condanna a titolo di concorso per la detenzione di stupefacente, desumendo l’elemento soggettivo dalla condotta dell’imputata, tesa a disfarsi dello stupefacente mentre era sola in casa, sapendo dove la droga fosse custodita, e così dimostrando la sua autonoma disponibilità della sostanza; espressiva di principio analogo già Sez. 4, n. 6128 del 16/11/2017, COGNOME, Rv. 271968).
In ogni caso, secondo orientamento recentemente consolidatosi -peraltro avallato dalla Sezioni Unite – e cui questo Collegio ritiene di dover dare continuità, il reato di favoreggiamento non è comunque configurabile, con riferimento alla illecita detenzione di sostanze stupefacenti, in costanza di detta detenzione, perché, nei reati permanenti, qualunque agevolazione del colpevole, posta in essere prima che la condotta di questi sia cessata, si risolve – salvo che non sia diversamente previsto – in un concorso nel reato, quanto meno a carattere morale (Sez. U, n. 36258 del 24/05/2012, COGNOME, Rv, 253151; in senso conforme, Sez. 3, n. 364 del 17/09/2019, dep. 2020, C., Rv. 278392; Sez. 2, n. 282 del 22/09/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282510; Sez. 3, n. 14961 del 27/03/2024, COGNOME, Rv. 286105).
Appare, difatti, decisivo, in favore della condivisibilità di tale orientamento, il rilievo che, per espressa previsione dell’art. 378 cod. pen., il reato di favoreggiamento è configurabile soltanto con un’azione realizzata “dopo che fu commesso un delitto”, giammai “durante”, ovvero nel corso della permanenza dello stesso; di conseguenza, nell’ipotesi di concorso di persone in un reato permanente, ogni condotta causale tenuta dopo la consumazione e fino alla cessazione della permanenza integra non già il delitto di favoreggiamento personale, bensì un concorso nel reato ex art. 110 cod. pen..
Tutti elementi in punto di diritto che, in ragione del concreto atteggiarsi della condotta tenuta dalla suddetta coimputata, inducono a ritenere manifestamente infondata la censura difensiva.

Anche il motivo attinente alla dosimetria della pena e alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche in favore della COGNOME è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Sul punto, questa Corte ha avuto più volte modo di precisare che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione -non sindacabile in sede di legittimità – è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale ( ex multis , Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017. Mastro, Rv. 271243); essendosi altresì stato precisato che non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione del giudice nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale che deve essere calcolata non dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, Del Papa, Rv. 276288).
Nel caso di specie, quindi, va rilevato come la pena concretamente inflitta sia stata applicata dai giudici di merito in misura prossima al minimo edittale, ragione per la quale non può ravvisarsi alcuna carenza motivazionale sullo specifico punto.

Quanto al profilo attinente alle circostanze attenuanti generiche, negate dai giudici di merito alla coimputata COGNOME in proposito va ricordato che il mancato riconoscimento delle circostanze medesime può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior

ragione dopo la riforma dell’art. 62bis cod.pen., disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489); mentre, sul punto, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, Sentenza n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549, che ha specificato che al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente.
Sul punto la Corte territoriale ha escluso l’applicabilità delle circostanze sulla scorta della mancanza di una condotta resipiscente e della mancanza di elementi positiva idonei a giustificarne la concessione, in tale modo adeguatamente raffrontandosi alle deduzioni spiegate nel motivo di appello; dovendo altresì la motivazione della Corte essere, sul punto, letta in combinato con quella del giudice di primo grado e che aveva puntualmente fatto riferimento alla specifica e negativa valutazione del comportamento processuale tenuto dall’imputat a.
Infine, manifestamente infondato è il punto di doglianza attinente al giudizio di bilanciamento operato dai giudici di merito -in ordine alla posizione del COGNOME tra le riconosciute attenuanti generiche e la contestata recidiva; dovendosi ricordare, sul punto, che in tema di circostanze, il giudizio di bilanciamento tra le aggravanti e le attenuanti costituisce esercizio del potere valutativo riservato al giudice di merito ed insindacabile in sede di legittimità, ove congruamente motivato alla stregua anche solo di alcuni dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., senza che occorra un’analitica esposizione dei criteri di valutazione adoperati (Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 27983802).
Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», i ricorrenti

vanno condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Così è deciso, 01/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.